Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/113 Esas – 2022/48

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/113
KARAR NO : 2022/48

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI : …
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Marka YİDK Kararının İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/09/2021
ASIL DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 10.02.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2022
Asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali
istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili asıl ve Birleşen Ankara 3 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/261 esas sayılı dava dosyasındaki dilekçeleriyle özetle; müvekkili Şirket YENİ MAĞAZACILIK A.Ş. ticari unvanına sahip ancak tanınmış bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel(TV-RADYO-BASILI YAYINLAR) medyada tanıtım ve reklamları yapılan “A101” mağaza adı/markası ve ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bu marka ön plana çıkarılarak “Hard Discount” olarak tarif edilen konseptte, 2008 yılında kurulmuş olmasına rağmen halen Türkiye çapında 45.000′ i aşkın çalışanı, 41 Bölge Müdürlüğü ve 10.000’i aşkın mağazası ile hızla büyüyen bir perakende satış firması olduğunu, müvekkili şirketin 2019/121933 başvuru numarası ile kayıtlı “KARADEM TİRYAKİ” markasının tescili için başvurduğunu, davalı …ve Marka Kurumu yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu … No’lu Karar ile; Bu , başvuruya konu marka ile ret gerekçesi markalar arasındaki ifade ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, başvuru sahibinin, itiraz dilekçesinde, “Karadem” ibareli tescilli markalarının varlığını ileri sürdüğü, ancak, söz konusu markalar çekişme konusu “Tiryaki” ibaresini içermediği gibi başvuruya ilişkin herhangi bir müktesep hak sağlamayacağından yahut markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmayacağından söz konusu iddia kararı etkiler mahiyette bulunmamış ve işbu itirazın reddi gerekmiştir.” açıklaması ile reddedildiğini, kurulun daha önce vermiş olduğu emsal kararlar ile de çelişir şekilde, 2019/121933 başvuru numaralı “KARADEM TİRYAKİ” markası hususunda yapılan itiraz üzerine haksız ve hukuka aykırı şekilde verildiğini beyan ederek … sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/121933 başvuru numarası ile kayıtlı “KARADEM TİRYAKİ” markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirket tarafından 05/12/2019 tarihli 2019/121933 nolu marka tescil başvurusu ile “karadem tiryaki” ibaresinin uluslararası NİCE sınıflandırma sisteminin 30.sınıfında adına tescil edilmesi talep edilmiş olup Markalar Dairesi Başkanlığınca bu başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 16.Maddesi uyarınca 27/01/2020 tarih ve 341 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edilmesine karar verildiğini, yapılan yayına dava dışı şirketler tarafından itiraz edildiğini, ve itiraz kısmen kabul edilerek “SINIF KODU 30: Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Çaylar, buzlu çaylar ”emtiaları başvuru kapsamından çıkartılmıştır. Kısmi ret kararı üzerine başvuru sahibi davacı tarafından TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itirazda bulunulmuş bu itiraz da YİDK”nin … sayılı nihai karar ile reddedildiğini, söz konusu kararın muterize tebliği üzerine ikame edilen iş bu dava ile; … sayılı YİDK kararının iptali, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi ve sair taleplerde bulunulmuşsa da davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Karadem …davacının başvurusuna konu 2019/121933 nolu ibareli markanın 89365, 2001 25725,194503, 2002 10998, 2009 24602, 2009 24603 sayılı “tiryaki”, “tiryaki”, “öztiryaki” “öztiryaki şekil”, “…elpaso pirinç”, “…fortuna pirinç” ibareli markalar ile benzerliği ve karıştırılma ihtimali gerekçesiyle tesis edilen Daire kararı ve akabinde nihai olarak verilen YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …Holding Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacı “YENİ MAĞAZACILIK A.Ş.”’nin davalı müvekkili Şirketin, tescilli markalarında esas unsur durumunda bulunduğu “TİRYAKİ” İbaresinin-Markasının kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde, “KARADEM TİRYAKİ” markasını, 30. sınıftaki emtialarda kullanılmak üzere tescili için, diğer davalı …ve Marka Kurumu’nda 2019/121933 kod numarasında işlem gören marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafın, 05.12.2019 tarihinde yaptığı bu Marka Tescil Başvurusunun tescil edilmek üzere Resmi Marka Bülteni’nin 27.01.2020 tarihli ve 341 sayılı nüshasında İlânı karşısında, davalı müvekkili şirket tarafından, diğer davalı …ve Marka Kurumu nezdinde yapılan itirazın üzerine itirazı inceleyen davalı Kurumun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından; “6/1. madde kapsamında yapılan itirazın incelemesinde ve sonucunda, marka/markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespit edildiğini ve itiraz gerekçesi yerinde bulunarak, markanın kapsamında yer alan 30. Sınıftaki; Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.” emtiasının çıkartılması” şeklindeki gerekçeli kararı ile kısmen iptal edildiğini, davacı şirket tarafından diğer davalı kurumun “Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu” nezdinde yeniden itiraz edilmiş olup; TÜRKPATENT YİDK’nın 01.02.2021 Tarih ve … Sayılı ve “ Yapılan inceleme sonucunda, “KARADEM TİRYAKİ” ibareli başvuru ile itiraza mesnet olan “TİRYAKİ” ibareli markların benzer oldukları, ayrıca söz konusu markaların aynı veya aynı türdeki ya da benzer malları/hizmetleri kapsadıklarının tespit edildiğini, bu nedenle, işbu başvurunun tescili halinde, tüketici nezdinde sayılan markalar arasında ilişkilendirme/karıştırma ihtimalinin oluşabileceği kanaatine varılmıştır” şeklinde karar verildiğini beyanla davanın bütünüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile özetle ; müvekkili …, sermayesi devlete ait bir Kamu İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, müvekkili kurum, evveliyatında TEKEL Genel Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösterdiğini, 1971 yılında çıkarılan 1479 sayılı kanunla müstakil bir genel müdürlüğe dönüştürüldüğünü, müvekkili Kurum, ülkemizde … tarımını ve sanayisini kurmak ve geliştirmekle görevli olarak 1984 yılına kadar tekel olarak faaliyet gösterdiğini, 1984 yılında çıkarılan 3092 sayılı … Kanunuyla çayda devlet tekelinin kaldırılmasından sonra özel sektör firmalarının da … üretip pazarlama faaliyetlerine başladığını,
Müvekkili …’un markalarının, marka ve tasarımının tescilli olduğunu, söz konusu tescillerin, marka ve tasarım açısından önce mülga Markalar Kanunu ile koruma altındayken bu Kanunun yürürlükten kalkmasıyla mülga 556 Sayılı “Markaların Korunması Hakkındaki KHK” ile; tasarım yönünden ise mülga 554 sayılı “Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK” ile koruma altına alındığını, 22.12.2016 tarihli 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunu(SMK) ile de bu Kanun kapsamında koruma altında bulunduğunu, müvekkili Kurumun tam isminin … İşletmeleri Genel Müdürlüğü olduğunu, bu ismin, 1971 yılında çıkarılan mülga 1479 sayılı … Kurumu Kanunun 2/1 maddesinde … Kurumunun kısa adının … olduğunun belirtildiğini, sonraki tarihli mevzuat değişiklikleri ile ve meri mevzuat (233 s.KHK) ile de bu ismin korunduğunu, yani … sözcüğünün, kanuni dayanak ile müvekkiline verilen bir ad olduğunu, öte yandan, …’un marka olarak da tescilli olduğunu, 31/11/2006 tarih 2006-G-204804 sayılı başvuru üzerine TÜRKPATENT’in ve … markasını 556 s.KHK.7/1-ı maddesi gereğince tanınmış marka olarak kabul ettiğini, yine, işbu davanın da konusunu oluşturan 89365 sayıyla 1985 yılından buyana tescilli …Çayı markasının, YİDK 20.05.2019 tarih ve 219266 sayılı kararı ile T/03273 başvuru numaralı tanınmış marka olarak kabul edildiğini,
Davacı tarafın 2019/121933 nolu “kardem tiryaki” ibareli başvurusunun müvekkili Kurumun tescilli 89365 numaralı “…Çayı” markasından doğan sınai mülkiyet hakkını ihlal edecek olması nedeniyle …ve Marka Kurumu tarafından kısmen reddedilmesi sonrasında vaki itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … itirazın reddi üzerine işbu dava evvela Ankara ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılmış ve bu mahkemece verilen 08.09.2021 gün… K. Sayılı karar ile dosyanın Ankara ….Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2021/133 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini,
Dava konusu başvuruda, … üst markası ile …ÇAYI alt markasının her ikisinin de tanınmış marka olduğu nazara alındığında karıştırılma riskinin çok çok yüksek olacağının izahtan vareste olduğunu, davacı markasındaki “tiryaki” sözcüğü, yalın haliyle müvekkili markası içindeki “tiryaki” sözcüğü ile birebir aynı olduğunu, aynı olan sözcüklerin; görsel, işitsel(fonetik) ve anlamsal açıdan aynı olduğunu,
Davacı tarafından “tiryaki” sözcüğünü… sözcüğü ile birlikte marka olarak kullanmak istemesinin, müvekkili adına tescilli “…Çayı” markasının … sözcüğü(markası) ile birlikte kullanmasına benzer bir uygulama olduğunu ve durum benzeştirme çabasını gösterdiğini, davalının benzer amaçlarla başka tescil girişimlerinde de bulunduğunu ; müvekkili … adına tescilli “kamelya” markasına benzer olarak “kardem kamelya” ismiyle başvuruda bulunulduğunu ve red üzerine dava açılmış olup Ankara ….FSHHM … E. Noya kayden devam ettiğini, aynı markanın tasarımının da benzeşmesi nedeniyle tasarım tescil başvurusunun reddi üzerine açılan dava ise Ankara ….FSHHM… E. Noya kayden devam ettiğini, bu girişimler ve davalar, davacı firmanın benzer markalar/tasarımlar kullanarak müvekkili markalarına ve tasarımlara yanaşmaya çalıştığını ve müvekkili markalarını sulandırdığını gösterdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 05.12.2019 tarihinde “karadem tiryaki” ibareli 30.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğu, … kod numarası verilen başvurunun Markalar Dairesi tarafından … sayılı markalar mesnet alınarak 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddedildiği, bunun üzerine davacının ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğu, itirazı inceleyen YİDK’nın … sayılı kararıyla itirazı reddettiği, kararın 03.02.2021 tarihinde davacı marka vekiline tebliğ olunduğu ve iş bu davanın açıldığı gözlenmiştir.
…Enstitüsü’nün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 5000 sayılı Kanunun, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı kenar başlıklı 15/C. maddesine göre; “Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı, sınai mülkiyet hakları ve geleneksel ürün adları ile ilgili işlemlere ilişkin ilgili dairenin nihai olarak almış olduğu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde işlemlerin tarafı olan ve karar nedeniyle menfaati etkilenen kişiler tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemlerini doğrudan Kurum Başkanına bağlı olarak yürütür. Yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talep edilen konuda kararlar, Daire Başkanı başkanlığında, yeniden incelenip değerlendirme yapılacak konuda uzman olan ve itiraza konu Kurum kararında görevli bulunmayan en az iki uzman üyenin katılımı ile oluşturulan Kurul tarafından alınır. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararlarının iptaline ilişkin ilam kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu hüküm ilamın ferileri hakkında da uygulanır. Söz konusu ilamlara ilişkin zamanaşımı süresi kararın kesinleşme tarihinden itibaren başlar.
”
“Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun, 47 nci ila 52 nci maddelerde belirtilen itiraz işlemleri ile ilgili kesinleşen kararlarına karşı, kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, yetkili mahkemede dava açılabilir.”
İki aylık süre dava açabilmek için hak düşürücü niteliktedir.
YİDK tarafından tesis edilen 2021/M-772 sayılı kararın davacı muteriz marka vekilinin KEP kaydına 03.02.2021 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır.
Şu hâle göre, yasal iki aylık dava açma süresinin 03.04.2021 tarihinde son bulduğu, iş bu davanın da 03.04.2021 tarihinde mesai saati bitimine kadar açılması gerektiği gözlenmektedir.
Oysa iki ay olan yasal sürenin dolmasını müteakip 09.04.2021 tarihinde işbu davanın açıldığı saptanmıştır.
Davacı vekilinin dava açma süresine ilişkin yazılı beyanında, yargılama konusu YİDK kararının 12.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve davayı süresinde açtıklarını beyan etmiştir.
Dolayısıyla YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın, süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonuçlarına ulaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
Süresinde açılmayan davanın usulden reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı Türk Patent’in yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü … Diyarbakır Pazarlama Bölge Müdürlüğü’nün yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı …Holding Anonim Şirketi’nin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, Davacı vekili, Davalı …vekili, Davalı … İşletmeleri Gen. Müd. vekili ve …Holding Anonim Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.02.2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır