Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/104
KARAR NO : 2022/42
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
…
T.C Kimlik No: …
VEKİLLERİ : Av. … ….
VEKİLİ : Av…….
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili adına 18.112…. tarih ve … sayılı “… SIKMA APARATI” konulu faydalı modelinin sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin izni olmaksızın faydalı model konusu ürünü piyasaya sürdüğünü, bu hususta Yenimahalle 3. Noterliğinin 19.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalıya ihtar gönderildiğini, buna rağmen davalı eylemlerinin devam ettiğini beyan ederek tecavüzün durdurulması ve müvekkilinin manevi zararına istinaden 50.000,00.-TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin 10.05.2021 tarihli cevap dilekçesi özetle; dava konusu faydalı modelin ilk kez davacı tarafından bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının somut bir delil sunmaksızın mesnetsiz bir şekilde ihlal iddiasında bulunduğunu, alınan bilirkişi raporu ile de davaya konu TR … -16779 Y sayılı faydalı model belgesine konu buluşun koruma kapsamında kalmadığı ile 04.01.2022 tarihinde davalı adresinde yapılan yerinde incelemede bulunan davalı ürünlerinin davacıya ait TR… Y sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalmadığının tespit edildiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacının faydalı modeline tecavüz edilip edilmediği, tecavüz varsa alınacak tazminat miktarının ne olabileceği noktasında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
Dava konusu … sayılı faydalı model
18.11…. tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerliliğe sahip faydalı model ile korunan buluş sondaj esnasında delici ve kesici uçların bağlandığı boru ve tiji sıkmaya yönelik bir aparatla ilgilidir. Söz konusu faydalı model 7 istemden oluşmakta olup, bu istemlerden 1 no.lu istem buluşun en geniş kapsamına sahip ana istem 2 – 7 no.lu istemler ise bu isteme bağlı yazılmış bağımlı istemlerdir. İhlal değerlendirmesinde esas alınacak olan 1 no.lu istem olduğu,
İstem-1 Buluş, sondaj çalışması esnasında kesici ve delici uçların bağlandığı boru ve tijleri sıkmaya yarayan hidrolik sıkma aparatı ile ilgili olup; özelliği sağ ve soldaki çıkıntı ile sondaj makinasına hidrolik aparat ile bağlantısını sağlayan ve taşıyıcı özelliği gereği iç aksamda; konik rulman (2) ve düz rulman (3) olmak üzere iki adet rulman, bir adet sızdırmazlık keçesi (10) yer alan dış ana gövdeye (1) sahip olmasıdır.
Dava konusu … sayılı faydalı modelin ihlali
Bir patentten / faydalı modelden doğan hakkın ihlalinden söz edilebilmesi için iddia konusu ürünün/yöntemin iddia konusu patentin kapsamında kalması; anılan ürünle ilgili olarak mevzuatta belirtilen tecavüz teşkil eden fiillerin gerçekleşmiş olması ve yine ilgili mevzuatta belirtilen istisnai durumların bulunmaması gerekmektedir. Bir ürünün faydalı model kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirmesine ilişkin karşılaştırmanın konusu, buluşun korunmak istenen unsurlarını açıklayan istemler ile ihlal ettiği ileri sürülen üründeki/usuldeki teknik özelliklerdir. Bu karşılaştırmada faydalı modele konu buluş, “genel itibariyle” değil, istemlerde mevcut “bütün unsurları” ile ihlal ettiği ileri sürülen ürünle karşılaştırılır. En temel ifadeyle bir faydalı modelin koruma kapsamında kalan bir üründen bahsedebilmek için değerlendirme konusu üründe karşılaştırma konusu faydalı modelin en az bir istemindeki özelliklerin tamamının aynen veya eşdeğeriyle bulunması gerekir. Bir istemdeki unsurların yalnızca bir kısmının karşılaştırma konusu üründe/usulde bulunması ve buna karşılık diğer unsurların yerine farklı teknik özelliklerin kullanılmış olması halinde ise ürünün kapsamda kalması söz konusu olmaz. Ana istemdeki unsurların tamamı, ihlal konusu üründe yoksa bağlı istemlerin kapsamında kalması durumu da yoktur. Bu temel ilkeler doğrultusunda dava konusu … no.lu faydalı model kapsamında bir üründen söz edilebilmesi için bağımsız istemlerdeki özelliklerin tamamının iddia konusu mühürde bulunması gerekmektedir. O halde “iç aksamda; konik rulman (2) ve düz rulman (3) olmak üzere iki adet rulman, bir adet sızdırmazlık keçesi (10) yer alan dış ana gövdeye (1) sahip” hidrolik sıkma aparatları faydalı modelin kapsamında yer alacaktır.
Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 10.12.2021 tarihli dilekçede bulunan facebook adreslerinde bilirkişice yapılan incelemede, TR … … Y sayılı faydalı model belgesine konu sondaj makinasının sıkma aparatı bölümünde bulunan gövde buluşu ile ilgili olabilecek sondaj makinaları görsellerine rastlandığı,
Dosya kapsamına sunulan facebook adresleri verilen sayfada bulunan sondaj makinaları bilirkişilerce incelendiğinde; davaya konu faydalı model belgesine konu sıkma aparatı bölümlerinin bulunduğu, ancak bu fotoğraflara bakılarak davaya konu faydalı model belgesi ile korunan buluş ile korunan sıkma aparatının unsurlarının bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, bu nedenle davacı vekilinin sunmuş olduğu bu facebook adreslerindeki sondaj makinalarının sıkma bölümünün davacıya ait TR… Y sayılı faydalı model belgesi kapsamında olup olmadığına dair herhangi bir görüş ve kanaate ulaşılamadığı,
Davalı Firmanın bulunduğu adreste yapılan yerinde İnceleme ve değerlendirmelerde ise; iki adet sondaj makinasının bulunduğu ve sondaj makinası imalatının yapılmadığının tespit edildiği, bu sondaj makinalarının tamir için bulunduğu, bu makinalarının sıkma aparatı bölümünde bulunan dış gövdede iki adet düz rulman bulunduğu ancak konik rulman bulunmadığının firma sahibince beyan edildiği,
Davalı Adresinde Bulunan Sondaj Makinalarının Sıkma Bölümünün Davacıya Ait TR… Y Sayılı Faydalı Model Belgesinin Koruma Kapsamında Kalıp Kalmadığı İncelemesi:
TR… Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluş, sondaj çalışması esnasında kesici ve delici uçların bağlandığı boru ve tijleri sıkmaya yarayan hidrolik sıkma aparatının gövde bölümünde yapılan geliştirme ile ilgilidir.
TR… Y sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu ana istemi ile korunan buluş aşağıda verilmiştir;
“1- Buluş, sondaj çalışması esnasında kesici ve delici uçların bağlandığı boru ve tijleri sıkmaya yarayan hidrolik sıkma aparatı ile ilgili olup, özelliği; sağ ve soldaki çıkıntı ile sondaj makinasına hidrolik aparat ile bağlantısını sağlayan ve taşıyıcı özelliği gereği iç aksamda; konik rulman (2) ve düz rulman (3) olmak üzere iki adet rulman, bir adet sızdırmazlık keçesi (10) yer alan dış ana gövdeye (1) sahip olmasıdır.”
Bu istemin analizi aşağıdaki gibidir;
– Sondaj makinasının çalışması esnasında kesici ve delici uçların bağlandığı boru ve tijleri sıkmaya yarayan hidrolik sıkma aparatı olması,
– Ana gövde (1),
o Bu ana gövdede (1) sağda ve solda hidrolik aparat ile bağlantısını sağlayan çıkıntı bulunması
Taşıyıcı özelliği gereği iç aksamda,
Konik rulman (2),
Düz rulman (3),
Sızdırmazlık keçesi (1),
Bilirkişi heyeti tarafından davalıya ait sondaj makinası üzerinde bulunan sondaj çalışması esnasında kesici ve delici uçların bağlandığı boru ve tijleri sıkmaya yarayan hidrolik sıkma aparatı bölümü demonte ettirilip TR… Y sayılı faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığı incelemesi yapılmış, davalıya ait sondaj makinası üzerinde bulunan sondaj çalışması esnasında kesici ve delici uçların bağlandığı boru ve tijleri sıkmaya yarayan hidrolik sıkma aparatında dış gövde içinde iki adet düz rulman bulunmakta olup TR… Y sayılı faydalı modelle korunan buluşta olduğu gibi konik rulmanın bulunmadığı, bu nedenle davalıya ait sondaj makinası üzerinde bulunan sondaj çalışması esnasında kesici ve delici uçların bağlandığı boru ve tijleri sıkmaya yarayan hidrolik sıkma aparatı davacıya ait TR… Y sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu ana isteminin koruma kapsamında bulunmadığının tespit edildiği,
Netice itibariyle,
Davacı vekili tarafından sunulan 10.12.2021 havale tarihli dilekçede belirtilen facebook adreslerinde belirtilen davalıya ait sondaj makinalarındaki hidrolik sıkma aparatında bulunan dış ana gövdelerin davaya konu TR… Y sayılı faydalı model belgesine konu buluşun koruma kapsamında kalmadığı,
04.01.2022 tarihinde davalı adresinde yapılan yerinde incelemede bulunan davalı ürünlerinin davacıya ait TR… Y sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalmadığı sonuçlarına ulaşılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı şirket vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10.02.2022
Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır