Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/90
Karar No : 2021/45

Hakim : … …
Katip ….
Davacı : …
…
Davalılar : ….
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 11/03/2020
Karar Tarihi : 18/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 01/03/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin ticari unvanının…Mağazacılık A.Ş. olduğunu ancak medyada tanıtımı ve reklamların yapılan … mağaza adı/markası ile sektörde bilindiğini, 2008 yılında kurulmuş olmasına rağmen hızla büyüdüğünü, ülkenin tamamında faaliyette bulunduğunu, kendi adına tescilli yüzlerce markası ve yanında ulusal çapta bilinen 3. kişi firma ürün/markaları ile müşterilerine uygun fiyatlarla ve düşük maliyette kaliteli gıda ve tüketim malzemeleri sunma amacı güden nitelikli, sektörde tanınan, saygın bir perakende satış firması olduğunu, konsept itibariyle müvekkilinin potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, müvekkiline ait “bi” ibareli marka başvuru ve tescilleri olduğunu, davalı … başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, davalının 35. Sınıf kapsamında kalan 29 ve 30. Sınıf emtialarının müvekkili markası ile karıştırılma/ilişkilendirme ihtimaline sebebiyet vereceğini, davalı markasının hiçbir ayırt edici vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliğinin bulunmadığını ve davalı yanın dava konusu markanın bu sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, müvekkilinin “Bİ” şeklinde oluşturduğu markalarının 05,29,30 ve 32. Sınıflarda tescilli olduğunu ve bunların 9.000’i aşkın satış noktasında satış ve dağıtımını yaptığını, müvekkili markasının esaslı unsurunu oluşturduğunu, yapılacak basit bir değerlendirmede müvekkiline ait “bi” markası ile davalı yan “…” marka başvurusunun ya da bu markaları ihtiva eden ürünlerin yan yana getirilmesi durumunda davalı yan markasının müvekkili yan markası olduğunu ya da marka tescillerinin devamı olduğu, seri marka imajı elde edeceğini, tescilli marka ibarelerinin bi, bi kola, bi sıfır, bi ice tea vs. olduğunu, davalı markasının, müvekkili markaları karşısında ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, markalar arasında ses benzerliğinin bulunması markaları benzer kıldığını, davalı yanın benzer marka seçmesinin müvekkilinin “bi” ibareli markalara kazandırdığı bilinirlikten yararlanma gayreti içerisinde olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin … markasını taşıyan mağazalarda satışı yapılan “bi” markalı ürünlerin piyasa değeri, reklam tanıtım faaliyetleri, sponsorlukları vb. hususlar değerlendirildiğinde tanınmışlığa sahip olduğunu, davalı yanının herhangi bir, tanınmışlık vasfı, ayırıcı nitelik içermediğini, üretim ve faaliyetlerinin dahi bulunmadığı mal ve hizmetler için tescil talep ettiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 07/01/2020 tarih ve … sayılı kararının iptaline, 2018/84399 sayılı ve “…!” ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevaplarında özetle; dava konusu marka başvurusunun 29, 30 ve 35. Sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetleri kapsadığını, yapılan incelemede belli düzeyde kısmen benzerlik olmasının yanı sıra markaların kısmen aynı/aynı türden emtialarda tescili olduğu ve bu emtialar yönünden iltibas tehlikesi olduğunun tespit edildiğini, başvuru markasında kalan emtialar ile davacı markasındaki emtialar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabileceklerini, markaların üreticileri arasında idari ve ekonomik bir bağ kurmayacağını, somut olayda kalan mallar yönünden SMK 6. Madde ile 5. Maddenin uygulanma koşullarının bulunmadığını, markanın tanınmışlığının gösterilmiş olmasının haksız avantaj elde edileceğini veya itibarın zarar göreceğini ispatlamayacağını, dava konusu markanın aynı olmadığını, kötüniyet açısında ise, markanın yasada ön görülen amacına ve kendisinden beklen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanıt sunulamadığını, bu iddianın da tümüyle reddi gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı … davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2018/84399 sayılı “…!” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu 2018/84399 sayılı “…!” ibareli marka için davalı tarafından 21/09/2018 tarihinde 29,30,35.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının …, 2004/25380 sayılı ve “bi, bi” ibareli birtakım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 07/01/2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının TÜRKPATENT nezdinde itirazı neticesinde 29. ve 30. Sınıfları başvuru kapsamından çıkartılmış olup 35.05 yani perakendecilik sınıfı kapsamında kaldığı;
Davalının başvuru markasındaki 35.05 kapsamında kalan “29/ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30/ Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar .Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” mallarının davacıya ait redde mesnet … tescil numaralı marka yönünden 30. Sınıf: “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez” ile 2004/25380 tescil numaralı markası yönünden ise 29. Sınıf kapsamındaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri; et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar; işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri… Kuru bakliyat hariç kurutulmuş, pişirilmiş, konservelenmiş, dondurulmuş sebzeler, yemek pişirmek için sebze suları… Kuru bakliyat, yani fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya … Hazır çorbalar ve hazır yemekler… Zeytinler, turşular… Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirler, yoğurt, ayran, kaymak, krema, krem şanti, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla ) tatlılar… Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar… Konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş meyveler; pekmezler, reçeller, marmelatlar, meyve ezmeleri, kompostolar… Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin (susam tohumu macunu)… Yumurtalar, yumurta tozları, Patates cipsleri, patates kızartmaları.” ile 30. Sınıf kapsamındaki “Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler… Tapyoka, sago… Makarnalar, mantılar, erişteler… Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, muhallebiler, aşureler… Bal, arı sütü, propolis … Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), baharatlar… Mayalar, kabartma tozları, vanilyalar; ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler… Her türlü un, irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri… Çaylar, buzlu çaylar… Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler. Sakızlar, Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar… Tuz, Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt.Hububat (tahıl) ve undan mamül çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat.” mallarının aynı/aynı tür olup birbirini tamamlayan nitelikte olduğu;
Dava konusu, 2018/84399 numaralı marka siyah zemin üzerine açık sarıdan koyu sarıya doğru geçişli “…!” ibaresinden oluştuğu; Davacı markası ise beyaz zemin üzerinde bir tanesi karakteristik yazı ile yazılmış diğeri ise düz yazı ile yazılı “bi” ibaresinden oluştuğu; Ayırt edici nitelikteki kelimelerin arasına giren noktalama işaretleri kural olarak markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerliğini ortadan kaldırmayacağı, (-), (.), (,), (/) gibi noktalama işaretleri genel olarak kelimelerin görsel, işitsel ve kavramsal olarak aynıymış gibi algılanmasını engelleyecek nitelikte olmadığı; Davalıya ait …! markası ile davacı markaları arasında davalı markasında yer alan kompozisyon ve renk unsuru birlikte bakıldığında düşük düzeyde görsel benzerlik olduğu; Davalı markası “bi- korn” şeklinde telaffuz edilirken, davacının redde mesnet markaları ile “bi” şeklinde telaffuz edileceği, dolayısıyla başvuru markası ile çok orta düzeyde işitsel benzerlik olduğu;
Davalı markasında yer alan “corn “ibaresi ise İngilizce bir sözcük olup Türkçe’de mısır, tahıl anlamlarına geldiği, bu itibarla tescil edilmek istenen 35.05 kapsamındaki 30. Sınıftaki “Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” malları yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bir nevi malın ham maddesine işaret ettiği;
Diğer taraftan toplum nezdinde sıkça kullanılan zayıf ibareler tek başına önceden tescil edilmiş ise, bu markaların asgari düzeyde de olsa korunması gerektiği, ancak, kendiliğinden sahip olduğu bu ayırt edici nitelik çok zayıf kabul edileceği ve kendisi ile aynı veya ayniyet düzeyinde benzer başvurulara karşı korunabileceği, bu kapsamda bir ibaresi davalı markasında sıfat olarak yer alan bi kelimesi kendinden sonra gelen ismi “kaç tane olduğu” yönünde nitelediği, kaldı ki “bir” sözcüğü günlük hayatta sıkça kullanılan, ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğu, bu kapsamda taraf markalarının kavramsal yönden yüksek düzeyde benzediği;
Başvuru markasının 35.05 sınıf kapsamında kalan “29/ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30/ Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar .Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” malları ve davacının redde mesnet markalarında tescilli 29. ve 30. Sınıftaki malları aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davaya konu markaların üzerinde kullanıldıkları 29. ve 30.sınıftaki emtialar günlük hayatta çok tüketilen ve alıcısı geniş bir halk kitlesi olan yiyecek-içeceğe ilişkin olan gıda maddeleri olduğu, bu tür ürünler aynı, alt alta, yanyana veya yakın raflarda satışa sunulduklarından birbiri ile karıştırılması ve biri yerine diğerinin alınması her zaman için muhtemel olduğu, zira ortalama tüketici normalde markayı bir bütün olarak algılayacağı, markanın farklı detaylarını analiz etmeye girişmeyeceği, nitekim ortalama tüketicinin, sadece çok nadiren markaları doğrudan (yan yana koyarak) kıyaslama imkânı olduğu, fakat genellikle aklında kalan ve çok net olmayan imaj ya da silik resme güvenerek satın alma kararı verdiğinin dikkate alınması gerektiği, aynı/aynı tür/benzer olduğu tespit edilen ürünlerin tamamının sıklıkla satın alınan kolayda ürün niteliğinde hazır gıda tüketim malları olduğu, aynı pazarlama kanalları vasıtasıyla, marketlerdeki aynı raflarda yan yana tüketiciye sunulacağı dikkate alındığında, her kesimden, her meslekten, her yaştan ve her çeşit tüketicinin ortak ihtiyaçları arasında yer aldığı, sıklıkla tüketildiği, tüketicinin kahvaltılık gevrek, patlamış mısır gibi gıda ürünleri alırken gösterdiği özenin alelâde bir özen olduğu, tercihi etkileyen en önemli faktörün ürünün markasına aşina olunması, ürünü daha önce kullanıp memnun kalınması olduğu, bu sebeple tüketicilerin “Bi’ Corn!” ibareli ürünleri gördüğünde markalar arasında bağlantı kurma ihtimali dâhil markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğu, ortalama tüketicilerin davalı markasının davacı markalarının bir başka versiyonu gibi algılamaları ya da en azından, bu mal veya hizmetleri üreten işletmeler arasında idari-ekonomik anlamada bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılabilmelerinin mümkün bulunduğu anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davaya konu davalının 2018/84399 sayı ve “…!” ibareli markasının başvuru kapsamındaki 35.05 sınıfı perakendecilik hizmeti altında tescil talep edilen “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29/ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30/ Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar .Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” ile davacının redde mesnet … tescil numaralı marka yönünden 30. Sınıf malları ile 2004/25380 tescil numaralı markası altında tescilli 29. Sınıf ve 30. Sınıf mallarının birbirini tamamlayan mal/hizmetlerden olduğu, davacının mallarının satışa sunulduğu yerler ile perakendecilik hizmetinin sunulduğu yerlerin aynı/benzer olduğu, başvuru markası ile davacının redde mesnet markaları arasında işaret benzerliği bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 07/01/2020 tarih ve … sayılı kararının yerinde olmadığı, YİDK kararının iptali koşullarının kısmen oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K ı s m e n K a b u l ü n e,
1-TÜRKPATENT YİDK’nın 07/01/2020 tarih ve … sayılı kararının davalı markasının başvuru kapsamındaki 35.05 sınıf perakendecilik hizmeti altında tescili talep edilen “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29/Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30/Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar .Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” mal ve hizmetleri yönünden davacının itirazının reddi bakımından iptaline,
2-Davaya konu markanın yukarda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 4,90-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
7-Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
8-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 54,40.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 1.996,90.-TL yargılama giderinin %50’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalıların yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı … davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18.02.2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 62,20.-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00.-TL
P.P : 134,70.-TL
TOPLAM : 1.996,90.-TL