Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/85
KARAR NO : 2021/417

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [….
DAVALI : … -… …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.01.2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili ile davalı arasında, müvekkiline ait KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Soru Bankası, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Değerlendinme Sınavı, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu ve KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası isimli dört adet eserin üretim, yayın, dağıtım telif ve mali haklarını davalıya devreden 31.07.2017 tarihli dört adet yayın sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme asıllarının davalı tarafından …’e ibraz edildiğini, müvekkilinin bu sözleşmelerden kaynaklanan 64.961,50.-TL telif alacağının süresinde ödenmemesi sebebiyle Bornova ….Noterliği’nin 26.09.2019 tarih ve 22738 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu sözleşmelerin feshedildiğini, aynı ihtarnamede, dört sözleşmenin de 6.6 maddesinde yer alan, ödemenin yayıncı tarafından yazara yapılmaması ve geciktirilmesi halinde, yayıncının yazara 10.000.-USD tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğine dair hüküm uyarınca toplam 40.000.-USD tazminatın, ödeme tarihindeki kur üzerinden, ihtarnamenin davalı tarafından tebliğinden itibaren yedi gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından 18.09.2019 tarihinde asıl alacak olan 64.96150.-TL’nin ödenmesine karşılık, talep edilen tazminatın ödenmediğini beyan ederek ödenmeyen tazminat alacağının, şimdilik 3.000.-TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 40.000,00 Amerikan Doları tazminat alacaklarından, başta talep etmiş oldukları 500,00 Amerikan Doları’nı (3.000,00 TL), 9.500,00 Amerikan Doları (127.300,00 TL) arttırarak 10.000,00 Amerikan Doları’na yükselterek ıslah etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye cevaben Ankara …Noterliği marifetiyle davacıya gönderilen 07.10.2019 tarih ve 16413 sayılı ihtarnamede belirtildiği üzere, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca davacının hak ettiği, muaccel hale gelmiş telif alacaklarının, yapılan şifahi görüşmeler neticesinde kararlaştırıldığı üzere davacının talebi ve bilgisi dahilinde zamanında ödendiğini, davacının müvekkili ile yaptıkları sözleşmeler uyarınca üzerine düşen sorumlulukları tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine yayınların baskılarının geciktiğini ve buna bağlı olarak davacıya yapılan ödemelerin de geciktiğini, gecikmeye bizatihi davacının sebebiyet verdiğini, davacının, sözleşmeleri feshettiği tarih itibari ile müvekkili şirketten muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığını, yapılan feshin haksız olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacının alacağının zamanında ödenip ödenmediği, sözleşme hükümlerine göre davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER:
İnceleme ve Değerlendirmede İzlenen Yöntem:
Dosya kapsamına kazandırılan Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın 22.06.2020 tarihli yazısı ekinde belgeler incelendiğinde, bandrol otomasyon sisteminde yapılan sorgulama sonucunda tespit edilen sözleşme örneklerinin ekte gönderildiği belirtilmiştir. 8 sayfadan ibaret yazı eklerinde, 5 sayfadan ibaret KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası adlı eserlerin üretim, yayın, dağıtım telif ve mali haklarının devrine ilişkin 31.07.2017 tarihli bir sözleşmenin; bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 1 sayfadan ibaret, 31.07.2017 tarihli Mali Hak Kullanım Yetki Belgesi’nin; davacıya ait “Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu” olarak tanımlanan esere ilişkin 1 sayfadan ibaret, 09.03.2017 tarihli, üretim yayın, dağıtım ve telif hakları sözleşmesinin ve son olarak, davacı tarafından davalı adına düzenlenen, 1 sayfadan ibaret, 31.07.2017 tarihli, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Soru Bankası, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Deneme Sınavı adlı esere ilişkin Mali Hak Kullanım Yetki Belgesi’nin bulunduğu,
Bornova 1.Noterliği’nin 06.08.2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen, davacı tarafından davalıya keşide edilen 26.09.2019 tarih ve 22738 sayılı ihtarnamede, taraflar arasında davaya konu dört eser için 31.07.2017 tarihli 4 adet yayın sözleşmesinin imzalandığına ve sözleşmenin 6.1 ve 6.2 maddelerine değinildikten sonra, telif alacağı olan 64.961.50.-TL’nin ancak 18.09.2019 tarihinde ödendiğini, halbuki sözleşmede telif ödemesinin her baskı tarihinden 4 ay sonra 2 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dolayısıyla ödemelerin vadesinde yapılmadığına değinilerek sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, bunun yanı sıra sözleşmelerin 6.6 maddesi uyarınca, her bir eser için 10.000.-Amerikan Doları olmak üzere toplam 40.000.-Amerikan Dolarının ödenmesinin talep edildiği ancak davanın şimdilik kısmi dava olarak 3.000 TL için açıldığı
KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası adlı eser için yapılan 31.07.2017 tarihli, Üretim, Yayın, Dağıtım ve Telif Hakları Sözleşmesi:
Sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmenin konusunun, sözleşmeye konu eserlerin uygun şekilde hazırlanması karşılığında, sözleşme tarihinden itibaren FSEK’ten kaynaklanan hakların 4 yıl süreyle yayıncıya devredilmesi ve bu eserlerin yayıncı tarafından basılması ve dağıtılması olduğu belirtildikten sonra, devre konu hakların neler olduğunun sayıldığı,
Sözleşme’nin “Yazarın Sorumlulukları” başlıklı 4. Maddesinde, yazarın, 2.maddede belirtilen eserini sözleşmenin 8. Maddesine göre eksiksiz teslim etmeyi ve 4 yıl süre ile adı geçen eseri yayıncının izni olmadan başka bir yayınevine veya kişiye devredemeyeceği, aynı veya benzer isimle yayınlayamayacağı,
Yazarın, sözleşmenin şartlarına uyulması karşılığında, 6.maddede yazılı meblağdan başka her ne nam altında olursa olsun yayıncı şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağı,
Yazarın, eserin basımı sırasında yayınevince istenilen ve talim Terbiye Kurulu Başkanlığı’nca istenen değişiklikleri tasnif ve düzeltmelere yapabileceği,
Yazarın, meydana getirdiği eserin kendisi tarafından özgün bir şekilde hazırlandığını taahhüt ettiği; yazarın ayrıca, eserin yayınlanmasından sonra yayıncının belirleyeceği yer ve tarihte gerekli tashih, düzeltme ve güncellemeleri yapmakla yükümlü olduğu,
“Yayıncının Hak ve Sorumlulukları” 5. Maddede, yayıncının sözleşmede ismi belirtilen eseri 4 yıl süreyle sınırsız basabileceği; yazarın izni olmadan eserlerin içeriğinde konu ekleme ve çıkarma şeklinde değişiklik yapmayacağı,
“Mali Hükümler” başlıklı 6. Maddede, ürünlerin her çoğaltılmasında, çoğaltılan kopyaların satışa sunulduğu tarihteki KDV hariç ürün satış bedelinin, satışa sunulan ürün adeti ile çarpımı sonucu bulunacak çoğaltma satış tutarının %10’unun yasal kesintileri düşüldükten sonra ve yapılacak ilk telif ödemesinden mahsup edileceği; yayıncının yazara telif ödemesini, eserin her baskı tarihinden 4 ay sonra 2 eşit taksitte ödeyeceği; kitaba ait her türlü telif ve diğer her türlü vergiden yayıncının sorumlu olduğu; yazarın, sözleşmeye konu olan eserler için 4 yıl boyunca 01.08.2018, 01.08.2019 ve 01.09.2020 tarihlerinde yayıncının belirleyeceği yer ve tarihte gerekli tashih, düzeltme, güncelleme ve eserlerin tüm kontrollerini yaparak basabileceğine dair onay verdiği; sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen ödemelerin yayıncı tarafından yazara yapılmaması ve geciktirilmesin halinde yayıncının yazara 10.000.-USD tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği; sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen tarihlerde yazarın taahhüt ettiği eserler için gerekli kontrolleri yaparak yayıncıya basılabilir halini teslim etmemesi halinde ise yazarın yayıncıya 10.000.-USD tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği,
Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu adlı eser için yapılan 09.03.2017 tarihli, Üretim, Yayın, Dağıtım ve Telif Hakları Sözleşmesi:
Bir önceki başlıkta belirtilen sözleşmeye konu eser ile bu başlıkta belirtilen sözleşmeye konu eserin adları arasında “KPSS” ibaresi dışında ayniyet söz konusu olmakla birlikte, anılan sözleşmede bu başlıktaki sözleşmeye herhangi bir atıfta bulunulmaması ve tarafların da bu konuda aksine herhangi bir beyanda bulunmamaları karşısında, bu sözleşmelerin birbirlerinden bağımsız olarak düzenledikleri kabul edilmiştir .
Sözleşme’nin;
3. Maddesinde, tarafların, söz konusu eser için anlaşmaya vardıkları, 30.08.2018 tarihine kadar yayınlanacak diğer baskılar için aynı sözleşme şartlarının geçerli olduğu; bu tarihten sonrasında tarafların şartları yeniden görüşeceği, yayıncının eserleri istediği şekilde basabileceği,
4.maddesinde, telif ücreti olarak yazara, baskı sayısının %10’u düşüldükten sonra kalan kitap adeti üzerinden kitabın satış fiyatından KDV düşüldükten sonra kalan rakamın %10’unun baskıdan 4 ay sonra ödeneceği,
6.maddesinde, yazarın, eğitim bilimleri ile ilgili Benim Hocam Youtube Kanalı’nda yayınlanan ders videoları ile ilgili tüm kullanım hakkının yayınevine ait olduğu,
7.maddesinde, yazarın eserleri yayıncıya istenen tarihte teslim etmekle sorumlu olduğu,
8.maddesinde ise yazarın eserlerin yayınlanmasından sonra yayıncının belirleyeceği yer ve tarihte gerekli tashih, düzeltme ve güncellemeleri yapmakla yükümlü olduğu,
Öngörülmüştür.
Mali Hak Kullanım Yetki Belgeleri
Bakanlık tarafından gönderilen belgeler arasında yer alan 31.07.2017 tarihli yetki belgelerinden birisinin, 31.07.2017 tarihli Mali Hak Devir Sözleşmesine konu KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası adlı eserler için düzenlendiği; aynı tarihli diğer yetki belgesinin ise yine 31.07.2017 tarihli Mali Hak Devir Sözleşmesine konu KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Soru Bankası ve KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Deneme Sınavı adlı eserler için düzenlendiğinin belirtildiği,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre davacının alacağının zamanında ödenip ödenmediği, alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının ne kadar olduğunun belirlenmesi oluşturmaktadır.
Davacının iddiası ve talebi, davalı ile aralarında 4 adet sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmelerden kaynaklanan 64.961.50.-TL telif alacağının bulunduğu, ancak bu alacağın süresinde ödenmemesi sebebiyle 4 sözleşmede de yer alan 6.6 maddesi uyarınca, her bir sözleşme için 10.000.-USD (ABD Doları) olmak üzere kendisine toplam 40.000.-USD tazminat ödenmesine ilişkindir. Davalı ise, sözleşmeler uyarınca davacının hak ettiği alacakların, varılan şifahi mutabakat gereği zamanında ödendiğini, baskılarda ve buna bağlı olarak ödemelerdeki gecikmelerin davacının eserleri baskıya geç vermesinden kaynaklandığını ileri sürdüğü,
Davacıya ait 4 eser için 4 ayrı sözleşmenin dosyaya sunulmadığı,
Davacının talebinin dayanağını, sözleşmeye aykırılık oluşturmaktadır. Taraflarca dosyaya herhangi bir sözleşme sunulmaması, … tarafından da davaya konu eserlerle ilgili olarak gönderilen herhangi bir sözleşme örneği bulunmaması karşısında, ara kararı uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın 22.06.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen belgeler (sözleşmeler ve yetki belgeleri) esas alınmıştır.
Bakanlığın yazısı ekinde:
-5 sayfadan ibaret KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası adlı eserlerin üretim, yayın, dağıtım telif ve mali haklarının devrine ilişkin 31.07.2017 tarihli bir sözleşme ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 1 sayfadan ibaret 31.07.2017 tarihli Mali Hak Kullanım Yetki Belgesi ile,
-Davacıya ait “Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu” olarak tanımlanan esere ilişkin 1 sayfadan ibaret, 09.03.2017 tarihli, üretim yayın, dağıtım ve telif hakları sözleşmesinin ve son olarak, davacı tarafından davalı adına düzenlenen, 1 sayfadan ibaret, 31.07.2017 tarihli, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Soru Bankası, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Deneme Sınavı adlı esere ilişkin Mali Hak Kullanım Yetki Belgesi’nin bulunduğu, görüldüğü üzere, bu Yetki Belgesinde 31.07.2017 tarihli sözleşmeye atıf yapılmasına rağmen, bununla ilgili olarak sunulan sözleşmenin tarihi 09.03.2017’dir ve Yetki Belgesinde belirtilen eser adları ile sözleşmedeki eser adları da bire bir örtüşmediği,
Davacının iddiası ve talebi, davalı ile aralarında 4 adet sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmelerden kaynaklanan 64.961.50.-TL telif alacağının bulunduğu, ancak bu alacağın süresinde ödenmemesi sebebiyle 4 sözleşmede de yer alan 6.6 maddesi uyarınca, her bir sözleşme için 10.000.-USD (ABD Doları) olmak üzere kendisine toplam 40.000.-USD tazminat ödenmesine ilişkin olduğu,
Öncelikle belirtmek gerekir ki, her ne kadar davaya konu 4 eser için 4 ayrı sözleşme yapıldığı belirtilmiş ise de dosyaya 4 sözleşme sunulmadığı,
Yukarıda değinildiği üzere, bakanlık tarafından dosyaya sunulan belgelerden, taraflar arasında 31.07.2017 ve 09.03.2017 tarihli olmak üzere 2 adet sözleşmenin imzalandığı; sırasıyla ilk sözleşmenin davacıya ait KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası adlı eserler için; ikinci sözleşmenin ise Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu için düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine, bu iki sözleşmenin 6.6 maddelerinin ayniyet göstermediği, 09.03.2017 tarihli sözleşmenin 6.maddesi tek paragraftan oluştuğu ve tazminata ilişkin olmadığı, ayrıca, bu sözleşmede, tarafların edimlerini zamanında yerine getirmemeleri halinde tazminat ödenmesine ilişkin bir hükmün de yer almadığı, dolayısıyla, mevcut verilerden hareketle davacının, sadece 31.07.2017 tarihli sözleşmeye konu KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası adlı eserler için tazminat talep edip edemeyeceği hususunda yapılan değerlendirmede 31.07.2017 tarihli sözleşmenin 6.6 maddesinde “Sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen ödeme yayıncı tarafından yazara yapılmaz ve geciktirilirse yayıncı yazara 10.000 dolar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” Hükmünün yer aldığı, sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen yayıncının ödeme yükümlülüğü ise 6.1 ve 6.2 maddelerinde yer aldığı, buna göre, ürünlerin her çoğaltılmasında, çoğaltılan kopyaların satışa sunulduğu tarihteki KDV hariç ürün satış bedelinin, satışa sunulan ürün adeti ile çarpımı sonucu bulunacak çoğaltma satış tutarının %10’u yasal kesintiler düşüldükten sonra ve yapılacak ilk telif ödemesinden mahsup edilecektir (m.6/1). Yayıncı yazara telif ödemesini, eserin her baskı tarihinden 4 ay sonra 2 eşit taksitte ödeyecektir (m.2).
Taraflarca dosyaya sunulan dilekçelerden, aralarındaki sözleşmelerden kaynaklanan telif alacağının 64.961.50.-TL olması gerektiği ve bunun davalı tarafından davacıya 18.09.2019 tarihinde ödendiği konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, belirtmek gerekir ki, telif alacağı olan bu bedelin ne şekilde belirlendiğine ve ödemenin ne şekilde yapıldığına dair taraflar dosyaya herhangi bir belge sunmamışlardır. Davacının iddiası, ödemenin geç yapıldığı; davalının iddiası ise gecikmenin davacıdan kaynaklandığı yönündedir. Sözleşmenin 6.2 maddesinde yayıncının yazara telif ödemesini, eserin her baskı tarihinden 4 ay sonra 2 eşit taksitte ödeyeceği öngörüldüğü için baskı tarihi konusunda Kültür ve Turizm Bakanlığınca dosyaya gönderilen belgelerin esas alındığı,
Bakanlıkça gönderilen Bandrol Talep Formu ve Taahhütnamelerden hareketle davaya konu eserlerin her bir baskısı için bandrollerin hangi tarihlerde verildiğine dair bilgiler,
KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu için ilk olarak 09.01.2018 tarihinde,
KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası için ilk olarak 22.09.2017 tarihinde,
KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Deneme Sınavı için ilk olarak 03.04.2019 tarihinde,
Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu için ilk olarak 10.03.2017 tarihinde,
Bandrol verilmiştir. Bandrol talebinde bulunulduğu tarihte kitapların basılmış olduğu dikkate alındığında, bu tarihlerin eserlerin ilk baskı tarihleri olarak esas alınabileceği değerlendirilmiştir.
31.07.2017 tarihli sözleşmeye konu KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu adlı eserin ilk baskı tarihinin 09.01.2018; KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası adlı eserin ilk baskı tarihinin ise 22.09.2017 olmasına karşın davalının davacıya telif ödemelerini 18.09.2019 tarihinde yapmış olması nedeniyle, ödemedeki bu gecikmeye bağlı olarak davacının davalıdan, sözleşmenin 6.6 maddesinde belirtilen toplam 10.000.-USD tazminat talebinde bulunabileceği,
Her ne kadar davacı tarafından davaya konu her bir eser için ayrı bir sözleşmenin bulunduğunu iddia etmiş ise de, dosyada sadece başlığı altında belirtilen eserler için yapılan 31.07.2017 tarihli sözleşmenin mevcut olması, Bakanlıkça dosyaya sunulan diğer sözleşmenin tarihinin 09.03.2017 olması ve içeriğinin dava konusu KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Soru Bankası ve KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Deneme Sınavı adlı davaya konu eserlerle ilgili olmaması nedeniyle, mevcut verilerden hareketle davacının bu eserler için sözleşmeye dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağı
Sonuç olarak,
Davacının, davalı ile akdettiğini belirttiği 4 adet sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından zamanında ödenmemesine dayalı olarak, her sözleşmede yer alan 6.6 maddesine dayanarak toplam 40.000.-USD (10.000.-USD x 4) tazminat talebi ile huzurdaki davayı açtığı, ancak bu sözleşmelerin dosyaya sunulmadığı,
Mahkememizce yazılan müzekkere gereği Kültür ve Turizm Bakanlığı’nca sistem üzerinden yapılan sorgulamada taraflar arasında yapılan iki sözleşmenin tespit edildiği ve dosyaya sunulduğu; bu sözleşmelerin 31.07.2017 ve 09.03.2017 tarihli olduğu; sırasıyla, ilk sözleşmenin davacıya ait KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası adlı eserler için; ikinci sözleşmenin ise Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu için düzenlendiği,
Dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine, bu iki sözleşmenin ayniyet gösteren 6.6 maddelerinin bulunmadığı; 09.03.2017 tarihli sözleşmenin 6.maddesinin tek paragraftan oluştuğu ve tazminata ilişkin olmadığı, ayrıca bu sözleşmede, tarafların edimlerini zamanında yerine getirmemeleri halinde tazminat ödenmesini öngören bir hükmün yer almadığı,
Bu tespitlere bağlı olarak davacının 31.07.2017 tarihli sözleşmeye konu KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Video Ders Notu adlı eserin ilk baskı tarihinin 09.01.2018, KPSS Eğitim Bilimleri Ölçme ve Değerlendirme Soru Bankası adlı eserin ilk baskı tarihinin ise 22.09.2017 olmasına karşın davalının telif ödemelerini 18.09.2019 tarihinde yapmış olması, dolayısıyla ödemede gecikmesi nedeniyle, sözleşmenin 6.6 maddesinde belirtilen toplam 10.000.-USDın dava tarihindeki kur üzerinden hesap edilen miktarı için tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatlerine varılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne
130.300,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Hükmedilen tazminatın 3.000,00.-TL lik kısmına dava tarihinden itibaren 127.300,00.-TL lik kısmına ıslah tarihi olan 03.12.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Peşin alınan (51,24+2.174,00=)2.225,24.-TL harcın mahsubu ile (130.300,00-TLx%068,31=8.900,79)&(8.900,79-2.225,24=) bakiye 6.675,55.-TL eksik nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinc hesap edilen takdiren 16.328,50.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 4.199,94.-TL

yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,   
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı şirket vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30.12.2021

Kâtip Hâkim … ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 102,04.-TL
Bilirkişi Ücreti :1.800,00.TL
Islah Harcı :2.174,00.-TL
G.A : 123,90-TL
TOPLAM :4.199,94.-TL

ilk 40.000,00 TL için %15 6.000,00 TL
sonraki 50.000,00 TL için %13 6.500,00 TL
sonraki 90.000,00 TL için %9,5 3.828,50 TL
sonraki 250.000,00 TL için %7 0,00 TL
sonraki 620.000,00 TL için %5 0,00 TL
sonraki 775.000,00 TL için %3,5 0,00 TL
sonraki 1.275.000,00 TL için %1,8 0,00 TL
sonraki 3.100.000,00 TL için %1 0,00 TL
130.300,00 TL için TOPLAM 16.328,50 TL