Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/62 Esas – 2021/153
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/62
Karar No : 2021/153

Hakim : …..
Katip :….

Davacı : …..
Davalı :…..

Dava : Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 21/02/2020
Karar Tarihi : 15/04/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 20/04/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili firmanın Enerji, İnşaat, Ulaştırma, Haberleşme ve Raylı Sistemler konularında faaliyet gösterdiğini, işbu davanın Ankara …Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/99 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin başarısını çekemeyen firmalardan biri de Avusturya’da mukim dava dışı …firması olduğunu, söz konusu firmanın işbu dava ile hükümsüzlüğü talep edilen ve KENDİNE AİT OLMAYAN patente dayalı olarak müvekkili firmayı patent tecavüzü ile suçlamakta ve ticari faaliyetlerini engellemeye çalışmakta olduğunu, söz konusu davanın Ankara …..FSHHM’de 2018/99E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, işbu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava dışı …firmasının, Ankara …..FSHHM’nin 2018/99E. sayılı dosyası konu edilen, iddiasını dayandırdığı patent 06.10.20010 başvuru tarihli TR ….. sayılı incelemesiz patent belgesi olduğunu, patent sahibinin Avusturya’da mukim …olduğunu, incelemesiz patentlerin herhangi bir patentlenebilirlik kriteri taşımadığı halde tescil edilebildiği bilgisine ulaşması neticesinde ülkemizde haksız yere tekel yaratma gayretinde olan bu firmanın ve de patent sahibinin emellerini boşa çıkarmanın milli bir mesele olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu patentin 06.10.2010 tarihinde başvurusu yapılmış bir patent olduğunu, tescil işlemleri sırasında Avusturya Ofisi tarafından tekniğin bilinen durumuna dair araştırma raporu hazırlanmış ve raporun sonucunun patent alınması bakımından olumsuz olması neticesinde incelemesiz sistem tercih edilmiş olduğunu, raporda bahsedilen 3 belge dava konusu patentin tescil şartlarını taşımadığının açıkça gösterdiğini, patent sahibinin patent alamayacağını bile bile kendine tekel yaratmak için haksız şekilde incelemesiz patent alma yoluna gittiğini, davalının bu durumunu tespit maksadıyla Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Emekli Şube Müdürü Makine Mühendisi Sn. …. ’dan 6100 sayılı HMK’nın 293.maddesi kapsamında teknik değerlendirme raporu alınmış olduğunu, D1 patenti dokümanı bizzat davalının dava konusu patent başvuru tarihinden 10 yıl önce yaptığı başvuruya ait patent dokümanı olduğunu, her iki başvurunun tarifnamesi, özeti, teknik çizimi ve istemleri bire bir aynı olduğunu, başvuru sahibine tanınan hoşgörü süresi 12 ayla kısıtlıyken, başvuru sahibinin 10 yıl önceki bir başvuruyu, üstelik patent alamayacağını bile bile ülkemizde tescil ettirmeye çalışması açıkça kötü niyet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalının haksız tescili de bu amaca hizmet eden bir araç olarak kullanıldığını ifade ederek, dava konusu TR 2010 08155 sayılı incelemesiz patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davayı kabul dilekçelerinde özetle; Avusturya’da mukim dava dışı …. ‘nin Avusturya’da üstün bir kaliteye ulaşmış, alanında yenilikler getirmiş tanınan bir firma olup çelik endüstrisinde 140 yılı aşkın bir firma geçmişine sahip olduğunu, son yüzyılda firmanın sinyalizasyon, inşaatı ve taşımacılık alanlarında uzman bir girişim olarak uluslararası demiryolu altyapı sektöründe ürün sağlayıcı olarak ön plana çıktığını, şirketin mükemmele ulaşma çabası ışığında üretilen ürünler kaliteden ödün vermeden en aza indirilmiş masrafla, işlevsel ve kullanıcı dostu olarak piyasaya yansıdığını, ayrıca 2009 yılından beri çeşitli ortaklarla Türk pazarında yer aldığını, uluslararası alanda adını duyurmuş, sektördeki yerini ispatlamış bir şirketin girişimlerinin milli piyasaya değer kattığının aşikar olduğunu, önceden de davacı firma ile işbirliğinde bulunduğunu, bu firma için kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğunun düşünülemez olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu 06.10.2010 başvuru tarihli TR …. sayılı incelemesiz patentin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi önceden alınmış olduğunu, EP…. Nolu Avrupa Patenti, …. Avrupa Patenti, …. Nolu Amerikan Patenti ile örtüştüğünü, bu nedenle açılan davayı kabul ettiklerini ifade ederek, kabul beyanına göre karar verilmesini, bu beyanının ilk celsede ve delillerin toplanmasından önce yapıldığının dikkate alınarak Harçlar Kanunu md.22’ye dayanarak müvekkiline yükletilecek harç ve mahkeme masrafları, vekalet ücretinde müvekkili lehine indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu TR …. sayılı incelemesiz patentin mülga 551 sayılı KHK’nın 129. Maddesi hükümleri gereği hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 04/02/2021 havale tarihli davayı kabul dilekçesi ile, davayı kabul ettiklerini beyan ettikleri anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Kabulüne,
1-Peşin alınan 54,40.-TL’den alınması gereken (59,30*2/3=)39,54.-TL’nin mahsubu ile kalan 14,86.-TL’nin kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı kendisini  vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce işbu karar verildiğinden 2.950,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı (posta, yurt dışı tebligat tercüme ve tebligat harç giderlerinden ibaret) 1.519,94.-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 
4-Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,   
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Kâtip Hâkim ….
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 101,74.-TL
P.P : 1.418,20.-TL
TOPLAM : 1.519,94.-TL