Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/370
Karar No : 2021/161

Hâkim : … …
Kâtip : … …

Davacı : …
….
Vekili : Av….
….
Davalı : … – T.C. Kimlik no:…
…
Vekili : Av….
…
Dava : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 08/12/2020
Karar Tarihi : 21/04/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 22/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dile…. …. tescil numaraları ile kayıtlı fikri eşyanın mülkiyetini haiz olduğunu, anılan markaların tamamının doğrudan doğruya kullanıldığını, davalının işyeri tabelasında “…. ” “…. ” ifadesini kullandığını, tabelada tercih edilen renk ve yazı karakterlerinin de tüketicileri yanıltıcı özellikte olduğunu, işletmedeki camekan, yazar kasa fişi, barkodlu ürün etiketi ve mağaza poşetindeki kullanımlar itibariyle de marka haklarına ihtilas suretiyle tecavüzde bulunduğunu, davalının müvekkili Kurumun ülke çapındaki tanınmışlığı ve güvenirliğinden yararlanmak suretiyle tüketiciyi yanılttığını ve ortalama tüketici düzeyinde işletmesini müvekkili Kurumla ilintili göstermeye çalıştığı iddiasıyla hakkında iltibas suretiyle marka hakkına tecavüz suçundan ceza soruşturması yürütülmesini talep ettiklerini, İstanbul Anadolu CBS’nca tahkikata başlandığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen kararda tahkikat makamınca şüpheli şirket yetkilisinin kullanımlarının davalı … adına tesis olunan 2019/102926 ve 2017/70644 tescil nolu markalara dayalı olduğu ve markaya dayalı bu kullanımların soruşturmalar konusu suça vücut vermediğini, itirazda bulunduklarını, itirazlarınında kesin olarak red edildiğini ifade ederek, davalı adına kayıtlı 2019/102926 ve 2017/70644 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin yerleşim yeri Kadıköy/İstanbul olduğundan davaya ilişkin yetki itirazımız bulunduklarını, yetkili mahkemenin istanbul anadolu fikri sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunu, İstanbul Anadolu …Sulh Ceza Hakimliği’nin 11.11.2020 tarih ve 2020/1594D.İş sayılı kararı ile takipsizlik ve yetki itirazlarının kesin olarak reddine karar verildiğini, davaya konu müvekkilinin markasının davacının tecavüz teşkil ettiğini iddia ettiği… ibaresinin kullanımının TÜRKPATENT Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, bu tescil süresi ile davanın açılma tarihi incelendiğinde davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu ve tedbir şartlarının oluşmadığını, bu nedenle müvekkilini mağdur duruma düşürecek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, internet arama motoruna Et ve Balık Kurumu yazıldığında davalının markası ve internet sitesi çıktığını, müvekkilinin sitesinin ancak Et ve Balık Satış Mağazaları olarak arandığında çıktığını, bu iki isimde de benzer olan tek şeyin Et ve Balık ibareleri olduğunu, bu ibareler de sattıkları ürünün isimleri olduğunu, bu nedenle müvekkilinin markasında Et ve Balık ibarelerini kullanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının Et ve Balık Kurumu olarak aratıldığında çıkan logosu ile müvekkiline ait logo arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, Et ve Balık Kurumu ibaresindeki “Kurum”dan ortalama bir tüketici (türk vatandaşı) resmi devlete ait bir satış yeri, Et ve Balık Satış Mağazasından da özel kişi veya şirkete ait satış yeri olduğu kolayca ayırt edilebileceğini, bu durum dikkate alındığında ortalama tüketici tarafından markalar arasında bağlantı olduğu yanılgısına düşmesinin imkansız olduğunu, davacı tarafından hükümsüzlük talebine gerekçe gösterilen ve TÜRKPATENT nezdinde hem şekil hem de kelime olarak tescilli bulunan markalar incelendiğinde markalarda esas unsurun “et ve balık” ibareleri olduğunu, marka görsellerinin ise davacı büyükbaş hayvan başı figürü olduğunu beyan ettiğini, davacı ve davalı müvekkilinin markası internette aratıldığında çıkan logolar arasında benzerlik olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu ET VE BALIK Mağazaları ibaresinin müvekkili tarafından kullanımı tamamen müvekkilinin tescilli markasına dayanmakta olup, davacının markasına yönelik herhangi bir tecavüzü söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin hiçbir şirketin veya markanın tanınırlığından faydalanmaya ihtiyacı olmadığı gibi müvekkili şirketin gerek başkalarının haklarına duyduğu saygı gereği gerekse de kendisinin piyasada oluşturduğu saygınlığa zarar vermemek adına bir başkasının haklarına tecavüz sayılabilecek hiçbir girişimde dahi bulunmadığını, müvekkilinin hizmet verdiği alanda yeterli tanınmışlığa ulaşmış olup; başkasının tanınmışlığından faydalanma amacıyla markayı taklit etmeye hiçbir şekilde gerek duymadığını ifade ederek, ihtiyati tedbire itirazda bulunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116/1-a maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itiraz olup, aynı Kanunun 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmesi gerekir. Davalı vekili de süresinde sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.
Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/5. maddesi uyarınca üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Dosyadaki bilgilere göre davalı adresi …’dur. 6100 sayılı Kanun 6/1 ve 6769 sayılı Kanun 156/5 maddeleri gözetildiğinde dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme fikri ve sınai mülkiyet hukukundan doğan davalara bakmakla görevli ve yetkili … olduğundan, mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili yargılama konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesine ilişkin tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişse de, dava konusu markanın devredilmesi halinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gözetilerek ihtiyati tedbire yönelik istemin kabul edildiği, mahkememizce verilen tedbir kararında yasaya aykırılık bulunmadığından ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H ÜK Ü M :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Yapılan harç ve yargılama giderleri konusunda yetkili ve görevli mahkeme tarafından karar verilmesine,
4-HMK’nun 323/1-ğ maddesine göre vekâlet ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından; aynı Kanunun 331/2 maddesine göre görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği anlaşılmakla, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21.04.2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır