Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2020/367
Karar No : 2021/40

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : …
Davalılar : 1 -…
….
Dava : YİDK Kararının İptali.
Dava Tarihi : 24.10.2017
Karar Tarihi : 17.02.2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 17.02.2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili şirketin … ULTRA KIVAMLI ŞEKİL+Şekil ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 2016/73645, … ibareli 3. sınıf ürünleri içeren … , … ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 2016/73640, … ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 2016/61254, … FLASH ibareli 3, 5. sınıf ürünleri içeren … , … ibareli 3, 5, 16. sınıf ürünleri içeren …, … ibareli 1, 2, 4, 6, 7, 8. sınıf ürünleri içeren 2013/105213, … ibareli 35. sınıf ürünleri içeren …, …+Şekil ibareli 3, 5, 16, 29, 32. sınıf ürünleri içeren 2010/70985, … … ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 2010/13907, … ibareli 3, 5, 16, 21, 29, 30. sınıf ürünleri içeren 2006/65583, … AMİGO+Şekil ibareli 3, 16, 21, 28. sınıf ürünleri içeren 2001/28201, … AMİGO+Şekil ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 2001/17090 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 28.04.2016 tarihinde “…” ibareli, 3.sınıftaki “Makyaj malzemeleri; kozmetik ve kozmetik preparatlar; kozmetik ve makyaj; tıbbi olmayan cilt bakımı preparatları” ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/64519 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni’nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve kötüniyet vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından … sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaretin müvekkili markaları ile görsel ve sescil olarak bıraktıkları umumi intibanın aynı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin … esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, emsal alınabilecek birçok kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu ifade ederek, 3.sınıf ürünler için YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekilleri cevaplarında özetle, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba bakımından güle güle gözenekler anlamına gelen “…” ibaresini içeren başvuru konusu işaretin davacının “…” ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, kavramsal olarak tamamen farklı olduğunu, karışıklığa neden olacak bir benzerlik olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davanın açılmasını müteakip davaya katılan davacı … davalıların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Davacı … davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacının “…” ibareli markaları karşısında davalının “…” ibareli marka tescil başvurusunun 3.sınıf ürünler bakımından kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Sunulan ve celpolunan kanıtlar kapsamına göre; davacı şirketin … ULTRA KIVAMLI ŞEKİL+Şekil ibareli 3. sınıf ürünleri içeren …. , … ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 2016/73642, … ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 2016/73640, … ibareli 3. sınıf ürünleri içeren … , … FLASH ibareli 3, 5. sınıf ürünleri içeren …, … ibareli 3, 5, 16. sınıf ürünleri içeren …, … ibareli 1, 2, 4, 6, 7, 8. sınıf ürünleri içeren 2013/105213, … ibareli 35. sınıf ürünleri içeren …, …+Şekil ibareli 3, 5, 16, 29, 32. sınıf ürünleri içeren 2010/70985, … … ibareli 3. sınıf ürünleri içeren 2010/13907, … ibareli 3, 5, 16, 21, 29, 30. sınıf ürünleri içeren 2006/65583, … AMİGO+Şekil ibareli 3, 16, 21, 28. sınıf ürünleri içeren … , … AMİGO+Şekil ibareli 30. sınıf ürünleri içeren … sayılı markaların sahibi olduğu müşahede olunmaktadır.
İşlem dosyasının tetkikinde; davalının ABD’deki yerel 05.08.2009 sayılı tescili mesnet alarak 28.04.2016 tarihinde WIPO nezdinde 3.sınıftaki “Makyaj malzemeleri; kozmetik ve kozmetik preparatlar; kozmetik ve makyaj; tıbbi olmayan cilt bakımı preparatları” ürünleri için 1 301 724 sayı ile tescil ettirdiği “…” ibareli markasının, Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye’de de tescili için yapmış olduğu, 2016/64519 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni’nde ilân olunduğu, bunun üzerine davacının yukarıda yazılı markalarıyla iltibas ve kötüniyet vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduğu, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından … sayılı kararla reddedildiği, red kararının 28.08.2017 tarihinde davacıya bildirildiği, başvurunun sicile marka olarak tescil edildiği ve yasal süre içerisinde iş bu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili iltibas vakıasına dayanmaktadır.
İstemin kabul olunabilmesi için, başvuru konusu işaret ile davacı markalarının karıştırılabilecek derecede benzer bulunması zorunludur.
Davacının dayanak aldığı markaları “…” ibarelidir.
“…” ibaresi, ispanyolca aması anlamına gelmektedir.
Davalı başvurusunun konusu olan işaret ise “…” ibarelidir. İşaret bütün olarak güle güle gözenekler olarak algılanıp anlamlandırılabilmektedir.
Belirtilen ilkelere; toplanan delillere, incelenen mahkeme kararlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
davacının markalarının “…” ibareli olduğu,
davalının başvurusunun ise “…” ibareli olduğu;
tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği;
bu tetkikatta markanın unsurlarının ayırt edici gücünün özellikle gözetilmesinin gerektiği,
davacının markalarının, başvuruda bulunan 3.sınıf ürünlerle aynı türden ürünleri genel olarak içerdiği,
ürünlerin hitap ettiği tüketici kesimi ile satın alınması için ayırılacak zaman gözetildiğinde alıcılarının oldukça dikkatli kişiler olduğu,
ancak davacının “…” ibare ve biçimli markasıyla davalının “…” ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,
zira markaların bir bütün olarak korunabileceği,
karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının mücerret bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı;
davalı başvurusunda “…” ibaresinin bulunduğu, başvuru konusu işarette “…” ve “…” ibarelerinin ayrı ayrı değil, işaretin “…” biçiminde bütün olarak ayırt edicilik taşıdığı, bütüncül olarak bakıldığında güle güle gözenetler anlamına gelen “…” ibareli markanın, başvuru konusu işaretten fakat tamamen farklı bir etki bıraktığı zira farklı bir kelime kompozisyonda olduğu,
ortak olduğu iddia edilen … ve … ibarelerinin bile farklı olduğu,
davalının başvurusunun konusu olan işaretin “…” ibare ve biçimli olduğu,
bu işaretin bir bütün olarak korunacağı, işarette “…” ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, sadece … ibaresinin ayırt ediciliği temsil etmediği,
başvuru kapsamında bulunan 3.sınıf ürünleri satın alacak kişiler bakımından markalar ve başvuru konusu işaretin hemen ilk bakışta iki ayrı marka olarak algılanacağı, çünkü 3.sınıf ürünler bakımından … ibareli marka ile “…” ibarelı başvuru konusu işaretin farklı olduğunun ortalama tüketiciler tarafından hemen algılanabileceği,
işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, “…” ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun “…” ibareli davacı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği,
bunun sonucunda “…” markalı 3.sınıf ürünleri satın almak veya yararlanmak isterken “…” ibare ve biçimli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma yahut hizmetlerden yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği; ürünlerin niteliği, satın alıcı çevresinin vasfı, ürünlerin tercih edilip satın alınması için gerekli prosedür ve zaman gerekliliklerinin böyle bir yanılgıyı önleyeceği,

3.sınıf ürünler yönünden aksinin kabulünün hayatın olağan akışına ve normal hayat tecrübelerine de aykırı olacağı; esasen gerçekçi bir yaklaşım da olmayacağı;
başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı; gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı;
tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği,
bir kelime veya ibarenin marka olarak seçilip tescil ettirilmesinin, anılan kelime üzerinde marka sahibine tekel hakkı vermeyeceği, aksine, anılan kelimenin kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından iltibas yaratabilecek derecede benzerlerinin kullanılmasını engelleme hakkını sağlayacağı, yargılama konusu vakıada böyle bir hâlin bulunmadığı,
kanısına varılmış,
yargılama konusu tetkikatın tescil belgelerinde bulunan işaretin orijinal hâline göre gerçekleştirilmesinin gerekmesi ve tescilden sonra fiili kullanıma konu edilecek işaret ve ambalaj kompozisyonlarını içermemesi karşısında, daha ileri bir tetkikata gerek görülmemiş,
benzer ibareleri içeren marka tescil başvuruları ile ilgili sununlan yargı kararlarının işbu dava için emsal olamayacağı, zira her bir başvurunun yasal mevzuat gözetilerek kendi koşulları içerisinde değerlendirilmesinin gerektiği,
sunulan delillerden yukarıdaki kabuller doğrultusunda istifade edilmiş, bu sebeplerle davacı itirazlarının reddine dair kurum kararının hukuka uygun olduğundan açılan davanın tümden reddine karar verilmesi,
gerekmiştir.
Biçimindeki gerekçeyle;
“D a v a n ı n Reddine”
Biçiminde hüküm kurulmuştur.
Kararı davacı vekili istinaf etmiş, istinaf mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiş, bunun üzerine yine davacı temyiz etmiştir.
Yargıtay ….Hukuk Dairesi 27.10.2020 gün ve E…. sayılı kararıyla mahkekemiz kararını;
“davalının marka başvurusunun “…”ibareli, davacının itiraza mesnet markalarının “…” esas unsurlu marka oldukları, “…” ibaresindeki sesli harflerin yerinin değiştirilmiş olmasının ve “… ” sözcüğünün eklenmesinin dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, tescil kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketici kitlesinin bütüncül bakış açısı itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu başvuru markası ile davacı markaları arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak ve karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzerlik olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.”
Biçimindeki gerekçeyle bozmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Neticede dosya incelendiğinde usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından davalının marka başvurusunun “…”ibareli, davacının itiraza mesnet markalarının “…” esas unsurlu marka oldukları, “…” ibaresindeki sesli harflerin yerinin değiştirilmiş olmasının ve “…” sözcüğünün eklenmesinin dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, tescil kapsamındaki ürünlerin, davacı markalarında da aynen yer aldığı dolayısıyla emtia benzerliği koşulunun da gerçekleştiği, ortalama tüketici kitlesinin bütüncül bakış açısı itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu başvuru markası ile davacı markaları arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak ve karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzerlik olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne,
TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline,
Davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 31,40.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 27,90.-TL maktu ilâm harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 2.136,33.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ile davalı kurum vekili’nin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.02.2021
Kâtip Hâkim … ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 67,40.-TL
İstinaf-Temyiz Giderleri : 456,20.-TL
P.P :1.612,73.-TL
TOPLAM :2.136,33.-TL