Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/360 Esas – 2021/34
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/360
Karar No : 2021/34

Hakim :…
Katip :…

Davacı …
Davalı : …
Dava : Marka Tecavüzü Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
Dava Tarihi : 27/11/2020
Karar Tarihi : 17/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 22/02/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Tecavüzü Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin kamuya yararlı bir vakıf ve ülkemizin en çok tanınan ve güvenilen sivil toplum kuruluşu olduğunu, markalarının 05/04/2004 tarihinde tescil edildiğini ve yenilendiğini, davalı şirketin tespit edebildikleri kadarıyla Türkiye’de … Coffee House” adıyla en az 46 şubesi bulunan bir kahve dükkânı işleticisi olduğunu, davalının izin almadan markalarını ColdBrew Coffee adlı ürün üzerinde kullanarak şubelerinde bu ürünün satışını yaptığını, davalının bu kullanımının markalarına açıkça tecavüz oluşturduğunu, davalının ürün üzerine marka ve amblemlerini basarak “BU İÇECEĞİ ALARAK LÖSEV’E KATKIDA BULUNDUNUZ” ibaresini yerleştirildiğinin öğrenildiğini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün halen devam etmesi sebebiyle davalının müvekkilinin tecilli markasına vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesini, davalının satışa sunduğu ürünlere el konularak toplatılması ve ürünlerin imhası ile kararın gazetede ilanını ve öncelikle teminatsız gerek görülürse teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava sonucunda verilecek kararın masrafı davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek üç ulusal gazeteden birinde ilanını talep ettiklerini, ayrıca davalının, müşterilerine içecekten elde edilen gelirin Lösev Vakfına bağışlanacağını beyan etmesine karşın vakfa herhangi bir bağış veya parasal girdi yapmadığını, bu nedenle davalının dava konusu ürünün satışından elde ettiği gelirin tespiti ile davalının elde ettiği gelirle ilgili belgeleri mahkemeye sunması hakkında karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat ile itibarlarının zarara uğraması ve bundan sonra yapacakları bağış kampanyalarının sorgulanacak olması nedenleriyle 25.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan ederek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının ürünlerinde Lösev markasını kullanmasının davacının tecilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespiti, durdurulması ve önlenmesini, davalının satışa sunduğu ürünlere el konularak toplatılması ve imhasını, davacının mahrum kaldığı bağış miktarı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 100-TL maddi tazminat ve 25.000-TL manevi zararlarının tazminini ve dava sonucunda verilecek kararın gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; … Coffee House Türkiye genelinde franchising yöntemi ile işletilen 50’den fazla şubesi bulunan köklü ve büyük bir marka olduğunu, söz konusu içeceğin franchising yöntemi ile işletilen … … Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirkete ait olan Kahamanmaraş Şubesi’nde satışı yapılmış olduğunu, işbu dava dilekçesinin tebliğinden sonra yapılan araştırmalar sonucunda tespit edildiğini, bu işlemden müvekkili şirket’in herhangi bir bilgisi ve onayı olmadığı gibi, bu içeceğin belirtilen şekildeki tasarımla markanın diğer şubelerinin hiçbirinde davacıya ait logo ve amblem ile satışa sunulmadığını, sosyal medyada paylaşılmadığını ve ana markanın bilgisi dahilinde gerçekleştirilmediğini, söz konusu şubenin temsilcisinin, huzurdaki dava konusuna ilişkin olarak davacı LÖSEV ile görüştüğünü ve tamamen bağış amacı güden iyiniyetli bir tavırla hareket ettiğini, ancak pandemi süreci sebebi ile yaşanan aksaklıklar ve sıkıntılar nedeni ile bağış istenen süre zarfında gerçekleştirilemediğini, dava konusu olay sadece yardım amacı gütmekte, kesinlikle marka hakkına tecavüz amacı ya da ekstra kazanç amacı taşımadığını, Kahramanmaraş Şubesini franchising sistemi ile şube olarak yöneten ve işleten tüzel kişilik … … Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. olup davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin dava şartı olan taraf sıfatı yokluğunu doğurduğunu, davanın husumeten usulden reddi gerektiğini, davanın, bir marka tecavüzü olduğu düşünülüyorsa dahi, ayrı bir tüzel kişilik olan … … Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılması gerektiğini, ayrıca dava Orhangazi Mah. Şehit asteğmen Zafer Oluk Cad. No:10I Elbistan/Kahramanmaraş adresindeki … … Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılması gerektiğinden yetkisiz mahkemede açıldığını, … coffee house markasının müvekkili şirket adına değil gerçek kişi olan … adına tescil edilmiş olup marka sahibi ve muhatabın yine müvekkili şirket olmadığını, dava dışı marka sahibi …’ın LÖSEV’in logosunun ColdBrew Coffee adlı içeceğe bastırılıp satış yapıldığından dahi huzurdaki dava ile haberi olduğunu, söz konusu marka sahibi gerçek kişinin, davacı yanın iddiası gibi, aynı müvekkili şirket gibi hiçbir şekilde bir tecavüzü ve bilgisi söz konusu olmadığını, … Coffee House; Türkiye Cumhuriyeti ilke ve değerlerine olan bağlılığı, saygısı ve inancı doğrultusunda hizmet veren bir kurum olmakla birlikte, sivil toplum kuruluşları ile ilişkilere ve sosyal yardım kampanyalarına desteği ile bilinen bir yapı olduğunu, merkez yönetim olan müvekkili şirket ve …’ın davaya konu iddia kapsamında herhangi bir aykırılıkları olmadığı gibi, dava konusu olaydan huzurdaki dava ile haberleri olduğunu, dava açılmadan kendileri ile iletişime geçilmiş olsa idi kesinlikle pandemi sebebi ile yaşanan aksaklığı gidererek gereğinin yapılmasını Kahramanmaraş Şubesi ile irtibata geçerek sağlayacaklarını, dava şartı olan taraf sıfatının yokluğu sebebi ile husumet itirazlarımız kapsamında davanın usulden reddi gerektiğini , kötüniyetli, hukuki yarardan yoksun ve fahiş talepler içeren davacı taleplerinin esas yönünden de reddi gerektiğini, tazminat miktarının hem fahiş, hem de yerinde olmadığını ifade ederek, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davalı eylemlerinin, davacının, marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya incelendiğinde dava her ne kadar davacı aleyhine açılmış ise de haksız fiil oluşturan eylemleri gerçekleştirdiği iddia edilen kişinin ayrı bir tüzel kişilik olan … … Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve söz konusu işletmeyi franchising sistemi ile yönettiği, ayrıca davaya konu … coffe house markasının sahibinin de davalı olmadığı, dolayısıyla davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Husumet Nedeniyle Reddine,
1-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın mahsubu ile (428,65-59,30=)369,35.-TL’nin kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve işbu karar ön inceleme zaptının imzalanmadan önce verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren (1/2) 2.950,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır