Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/342 Esas – 2021/99
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/342
Karar No : 2021/99

Hakim …
Katip :…

Davacı : …
Davalı : …
Dava : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İle Tecavüzün Men’i, Haksız
Rekabetin Men’i, Ticaret Unvanından Markanın Terkini, İlan
Dava Tarihi : 09/11/2020
Karar Tarihi : 17/03/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 23/03/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İle Tecavüzün Men’i, Haksız Rekabetin Men’i, Ticaret Unvanından Markanın Terkini, İlan istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkil şirketin “YDA” ibareli tescilli markası 2011/24102 marka no’su ile faaliyet göstermekte olduğunu, markanın 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda da tescil edilmiş olduğundan 23/03/2011 tarihinden itibaren marka tescilinden doğan tüm münhasır haklar marka sahibi olan müvekkil şirkete ait olduğunu, müvekkilin marka hakkına süregelen bir tecavüz niteliği taşıyan ve aynı zamanda haksız rekabet neden olan fiillerin durdurulması gerektiğini, 6769 sayılı Kanun’un 29. ve 30. maddeleri gereği müvekkil şirket adına tescilli markanın ticari amaçla davalı şirket tarafından kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, dava konusu fiilin, 6769 sayılı yasanın 7. maddesinin 2. fıkrasına giren fiillerden olması sebebi ile marka hakkı sahibi müvekkili şirketin tescilli markasını, kendisi ile aynı sektörlerde faaliyet gösteren davalı şirketçe kullanılmasının önlenmesini talep etme hakkı bulunduğunu, somut olayda 6769 sayılı yasanın 29. Maddesi gereğince markanın, marka sahibinin izni olmaksızın 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanılması halinde marka hakkına tecavüz durumu oluşturduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalı, “…Yapı Malz. Metal Elek. Tem. Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ünvanlı şirketin, Ankara Ticaret Sicil Müd.’ne 417569 sicil no’su ile kaydedildiği ve kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 06/02/2018 tarih ve 9510 sayılı nüshasında ilan olunduğunu, davalı şirketin ticaret unvanında, esas unsur (Çekirdek-Öz) olarak “YDA” ibaresinin bulunmasının, faaliyet konularının da birebir aynı olduğu gerçeği karşısında, müvekkil şirketin “YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.” şeklinde 26/01/1993 tarihinde Tescilli Ticaret Unvanı tahtında yürüttüğü faaliyeti ve ticaret işletmesi ile iltibaslar yaratacağını belirterek müvekkil şirketin, marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ifade ederek, davalı şirketin bu şekilde yarattığı tecavüz ve haksız rekabetin men’ine karar verilmesini ve yine aynı kapsamda davalı şirket ticaret ünvanında yer alan “YDA” ibaresinin davalı şirket ünvanından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı tescilli markasına davalı tarafından tecavüz edilip edilmediği, ticaret unvanının terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
İşletmelerin ticaret unvanlarının ayırt edici kısımlarının marka olarak kullanılması yaygın bir uygulama olduğu, nitekim davacının ticaret unvanında yer alan YDA unsurunu muhtelif şekillerde marka olarak tescil ettirdiği, davacının gerek tescilli marka olarak kullandığı YDA işareti, ayırt ediciliği yüksek bir işaret olduğu;
Davalının davacının gerek markalarının esas unsuru gerek ticaret ünvanı olarak kullandığı YDA işaretini …olarak ticaret ünvanında yer verdiği, ticaret unvanına ayırt edicilik kazandıran unsur, kural olarak unvanın “çekirdek” kısmına eklenen “ek” unsuru olduğu, bu “ek” sayesinde ticaret unvanlarının birbirine karıştırılmasının önüne geçilmesi amaçlandığı, gerçekten unvanın çekirdek kısmında görsel işitsel ve anlamsal açılardan benzerlik olduğu durumlarda, ticaret unvanının çekirdek unsuruna yapılacak ek, karıştırılma ihtimalinin önüne geçebileceği;
Bu açıklamalar altında öncelikle işaretlerin benzer olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ait YDA ana unsurlu ticaret ünvanı ve markalarının esas unsurunun Y, D ve A harflerinin birleştirilmesi sonucu oluşturulduğu, davalının ise aynı harflerin birleşimi sonucu ortaya çıkan YDA işaretinin sonuna 1 rakamının eklenmesi ile ticaret ünvanını oluşturduğu, bu bakımdan davalının davacıya ait markaların esas unsuru olan YDA işaretinin sonuna eklediği 1 rakamının iki işareti birbirinden ayırmaya yeterli olmadığı, hatta iki işaretin birbirinin devamı olduğuna dair bir kanaat oluşturduğu, davacıya ait marka ve davalıya ait ticaret ünvanının görsel, işitsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu;
Markanın kapsadığı mal ve hizmet sınıflarının davalının ticaret sicil kayıtları ve ticaret ünvanından yapı malzemeleri, metal, elektrik, temizlik, reklam ve nakliyat alanında faaliyet gösterdiği, davacının markasını tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarına bakıldığında ise, YDA unsurlu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin bir kısmının davalının faaliyet alanıyla aynı olduğu, diğerlerinin ise ilişkili olduğu, dolayısıyla mal ve hizmet sınıflarının aynı/benzer olması şartının da somut olayda gerçekleştiği;
İki işaret arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinde, ortalama tüketicinin işletmeleri ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, …ticaret ünvanının davacıya ait YDA markası ile ilişkili olduğunun düşünülmesinin mümkün olduğu, bu sebeple de iki işaret arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu;
TTK md. 52 ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir hükmüne haiz olduğu, somut olay bu madde kapsamında değerlendirildiğinde, davacıya ait ticaret ünvanının YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., buna karşılık davalının ticaret ünvanının …Yapı Malzemeleri Metal Elektrik Temizlik Reklam Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, bu kapsamda her iki işletmenin de aynı ticaret ünvanını kullanmadığı anlaşılmakta, buna karşılık yukarıda belirtildiği üzere davalıya ait ticaret ünvanının ayırt edicilik vasfı katan ek unsurunda yer alan 1 rakamının, mal ve hizmet sınıfları bakımından da benzerlik bulunduğu göz önüne alındığında yeterli ayırt ediciliği kazandırmadığı;
Davacının bir diğer iddiası da TTK md. 54vd anlamında haksız rekabetin oluştuğuna yönelik olduğu, TTK md. 54’e göre rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olduğu, TTK md. 55 ise haksız rekabet oluşturan eylemlerin başlıcalarını saydığı, TTK md. 55/1-a,4’e göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak haksız rekabet olarak değerlendirildiği, bu bakımdan tescilli bir markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin aynı/benzer mal ve hizmetler bakımından ticaret ünvanında kullanılması mallar, hizmetler veya işler bakımından karıştırılmaya yol açabilecek bir eylem olduğu anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davacıya ait YDA unsurlu markalar ile …esas unsurlu ticaret ünvanın SMK md. 29/1-a bağlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, işletmelerin faaliyet gösterdiği alanların aynı/benzer olduğu, iki işaret arasında arasında karıştırılma ihtimali doğabileceği, TTK md. 52 bağlamında da davacı markası ve davalıya ait ticaret ünvanının ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu ve işletmelerin faaliyet gösterdiği alanların aynı/benzer olduğu, iki işaret arasında karıştırılma ihtimali doğabileceği, davalıya ait ticaret ünvanının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması amacına aykırılık oluşturabileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K a b u l ü n e,
1-Davalının …Yapı Malzemeleri Metal Elektrik Temizlik Reklam Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı ticari işletmesinin ticaret ünvanındaki “YDA” ibaresini kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine,
2-Davalının ticaret ünvanından “YDA” ibaresinin çıkartılmasına,
3-Davalı şirketin davacı markasının her türlü kullanımının men’ine,
4-Kararın kesinleşmesini müteakip verilen hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan bir gazetede ilanına,
5-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 2.499,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.03.2021

Kâtip Hâkim 41072
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 116,60.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.250,00.-TL
P.P : 132,50.-TL
TOPLAM : 2.499,10.-TL