Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/320 Esas – 2021/107
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/320
Karar No : 2021/107

Hakim :….
Katip :….

Davacı :….
Davalılar :…..

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dava Tarihi : 20/10/2020
Karar Tarihi : 18/03/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 26/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçeleriyle özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır bir çok alanda aktif olarak faaliyette bulunduğunu, birçok tanınmış markanın ve tasarımın sahibi olduğunu, kaliteli ürünleri, yapılan ciddi yatırımlar, reklam harcamaları ve başarılı çalışmaları nedeniyle haklı bir üne sahip olduğunu, müvekkili şirketin … ve birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait tanınmış … markası ve … ibareli markaların bir kısmının davalı TÜRK PATENT nezninde tescil edildiğini, davalı şirketin… başvuru nolu …markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 03/08/20/21/24/26/35 sınıflarda tescil talep edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin… sayılı başvuruna itiraz ettiğini, itirazının reddine karar verildiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 27/07/2020 tarih ve…sayılı kararının iptaline, davalıya ait… sayılı; “…” ibareli marka başvurusu tescil edilmişse tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, cevabına rastlanmamış olup, 03/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkil şirketin, 35’i aşkın ülkeye ihracat yapan ve ürünlerini Türkiye’nin tüm illerine ulaştıran bir kozmetik firması olduğunu, 10’dan fazla farklı marka ve 1200’ü aşkın ürün yelpazesi ile müşterilerine hizmet vermekte, belli başlı markaları ithal ederek Türkiye’de distribütörlüğünü gerçekleştirdiğini, faaliyet konusunun kozmetik ürün satışı olup sektörde tanınmış, saygın ve güvenilir bir firma olduğunu, davacının … markasının ise müvekkili şirketin …ismi ile kuruluşundan 60 yıl sonra 2006 yılında ilk marka tescilinde bulunduğunu, müvekkili şirketin 1946 yılından beri aralıksız …ismini kullanması karşısında kötü niyetten söz edilmesinin ayrıca mümkün olmadığını, müvekkilinin hizmet verdiği alan ile davacı şirketin hizmet verdiği ve tescilli markalarının bulunduğu sınıflandırmaların farklı olduğunu, tüketicileri tamamen farklı olup benzer özellikleri bulunmadığını, her iki şirketin ürün ve tescillerinin olduğu sınıflar karşılaştırıldığında itirazın haksız olduğunun görüleceğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet itirazının yerinde olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının… sayılı; “…” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu; davalının… sayılı; “…” ibareli marka için 17/04/2019 tarihinde 3,8,20,21,24,26,35 sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu, başvurunun ilanına karar verildiği, ilana karşı davacının “…” ibareli bir takım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 27/07/2020 tarih ve…sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine 20/10/2020 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 20, 21. maddelerinde, Kurum tarafından alınacak kararlardan zarar gören kişilerin, kararlara Kurum nezdinde itiraz edebileceği, itirazın kararın bildiriminden sonraki iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak olarak Kuruma yapılacağı, itirazın incelenmesinden sonra Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun itiraz hakkında kararını vereceği düzenlenmiştir. 5000 sayılı Kanunun 15/C maddesi gereğince; “Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir.”
Davacıya YİDK kararının 04/08/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının ise 20/10/2020 tarihinde işbu davayı açtığı, iki aylık dava açma süresinin dolduğu, süresinde davanın açılmadığı anlaşıldığından, TÜRKPATENT YİDK hakkında açılan davanın süresinde açılmadığından reddine ve davaya konu marka karar tarihi itibariyle tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-TÜRKPATENT YİDK hakkında açılan davanın süresınde açılmadığından reddine,
2-Hükümsüzlük yönünden açılan davanın davaya konu marka tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,00.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 4,90.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Kâtip Hâkim …..
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır