Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/319 Esas – 2021/280
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/319
Karar No : 2021/280

Hakim :….
Katip : ….

Davacı : ….
….
Vekili : Av….
…
Davalı : ….
…
Vekili : Av…
Dava : Marka İle İlgili… Kararının İptali
Dava Tarihi : 19/10/2020
Karar Tarihi : 02/09/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 03/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili… Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının 2020/41520 sayılı “… …” ibareli marka için tescil müracaatında bulunduğunu…’in incelemeleri sonucunda 6769 SMK m 5/1b ve c maddeleri gereğince ret kararı verildiğini, söz konusu kararın hukuka uygun olmadığını, ilgili ibareyi gören bilinçli bir kişinin bu hizmetin dışında aklına başkaca bir hizmetin gelemeyeceğini, diğer teşebbüslerin hizmetlerinden kolayca ayrılacağından sebep ayırt edici niteliğe sahip bir ibare olduğunu, harf dizilimi, kelime sayısı, işaretlerin yapısı ve renk faktörleri gözetildiğinde, tescil edilmek istenilen ibarenin kendine has bir yapısı olup orijinallik içerdiğini, Yargıtay’ın “tek başına tescili mümkün olmayan sözcüklerin yanına ayırt edici nitelikte sözcüklerin ilavesi ile genelde ya isim tamlaması ya da sıfat tamlaması şeklinde ortaya çıkan ve yeni bir anlam ifade eden sözcükler grubunun marka olarak tescil edilebilmesinin uygun olacağına” vardığını, marka başvurularında geçen “…” kelimesin bile başlı başına ayırt edicilik taşıdığını, “…” kelimesi ile birleşerek marka adına anlam kazandırdığını, daha belirgin şekilde yazılmış olması ile “…” ibaresinin markada ana unsur olduğunu, “…” ibaresinin markanın alt kısmında kalmış olması “tali unsur” niteliğinde değerlendirilmesine yeterli bir sebep olamayacağını, tescil edilmek istenilen markanın, diğer markalarla ve o markaların hizmetleri ile bir alakasının olmayacağını, “biletiniz burada, oteliniz burada, biletim burada, hepsi burada tatil” gibi ibarelerin… tarafından tescil edildiğini, dava konusu… kararının eksik inceleme ve araştırma sonucunda verildiğini ifade ederek, ……’nın 19/08/2020 tarih ve … sayılı kararının iptali ile 2020/41520 sayılı “g … …” ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı… vekili cevabında özetle; tescil edilmek istenilen işaretin ayırt edici gücünün bulunması gerektiğini, ortalama tüketici tarafından mal veya hizmetleri işaret etmenin ya da onların asli özelliklerini belirtmenin normal bir yolu olarak algılanacak ifadelerin ayırt edici nitelikte olmadığı kabul edildiğini, bir firmaya tanımlayıcı bir terimin diğer firmalara ve rakiplere avantaj yaratacak şekilde tekel olarak verilmesinin önüne geçilmesi gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun 39. Sınıf ve 43. Sınıf kapsamında ayırt edici nitelikte olmadığını, ilgili mal ve hizmetlerin vasfının karakteristik özelliğini belirtiyor olması nedeniyle tanımlayıcı nitelikte olduğunu, davacının başka markalara ilişkin verilen kararları dayanak göstermesinin uygun olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, başvuru markasının 6769 sayılı kanunun 5/1-b,c mad. Anlamında tesciline bir engel olup olmadığı, markanın ayırt edici olup olmadığı, markanın cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar gibi tanımlayıcı olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının 2020/41520 sayılı; “g … …” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu 2020/41520 sayılı “g … …” ibareli marka için davacı tarafından 15/04/2020 tarihinde 39., 43.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu, … (MDB) tarafından başvurunun SMK m. 5/1(b), (c) gerekçeleriyle reddine karar verildiği, davacının red kararına itirazda bulunduğu, ……’nın 19/08/2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Reddedilen hizmetler, 5/1-(b), (c) kapsamında; “… taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleneme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri, Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” şeklinde olduğu;
Dava konusu marka, beyaz zemin üzerine siyah harfler ile “…”, turuncu harfler ile “…” kelimelerinin birleşiminden oluşmuş, alt kısmında “…” kelimelerini, sol kesimde şekil içeren bileşik marka olduğu;
Markada baskın, esas unsur, koyu renkle yazılmış “…” ibaresi olduğu;
Markada, “…” kelimesi, reddedilen hizmetler bölümünde yer alan “… taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleneme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri, Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” bakımından ayırt edici nitelikte olmadığı, ayrıca marka bütünlüğü açısından, markada esas unsur olarak geçen “…” ibaresi, emtia listesinden çıkartılan hizmetler bakımından “ticaret alanında cins, vasıf, amaç veya diğer özelliklerini” tarif ettiği;
Kelime anlamı olarak, tüm seviye tüketiciler açısından anlamının bilindiği düşünülen “…” ibaresi Türk Dil Kurumu tarafından; 1. İsim Ülkeler veya şehirler arasında yapılan uzun yolculuk, seyahat, 2. İsim gezmek, görmek, eğlenmek amacıyla yapılan yolculuk, 3. İsim gezip hava alınacak yer, 4. İsim gezinti yeri şekilde tanımlandığı;
Dava konusu markada bulunan “…” ibaresi ise “zarf” niteliğinde olup, “…” kelimesinin anlamını yer veya nitelik olarak etkileyen belirteç durumunda olduğu, bu sebepledir ki, bütün olarak anlam farklılaşması veya yeterli ayırt edicilik katmayı haiz olmadığı;
Markada geçen tali unsur “…” kelimeleri, hizmetin sunulduğu yer, cins, çeşit veya vasfını niteleyen, İngilizce ibare olup, “seyahat acentesi” şeklinde tercüme edilebileceği, hizmetle ilgili tüm seviye tüketiciler bakımından anlamının bilindiği, yan unsur olarak dahi, marka bütünlüğünde ayırt edici katkıda bulunmadığı;
Davacı başvurusunda yer alan şekli ise, “konum” işaretinden türetildiği düşünülen figüratif unsur olup tali konumda olduğu;
Neticede; dava konusu marka başvurusunun reddedilen hizmetler markanın kavramsal açıdan bir bağının olduğu, tescili reddedilen hizmetlerin özelliklerine doğrudan atıf yaptığı, “…” ibaresinin bitişik yazılmasının anlamsal olarak bir değişikliğe sebep olmadığı, marka kompozisyonu içinde yer alan şeklin ise markada yer alan ibarelerin öne geçecek şekilde belli bir ayırt ediciliğe ulaşamadığı, ortalama tüketici tarafından davaya konu marka ibaresi ve şekil görüldüğünde, davaya konu markanın tescili talep edilen (reddedilen) hizmet ile bağlantı kurulabileceği, hizmetin türüne göre doğrudan bir atfın olduğun kabul edilmesi gerektiği, değerlendirmede önemli olanın, markanın tüketicinin zihnindeki yer olduğu, bu hali ile tescili talep edilen hizmet ile marka arasında bir bağın olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu hali ile markanın tanımlayıcı olduğu, reddedilen hizmetler yönünden 6769 SMK 5/1 bakımından, ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı, ticaret alanında “cins, çeşit, vasıfı tanımlayıcı nitelikte veya hizmetlerin adlandırmalarını esas unsur olarak içermesi” gerekçesi ile tesciline engel bulunduğu, bu yönde verilmiş… kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu 2020/41520 sayılı “g … …” ibareli davacı marka başvurusunun, reddedilen hizmetler açısından 6769 sayılı SMK 5/1-(b) maddesi kapsamında kaldığı, dava konusu 2020/41520 sayılı davacı markasının, reddedilen hizmetler açısından 6769 sayılı SMK 5/1-(c) maddesi kapsamında kaldığı, davacı markasının 6769 sayılı SMK m. 5/1 kapsamında tesciline engel bulunduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kurum kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/09/2021

Kâtip Hâkim ….
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır