Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/256
Karar No : 2021/24

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … -…
Davalılar : 1-…..
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün
Tespiti, Ref’i, Önlenmesi
Dava Tarihi : 31/08/2020
Karar Tarihi : 11/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 16/02/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref’i, Önlenmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin protez saç alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu alanda yurt içi ve yurt dışı reklam çalışmaları yaptığını, kendi firması olan … Saç Protez Merkezini 2018’de kurduğunu ve bu merkezde kullanılan ve müvekkili tarafından geliştirilen “…” isimli sistemleri ilk defa müvekkilinin kullandığını, müvekkili tarafından marka ile ilgili 2019/14570 başvuru numarası ile 14.02.2019 tarihinde 319 marka ilan bülten numarası ile Premium Plus marka başvurusu yapıldığını, başvurunun TÜRKPATENT tarafından 14.02.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak tescil edildiğini, müvekkilinin “2019/04428 ve 2019/14575” numara altında “…” ibareli markası TÜRKPATENT tarafından tescillendiğini, müvekkilinin firması tarafından tanıtımı yapılan ve marka olarak tescili yapılan Premium ve Premium Plus Sistem, müvekkilinin firmasının bu isimleri lanse etmesinden ve Türkiye çapında duyurmasından sonra, davalı … sahip oldukları firma tarafından da müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan kullanılmaya başlandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtar çekildiğini, patenti müvekkiline ait olan markanın kullanılmasını bırakması istenildiğini, davalının müvekkilinin patentine yönelik mütecaviz tavır ve eylemlerini durdurmaması sebebi ile…Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da davalı hakkında Türk Ticaret Kanunu 62/1 md, TCK’nun 53, 54 md.’leri gereğince, Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açılmış olup olduğunu, kovuşturma…30. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/560 Esasında devam ettiğini, ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 28/07/2020 tarih ve … sayılı kararının iptaline, müvekkilinin markasına tecavüzün tespitine, tecavüzün refi ile önlenmesini ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, 2019/05447 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesine, instagram, facebook ve yotube benzeri sosyal medya hesapları başta olmak üzere İnternet sitelerinin erişime kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2021 tarihli duruşmada, davalı şirket ile dava dışında sulh olduklarını, işbu davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden (yargılama giderleri, vekalet ücreti başta olmak üzere sair tüm talepler) feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 11/02/2021 tarihli duruşmada, 08/02/2021 tarihinde dava dışında davacı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; TÜRKPATENT YİDK’nın 28/07/2020 tarih ve … sayılı kararının iptali, markaya tecavüzün tespiti, tecavüzün refi ile önlenmesi ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması, 2019/05447 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, instagram, facebook ve yotube benzeri sosyal medya hesapları başta olmak üzere İnternet sitelerinin erişime kapatılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili 11/02/2021 tarihli duruşmada, davadan tümüyle feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili 10/02/2021 tarihli duruşmada, davacı ile dava dışında sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Dosya tetkik edilmiş, davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli beyanında, işbu davadan 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 307 vd. Maddeleri uyarınca tümüyle feragat ettiklerini beyan ederek, davanın konusuz kaldığını ve davadan feragat ettiklerini ifade ettiklerinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi icap etmiştir.
H Ü K Ü M :
Feragat Nedeniyle Davanın Reddine,
1-Peşin alınan 54,40.-TL harçtan, alınması gereken (59,30/3=)19,77.-TL’nin mahsubu ile, kalan 34,63.-TL harcın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı … davalı şirket arasında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce işbu karar verildiğinden 2.950,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
4-Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır