Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/252 Esas – 2021/27
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/252
Karar No : 2021/27

Hakim : …
Katip :…

Davacı :…
Davalı …
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 28/08/2020
Karar Tarihi : 11/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 18/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçeleriyle özetle; davacının 28/03/2020 tarihinde oto şarj olarak marka tescili talebinde bulunduğunu, taleplerinin 01/05/2020 tarihinde reddedildiğini, red kararına karşı itirazda bulunduğunu, davalı kurum tarafça 6769 sayılı kanunun 5.md. Gereğince red edilmesi karşısında dava açtığını, kurum kararının yerinde olmadığını ifade ederek, TÜRKPATENT kurumunun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; davacı … adına “oto şarj auto süper charge” ibaresinin Uluslararası … Sınıflandırma sisteminin 09. ve 35. sınıfında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusu 20/01/2020 tarihinde yapıldığını, … kod numarası verilerek işleme alınan marka tescil başvurusunun, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1 (b) ve (c) maddesi gereğince reddine karar verildiğini, dairenin konuya ilişkin kararı başvuru sahibi vekiline bildirildiğini, … kod numarası altında işlem gören dava konusu başvurunun reddine başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edildiğini, itirazın, işbu raporun düzenlendiği tarihte henüz incelenmemiş olduğunu, buna rağmen, davacının söz konusu incelemenin neticesini beklemeden ve dolayısıyla başvuru markası için nihai karar organı olan YİDK nezdinde herhangi bir itirazda bulunmadan işbu davayı açtığını ve bunun neticesinde müvekkili Kuruma husumet yöneltebilme yolunu açan YİDK kararı da alınamadığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı bulunmazken, bu davanın Kuruma yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, dava konusu marka tescil dosyası ile ilgili alınan kararların hukuka, yasaya ve usule uygun olarak alınmış olup, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, TÜRKPATENT kurum kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının… sayılı; “oto şarj auto super charge” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu davacının … sayılı; “oto şarj auto super charge” ibareli Uluslararası … Sınıflandırma sisteminin 09,35.sınıfında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 10/06/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1 (b) ve (c) maddesi gereğince reddinine karar verildiği, red kararına karşı başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 20, 21. maddelerinde, Kurum tarafından alınacak kararlardan zarar gören kişilerin, kararlara Kurum nezdinde itiraz edebileceği, itirazın kararın bildiriminden sonraki iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak olarak Kuruma yapılacağı, itirazın incelenmesinden sonra Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun itiraz hakkında kararını vereceği düzenlenmiştir. 5000 sayılı Kanunun 15/c maddesinde ise; “…Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir….” hükmüne yer verilmiştir.
… kod numarası altında işlem gören dava konusu başvurunun reddine karşı davacı tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı’na itiraz edildiği, ancak, söz konusu itirazın, raporun düzenlendiği tarihte henüz incelenmediği, buna rağmen, davacı tarafın, söz konusu incelemenin neticesini beklemeden ve dolayısıyla başvuru markası için nihai karar organı olan YİDK nezdinde herhangi bir itirazda bulunmadan işbu davayı açtığı ve bunun neticesinde davalı Kuruma husumet yöneltebilme yolunu açan YİDK kararı da alınmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı bulunmazken, bu davanın davalı Kuruma yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığı, işbu marka başvurusuna ilişkin olarak Kurumun nihai karar organı olan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından herhangi bir karar henüz alınmadan davalı Kuruma husumet yöneltilebilmesi mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde ve tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından 6769 sayılı SMK’nın ilgili maddelerine istinaden Kuruma yapılan herhangi bir itiraz ve itirazın sonucu olarak Kurum tarafından verilen bir YİDK kararı bulunmadığından davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceği, Kurum yönünden dava şartı oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-Alınması gereken 59,00.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 4,90.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı asilin ve davalı kurum vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır