Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/245
KARAR NO : 2022/181

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : Tasarım Yidk Kararının İptali ile Tescil
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali ile tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, YİDK’ nın, müvekkili şirket adına tescil talebinde bulunulan tasarımların, redde mesnet gösterilen … nolu tasarımın benzeri olduğu gerekçesi ile tasarım tescilinin reddine karar verdiğini; ancak bu kararın hatalı olduğunu, tasarımların birbirinden farklı olduğunu; müvekkiline ait tasarım desen tasarımı iken davalı şirket adına tescil edilen tasarımın ambalaj tasarımı olduğunu; müvekkili adına tescil talebinde bulunulan tasarımlarda şişe görseli yer alsa dahi söz konusu şişe görselinin ambalaj olarak yer almadığını; sadece logo ve figür amacı ile kullanıldığını; kullanılan şişe görsellerinin üzerinde yer alan tasarımların ambalajın dışına taşmış bir şekilde yer aldığını; şişelerin figür amacı ile kullanıldığını, asıl tasarımın şişe figürünün üzerinde yer alan desen tasarımı olduğunu, şişeler arasında kıyaslama yapıldığından birbirlerine benzemediğini ve müvekkili şirket tasarımının davalı taraf tescilli tasarımından farklı olduğunu, müvekkili şirketin tasarımının iki boyutlu, davalı şirket tasarımının üç boyutlu olduğunu; müvekkili şirket tasarımı desen tasarımına ilişkin iken davalı şirket tasarımının ambalaj sınıfına ilişkin olmasının söz konusu tasarımların birbirinden aşikar bir şekilde farklı olduğunu ortaya koyduğunu beyan ederek … nolu tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu… sıra numaralı tasarımın genel izlenim itibariyle benzerinin kullanıldığının tespit edildiğini; dava konusu tasarımlar ile davalıya ait tasarımın genel görünüm itibariyle yüksek düzeyde benzer olup, davacı tasarımlarında yer alan farklılıkların ufak ayrıntılar olduğunu; tasarımların genel görünüm itibariyle benzer olduğunu; kurum kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılama konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığını; davacı şirketin … nolu tasarımlarda kullanılan şişe tasarımlarının müvekkili adına … nolu tasarımlarda yer alan şişe tasarımlarının müvekkili şirkete ait tescilli … nolu tasarımın aynı olduğunun açık olduğunu; davacı tarafından iptali istenen YİDK’n ın … sayılı kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında Tasarım YİDK Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
Davaya konu uyuşmazlık konusunun, … sayılı YİDK kararının iptali ve … nolu tasarımların tescili talebi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Yargılama konusu tasarımlar üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelerde davacı tasarımlarında davalı … adına … sayı ile tescilli ambalaj tasarımının iki boyutlu görselinin belirgin benzerinin kullanıldığı,
Davacı tarafından “desen” ürün başlığı ve “32-00” Locarno sınıfı ile yapılan başvuruda 09 uncu sınıfında yer alan tescilli “ambalaj” tasarımın belirgin benzerinin çizgisel olarak kullanıldığı, tescilli tasarımın aynısının veya belirgin benzerinin sözleşmeye dahi konu edilmesini tescilden doğan hakkın ihlali niteliğinde olduğu, bu sebeple kurum kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın reddine,
Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 26,30.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı kurum ile şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekili ile davalı şirket vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02.06.2022

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır