Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/234 Esas – 2021/96
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2020/234
Karar No : 2021/96

Hakim :…
Katip :…

Davacı :…

Davalılar :…
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 14/08/2020
Karar Tarihi : 11/03/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 12/03/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri şirketin, mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren Türkiye’nin neredeyse her şehrinde yüzlerce mağazası, bayisi bulunan büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilleri şirketin markasının başta kendi sektöründe, ardından diğer tüm sektörlerde tanınmış marka vasfına eriştiğini, bu tanınmışlığı müvekkil şirketin “…” gibi markalarının piyasadaki tanınırlığını artırarak, tüketiciler nezdinde doğrudan ilişkilendirilmesini sağladığını, müvekkilleri şirketin sektörde tescil ettiği tüm markalarına ilişkin yaptığı tanıtımlar, reklamlar, sponsorluklar ve dünya üzerinde yaptığı tescil başvuruları ile tescil ettirdiği markalarını ayırt edici hale getirdiğini, davaya konu “…” markası için uzun süreler boyunca çalışmalar yapan müvekkilleri şirketin, piyasaya sürdüğü ürünler ve tescil ettirdiği markasıyla ayırt edici ve sektöre farklılık getiren bir marka oluşturduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 11. ve 21. hizmet sınıfında, … dosya numaralı bir marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketler tarafından itiraz edildiğini, itirazların haksız bulunduğunu, Kurum kararına yapılan itirazlar üzerine, Kurul tarafından 27.04.2020 tarihinde yapılan değerlendirme neticesinde davalı şirketlerin itirazlarının kısmen kabul edilerek müvekkilleri şirketin tescil başvurusunda yer alan 11. sınıftaki bazı emtia listelerinin ile 21. sınıfın iptaline karar verildiğini, … sayılı marka ile davalı şirketler tarafından redde mesnet gösterilerek itiraz edilen markaların birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından tescil edilen marka ile davalı tarafa ait markaların bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, “…” yani “elmas” gibi bir ibarenin yaygın kullanımı göz önünde bulundurulduğunda, bu ibarenin karıştırma ihtimaline yol açmayacağını, ayırt edici niteliği düşük bir marka seçen davalıların, bu ibarenin başkaları tarafından da kullanımına katlanma yükümlülüklerinin bulunduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 27/04/2020 tarih ve … sayılı kararının iptaline, müvekkilleri şirketin … başvuru numaralı marka başvurusunun hukuka uygun olması sebebiyle başvurulan tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; Kurum YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, somut olayda davacının başvuru markası ile diğer davalılara ait kısmi redde konu markalar arasındaki benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklık yaratacak olmasının yanı sıra, markaların aynı/aynı tür malları kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketicilerin kolaylıkla yanılabilecekleri açık olduğunu, bu nedenle iltibas tehlikesinin önlenebilmesi için kapsamlarında ortak olarak yer alan malların başvuru markası kapsamından çıkartıldığını, davacı vekilinin iddialarına katılmanın hukuken mümkün olmadığını, müvekkilleri Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğu gözetilmek suretiyle, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Porselen San. A.Ş. vekili cevaplarında özetle; müvekkilleri firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunmak ile birlikte hali hazırda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip basiretli bir tacir olduğunu, davacı ile müvekkilleri firma arasında görülmekte olan Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/143 Esas sayılı dosyası kapsamında işbu dava bakımından emsal niteliğinde bilirkişi raporu tanzim edildiğini, dava konusu markalar bakımından tek farkın karşı tarafın işbu dava konusu marka başvurusuna “…” lider markasını eklemesi olduğunu, emsal niteliğindeki bu dosya da göz önüne alındığında haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmenin zaruri olduğunu, davacı yanın “…” ibaresi ile ticari faaliyetlerde bulunmasının akabinde “…” esas unsurlu müvekkilleri firmanın markaları ile birlikte göz önüne alındığında markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkilleri firmanın “…” esas unsurlu markaları karşısında davalının “…” markasını TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirmesinin ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini, müvekkilleri firmanın bu marka sebebiyle zarar göreceğini, müvekkilleri firmanın, sektöründe uzun zamandır bilinen ve kabul edilmiş varlığı bakımından “…” ibaresini yaygın ve etkin şekilde kullandığını, bu sebeple işbu dava konusu “…” ibareli marka ile karşılaşacak olan ortalama tüketicinin, bu marka ile müvekkilleri firma arasında organik ve işletmesel bir bağ olduğu yanılgısına düşeceğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mutfak Eşyaları San. ve Tic. A.Ş. vekili cevaplarında özetle; “…” markasının, 1972 yılından bugüne yaklaşık 50 yıllık süreç içerisinde paslanmaz çelik mutfak eşyaları, elektrikli ev aletleri ve sofra ürünleri üretimiyle sadece Türkiye’nin değil dünyanın en önemli markaları arasında yerini aldığını, davacı tarafın her iki markaya ilişkin “görsel, işitsel ve kavramsal olarak” farklı olduğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilleri firma ile aynı sektöre ve ilintili hizmetlerde tescil edilmek istenen “…” ibaresinin müvekkilleri adına tescilli marka ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6.1 maddesi Kapsamında “benzer” olduğuna ilişkin yapılan tespitteki en önemli unsurun “karıştırılma ihtimali” olduğunu, davaya konu edilen “…” markasının, müvekkilleri şirket adına tescilli “… …” markasının seri markası niteliğinde olduğunu, diğer taraftan davacı tarafın ret edilen başvurusuna konu “…” ifadesinin müvekkilleri adına tescilli “… …” markasına ne kadar çok benzediğinin açıkça görüldüğünü, karıştırılma ihtimalinin tespitinde en çok kullanılan ve sonuca etkisi olan benzerliğin görsel benzerlik olduğunu, davaya konu markaların nihai tüketici tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğundan söz konusu davanın reddi gerektiğini, müvekkilleri firma adına tescilli marka ile davacı tarafın ret edilen markasının aynı ve benzer sınıfları kapsıyor olması sebebiyle de davanın reddi gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu … sayılı “…” ibareli marka için davacı tarafından 22/01/2019 tarihinde 11(01-12). ve 21(01-10).sınıfta bir kısım mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davalıların 2013/27536 “… …”, 2017/35035 “… by ng home”, 2017/35039 “… by … porselen” sayı ve ibareli markalarına dayanarak itirazda bulundukları, itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, kısmen kabul kararına karşı davacının itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 27/04/2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, bilirkişi raporu aksine ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda dava konusu marka ile davacı markasının kapsadığı mallar karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mallar ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından, davaya konu markanın tescil talep edilen sınıfta yer alan mallarının, davalı markaları ile aynı / aynı tür ve /veya benzer mallar/ hizmetler olduğu;
Başvuru konusu markanın “…” ve “…” ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulmuş olduğu, bu ibarelerden “…” ibaresinin başvuru sahibi firmaya ait çatı marka durumunda olduğu; “…” ibaresinin ise alt marka izlenimi yarattığı; “…” ibaresinde “b” ve “d” harflerinin büyük harfle yazılmasının bir sonucu olarak “bio” ve “…” ibarelerinin birbirinden ayrıştırılarak okunabilmesi; diğer taraftan “…” ibaresinin itiraz gerekçesi “… …” ibareli markanın asli ayırt edici unsurlarından biri durumunda olduğu, bu ibarenin çekişme konusu markalar ortak olarak bulunması ve bu ibarenin başvuru konusu markada bağımsız ayırt edicilik işlevine sahip iki ana unsurdan birisi durumunda olması ve diğer unsurların markalar arasındaki benzerliği bütünüyle ortadan kaldırmaya yeterli olmamasından ötürü çekişme konusu markaların 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi anlamında benzer oldukları, ayrıca, başvuru ile itiraz gerekçesi markanın kapsamında 21. sınıf mallar bakımından aynı malların bulunduğu;
Bilindiği üzere, karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, tüketicilerin satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine başka bir malı/hizmeti almak durumunda kalması kadar, iki ayrı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye/firmaya ait olduğunu ya da marka sahipleri arasında iktisadi veya idari yönden bir bağlantı bulunduğunu düşünmeleri ihtimalinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Bir başka ifadeyle, eğer ilgili tüketici kesiminin, ihtilaf konusu markaları taşıyan (veya taşıyacağı var sayılan) ihtilaf konusu mal veya hizmetlerin aynı işletmeden ya da duruma göre, iktisaden birbirine bağlı işletmelerden geldiğini düşünebilmesi riski söz konusu ise, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmektedir.
Bu nedenle başvuruya konu marka ile itiraz gerekçesi marka arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların kısmen aynı malları kapsaması hususu da dikkate alındığında, ortalama tüketici kesimi nezdinde, bu markaların aynı ticari kaynak tarafından sunulduğu veyahut marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında 21. sınıf mallar bakımından 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu;
Başvuru konusu markanın “…” ve “…” ibarelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulmuş olduğu, bu ibarelerden “…” ibaresinin başvuru sahibi firmaya ait çatı marka durumunda olduğu; “…” ibaresinin ise alt marka izlenimi yarattığı; “…” ibaresinde “b” ve “d” harflerinin büyük harfle yazılmasının bir sonucu olarak “bio” ve “…” ibarelerinin birbirinden ayrıştırılarak okunabilmesi; diğer taraftan başvuru ile itiraz gerekçesi … sayılı “… by … porselen”, “… by ng home” ibareli markaların “…” ibaresini ortak olarak içerdiğini, bu kapsamda belirli düzeyde benzerlik arz ettiği, itiraza mesnet olarak gösterilen markaların tescil kapsamında bulunan “SINIF 11: Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). SINIF 21: Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). ” mallarla aynı/aynı tür mallar açısından başvuru ile iltibas ihtimali bulunduğu;
Bu nedenle başvuruya konu marka ile itiraz gerekçesi marka arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların kısmen aynı malları kapsaması hususu da dikkate alındığında, ortalama tüketici kesimi nezdinde, bu markaların aynı ticari kaynak tarafından sunulduğu veyahut marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile markalar arasında yukarıda sayılan 11. ve 21. sınıf mallar bakımından 6769 s. SMK’nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu;
Davaya konu markanın, kelime unsurlarından oluştuğu ve “…” ibarelerini içerdiği, davalılardan … Mutfak Eşyaları San. Tic. A.Ş.’ne ait markanın kelime ve şekil unsuru içerdiği, … Porselen Sanayi A.Ş.’ne markaların da kelime ve şekil unsurları içerdiği, davalı markalarında “…” ibaresinin ortak olarak yer aldığı;
Taraf markaların emtia sınıfları arasında benzerlik bulunduğu, “…” ibaresi anlamı herkesçe bilinmesi muhtemel bir İngilizce kelime olmasına ve anlamı itibariyle ayırt ediciliğinin yüksek olmadığı kabulüne karşın, taraf markaları kapsamında benzer olarak işaretlenen emtialar bakımından tanımlayıcı olarak nitelenemeyeceği, taraf markalarında yer alan çatı marka unsuru nedeniyle, tüketicilerin ikincil markaya daha çok dikkat edeceği, esas unsurlarda ayniyet bulunduğu, her iki markada da “…” ibaresine atıf yapıldığı, tüketici nezdinde marka algısı yaratan unsurun “…” ibaresi olarak tezahür ettiği, taraf markalarının “…” ibaresini esas unsur şeklinde içermeleri karşısında, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, önceden bildiği ve tanıdığı davacı markası ile davalının başvuru konusu markasını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması, davacının “…” esas unsurlu  markasından ve bu marka adı altında sunduğu ürünlerden haberdar olan tüketicinin davalı markasının davacıya ait olduğunu ve onun izni ile kullandığını düşünme ihtimalinin bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan emtiaların ortalama tüketicisinin ürünlerin özelliği gereği ortalama dikkat ve özene sahip tüketicilerden oluştuğu, esas unsurlar bazında ayniyet taşıyan taraf markalarını gören tüketicilerin marka sahipleri arasında iktisadi bir ilişki olduğunu düşünebileceği, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, markaların birbiri ile karıştırılma tehlikesi bulunması nedeniyle, somut olay bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporunun aksine ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu … sayılı ve “…” ibareli davacı marka başvurusu ile davalı şirketlerin itiraza dayanak markaları arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde iltibas ihtimalinin bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan emtiaların davalıların markalarında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, davacıya ait dava konusu marka ile davalıya ait dayanak markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu ve dava konusu markanın davalı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 27/04/2020 tarih ve … sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı, tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kurum, davalı … Porselen San. A.Ş. ve davalı … Mutfak Eşyaları San. ve Tic. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Kâtip Hâkim 41072
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır