Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/208
Karar No : 2021/240

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : …
….
Vekili : Av….
…
Vekili :….
Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 20/07/2020
Karar Tarihi : 17/06/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 01/07/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar önce Suudi Arabistan’da kurulmuş bir aile şirketi olduğunu, gıda sektöründe faaliyet gösteren ve özellikle pirinç ürünleri bakımından dünya çapında bilinen, güvenilen, saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin “…” ibaresini içeren http://www.alshalan.com alan adlı müvekkiline ait web sitesi, 1998 yılında müvekkili adına tescil edildiğini, o tarihten bu yana günümüz teknik imkânları ile dünyadaki herkes tarafından rahatlıkça erişilebildiğini, müvekkilinin Suriye’de … pirinci için pazarlama ve satışını yapan distribütörü Mohammad Hamzeh Al Jabban’ın uzun yıllardır “…” markalı pirinç ürünlerini Türkiye’de satışa sunduğunu, ürün ambalajları üzerinde kendi logosunu da kullandığını, dava konusu tasarım incelendiğinde, 6769 sayılı SMK anlamında yenilik vasfından her açıdan uzak olduğunu, davaya konu tasarımın, 6769 sayılı SMK’da sayılan yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığını, müvekkilinin gerek tescil ile koruduğu gerekse uzun zamandır kullanarak ticari mevkie çıkardığı ürünleri ile büyük bir benzerlik gösterdiğini, dava konusu tasarımda müvekkiline ait önceki tarihli marka tescil belgeleri ve kamuya sunulan diğer ürünlerinde yer alan birbirine çapraz şekilde konumlandırılmış bayrak logosuna yer verildiğini, müvekkili markasının özellikle pirinç sektöründe yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, anılan görselde “1121” ve pirinç türü olan “…” ibarelerinin yer aldığını, dava konusu tasarımda pirinç görselinin yine davalıya ait önceki tarihli 2016/07947 nolu tasarımda yer alan görseli ile birebir aynı olduğunu, dava konusu tasarımda müvekkilin Türkiye distribütörü …. ’a ait olan ve uzun yıllardır “…” markalı orijinal pirinç ürünlerinin ambalajlarına yerleştirilen logosunun ve önceki tarihli tescil belgesinde yer alan logosunun, distribütörün isminin davaya konu tasarımda aynen kullanıldığını, bu durumun aynı zamanda kişilik haklarının ihlaline ve bir 3. kişinin fikri haklarının yetkisiz kullanımına yol açtığını, dava konusu tasarımda bir ibarenin yer aldığını, Arap alfabesi ile yazılmış bu ibarenin Latin alfabesi karşılığının “…. ” olduğunu, davalı yanın bu ibareyi birebir kopyaladığını, … ibaresinin hem müvekkili firmanın ticaret unvanın esas unsuru, hem şirket sahibi olan gerçek kişi Bay Mishal M. …’ın soyadı olduğunu, hem de müvekkiline ait önceki tarihli markaların esaslı unsuru olduğunu, bu durumun aynı zamanda kişilik haklarının ihlaline ve bir 3. Kişinin fikri haklarının yetkisiz kullanımına yol açtığını, dava konusu tasarımda çerçevenin yer aldığını, önceki tarihlerde kamuya sunulan görsellerde kırmızı renkli birden çok üçgenin yan yana konumlandırılarak oluşturulan dikdörtgen biçimindeki çerçevenin de neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin tasarım ve ürünlerinde çerçevenin yer aldığını, itiraza konu tasarımda da önceden birebir aynı olacak şekil ve şimdi de çerçeve kullanıldığını, dava konusu tasarımda yer alan renk seçimlerinin de birebir aynı şekilde müvekkilinin tasarım ve ürünlerinden kopyalandığını, önceki tarihte kamuya sunulan ürün görselleri ile dava konusu tasarım görselleri birlikte değerlendirildiklerinde, görsellerin birbirlerinin aynısı olduğu ve dava konusu tasarımın tescil tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya sunulduğunu, dava konusu tasarımda yer alan ve tasarım niteliği taşıyan unsurların yalnızca birbirine çapraz şekilde konumlandırılmış iki adet kırmızı bayrak figürü ve 1, 2,3 numaralı ok ile gösterilen kısımlarda yer alan unsurlar olduğunu, bu unsurların tamamını barındıran ürün ve görsellerin 01.11.2019 tarihinden önce kamuya sunulduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkiline ait ürün ve marka görselleri incelendiğinde, söz konusu tasarımın birçok benzer yanı olduğu ve bunların ufak farklılıklara baskın geldiğini, davaya konu tasarımın birebir müvekkiline ait tasarımlardan/markadan yola çıkılarak dizayn edildiğini, davalı tarafın yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olmayan tasarımı, müvekkili şirkete ait marka ve tasarım kullanımları ile neredeyse birebir aynı olacak şekilde, bütünüyle kötü niyetli olarak ve müvekkil fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içeren tasarımları kendi adına tescil ettirdiğini, bu yolla, tüketicileri yanıltarak ve haksız kazanç sağlama saikiyle hareket ettiğinin açık ve net olduğunu, davalı tasarımında yer alan unsurların müvekkilinin Türkiye’de TÜRKPATENT nezdinde tescilli AL-ALAMIN markasını, uluslararası tescilli… markasını, müvekkil firmanın ticaret unvanın esas unsuru, şirket sahibi olan gerçek kişi Bay Mishal M. …’ın soyadı olan, müvekkiline ait önceki tarihli markaların esaslı unsuru olan “…” ibaresini içermekte olduğunu, bu kullanımların müvekkilinin fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını kapsamında kaldığını, başvuru sahibinin söz konusu marka ibaresi ve tasarımı birebir aynı olarak adına tescil ettirmeye çalışmasının, müvekkil markasından ve tasarımından haberdar olduğunun ve bu suretle kötüniyetli davrandığının en açık göstergesi olduğunu, davalı yanın müvekkilinin fikri mülkiyet haklarını izinsiz kullanmasının yanı sıra müvekkilin Suriye’de … pirinci için pazarlama ve satışını yapan distribütörü Mohammad Hamzeh Al Jabban, uzun yıllardır “…” markalı pirinç ürünlerini Türkiye’de satışa sunmakta olduğunu, ürün ambalajları üzerinde kendisine ait ibaresini kullandığını, davalı … adına tescilli 2014/80740 işlem numaralı “…” ibareli marka aleyhine Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde …. E. numaralı dosya ile YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlük davasının açıldığını, müvekkil marka ibaresi ve logosunu içeren bağımsız marka ve tasarım başvurularının tamamına müvekkili tarafından dava açıldığını, anılan markaların kötüniyet gerekçesi ile hükümsüz kılındığını, Hatay … Asliye Hukuk Mahkemesi 22.08.2021 T. ve …. .:” Tüm dosya kapsamından, hükme esas alınan 21/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere taraf markaları karşılaştırıldığında davacı şirketin… markasını yurt dışında pirinç emtiasında kullandığına ilişkin gazete haberleri, kataloglar, faturalar ve 2001 yılından beri faaliyette bulunan davacıya ait internet adresinin bulunduğu, davalı markasında yer alan Kepse ibaresi ile… ibaresinin kullanılmış olmasının tesadüf olamayacağını, davalı şirketin ticaret hayatında basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüğünün bulunduğunu, aynı sektörde faaliyette bulunan davalının davacı markalarından haberdar olmadığının kabulünün ticaretin olağan akışında mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davalının tescili kötü niyetle yaptırdığı anlaşılmış olup yasal ve hukuki şartları oluştuğundan davalının 2015/93301 sayılı Kepse… markasının hükümsüzlüğüne ve bu markanın sicilden terkinine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğunu, “…” ibaresi ve logosunun gerçek sahibinin müvekkili firma olduğunu, dava konusu tasarımların hükümsüz kılınmasının hukuk ve hakkaniyet gereği olduğunu, başvuru sahibi …’in kötüniyetli olduğunu, bu kötüniyet iddialarının dava konusu YİDK kararında değerlendirmeye dahi alınmadığını, bu husustaki itirazlarının cevapsız bırakıldığını, başvuru sahibi …’in ortağı bulunduğu Karayel İthalat İhracat Uluslararası Taşımacılık Turizm Hayvancılık Gıda Ticaret Limited Şirketi aracılığıyla ısrarcı bir şekilde, ilk marka başvurusundan bu yana devamlı olarak, müvekkilinin önceki tarihli tescilli markalarının esas unsurlarını birbirinden bağımsız marka ve tasarım başvurularına sistematik bir şekilde konu ettiğini, başvuruların tamamına müvekkil tarafından dava açıldığını, anılan markaların kötüniyet gerekçesi ile hükümsüz kılındığını, davalı yanın kendisi ve birlikte hareket ettiği şirketler adına kayıtlı bu kötüniyetli markalarının arka arkaya hükümsüz kılınması üzerine, marka olarak koruyamadığı “AL SHALAN” ibaresini ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu birbirine çapraz şekilde konumlandırılmış bayrak logosunu tasarım başvurusuna konu ederek korumaya çalıştığını, bu şekilde hukuku dolanarak kötüniyetli hareket ettiğini, itiraza konu tasarımın başvuru sahibi, yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olmayan ve müvekkili şirkete ait tescilli marka logo ve ürün tasarımları ile tamamen aynı olan ürünü kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, bu yolla tüketicileri yanıltarak ve haksız kazanç sağlama saikiyle hareket ettiğini, müvekkil ile aynı ticari alanda faaliyet gösteren kişilerin basiretli bir tacir olarak dünyanın birçok ülkesinde kullanılan ve aynı zamanda tescilli ürünleri bilmediğini iddia edemeyeceklerini, başvuru sahibinin müvekkilinin “AL SHALAN” ibareli markalarından ve logosundan haberdar olduğunun da mahkeme kararıyla kesinleştiğini, itiraz konusu tasarımın tesadüfi bir tercih olarak kabul edilemeyeceğini, itiraza konu tasarım sahibinin müvekkilinin faaliyetlerinden haberdar olduğu bu denli ortadayken birebir müvekkilinin markasını ve tasarımlarını taklit etmesinin ifade ederek, YİDK kararının iptaline, …/1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; “başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet tasarımların karşılaştırılması neticesinde başvuruya konu tasarımın SMK m.56 ve m.57 hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşıldığını, davaya mesnet… sayılı YİDK kararına konu ait… sıra numaralı “…. ” tasarımını içeren tekli tasarımın tescili için 01/11/2019 tarihinde diğer davalı … vekili tarafından Kuruma tasarım tescil talebinde bulunulduğunu, söz konusu başvurunun 09/12/2019 tarih ve 330 sayılı Resmi Tasarımlar Bülteni’nde yayınlandığını, başvurunun yayınına 3 aylık yasal itiraz süresi içerisinde;…. 4 sıra numaralı tasarımlar ve “…” ibaresi ve çift bayrak şeklini içeren muhtelif marka tescilleri mesnet gösterilerek davacı…. . vekili tarafından 09/03/2020 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itiraz ve başvuru sahibinin sunduğu karşı görüş 15/05/2020 tarih ve… sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararında değerlendirildiğini, bu itirazla ilgili olarak Kurul kararının: “Yapılan inceleme ve değerlendirmede; …. sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen … sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle farklı görülmüştür.” şeklinde olduğunu, … sıra numaralı tasarıma yapılan itiraz ekinde listelenen ve “…” ibaresi ve çift bayrak şeklini içeren muhtelif marka tescillerine dayanılarak itiraz edildiğini, başvuru sahibine ait …. sayılı markanın mevcudiyeti sebebiyle “bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı” iddiasıyla yapılan itirazın da yerinde bulunmadığını, sonuç olarak, itiraz konusu…. sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, itiraza konu tasarımın itiraza gerekçe olarak gösterilen davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, ayrıca başvuru sahibinin markasının da olması nedeniyle itiraza konu tasarımda ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahsa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu davalı tasarımının davacı tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının …/1 sıra numaralı tasarım tescil başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu …/1 sıra numaralı tasarımı için davalı şirket tarafından 01/11/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının … sıra numaralı tasarımlarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu tasarım pirinç ambalajı tasarımı olup, bu ürünü kullanan herkesin bilgilenmiş kullanıcı olduğu;
… sıra numaralı tasarım ile 2016/07947 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında; her iki tasarımda da pilav görseli, … ibaresi, çapraz şekilde duran iki adet bayrak, küçük görseller bulunduğu, kullanılan pilav görseli, … yazısının açısı, rengi, çerçevesi, yazı karakteri, ambalajın genel rengi, üzerinde bulunan süsleme, ürünü niteleyen ibarede kullanılan yazı karakteri, görsellerin dış çerçevesi ve içeriklerinin birbirinden farklı olduğu, …. sıra numaralı tasarımda iki sütun üzerinde yükselen bir kemer, … yazısının organik formda bir çerçevesi ve üstünde bir şehir silüeti, süslemeli bir çerçeve mevcutke… sıra numaralı tasarımda bu unsurların mevcut olmadığı, 2016/07947 sıra numaralı tasarımda, … sıra numaralı tasarımdan farklı olarak, renk geçişi, iki adet bayrak figürünün etrafında bir çerçeve ve altında bir kurdele bulunduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde her iki tasarımın genel görünümlerinin farklı olduğu;
… sıra numaralı tasarım ile… sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında; her iki tasarımda da, … ibaresi, çapraz şekilde duran iki adet bayrak, H ve J harflerinden oluşan bir şekil ve bir çerçeve bulunduğu, … sıra numaralı tasarımda iki sütun üzerinde yükselen bir kemer, … yazısının organik formda bir çerçevesi ve üstünde bir şehir silüeti, minik görseller, pilav görseli, birden fazla rengin kullanımı mevcutken… sıra numaralı tasarımda bu unsurlar mevcut olmadığı, 2018/04876 sıra numaralı tasarımda, … sıra numaralı tasarımdan farklı olarak, renk geçişi, iki adet bayrak figürünün etrafında bir çerçeve ve altında bir kurdele bulunduğu, her iki tasarımda kullanılan çerçeve birbirlerinden çok farklı olduğu, 2018/04876 sıra numaralı tasarımda çerçeve, üçgen ve kare formlarının yan yana gelmesiyle oluşturulmuşken, … sıra numaralı tasarımda organik eğri, daire ve karmaşık süslemelerle oluşturulduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde her iki tasarımın genel görünümlerinin farklı olduğu, Tasarımları benzer olarak bile nitelendirmek mümkün olmadığı, birbirlerinden tamamen farklı olduğu;
… sıra numaralı tasarım ile… web sitesindeki ürün (1) karşılaştırıldığında; her iki tasarımda da, çapraz şekilde duran iki adet bayrak ve bir çerçeve bulunduğu, … sıra numaralı tasarımda iki sütun üzerinde yükselen bir kemer, … ibaresi, … ibaresinin organik formda bir çerçevesi ve üstünde bir şehir silüeti, minik görseller, pilav görseli, birden fazla rengin kullanımı mevcutken… web sitesindeki ürün -1’de bu unsurların mevcut olmadığı, her iki tasarımda kullanılan çerçeve birbirlerinden çok farklı olduğu, alshalam.com web sitesindeki ürün -1’de çerçeve, ortasında daire olan üçgenin yan yana gelmesiyle oluşturulmuşken, … sıra numaralı tasarımda organik eğri, daire ve karmaşık süslemelerle oluşturulduğu, ayrıca… web sitesindeki ürün -1’de çerçeve sadece alt ve üstte yer aldığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde her iki tasarımın genel görünümlerinin farklı olduğu, tasarımları benzer olarak bile nitelendirmenin mümkün olmadığı, birbirinden tamamen farklı olduğu;
… sıra numaralı tasarım ile… web sitesindeki ürün (2) karşılaştırıldığında; her iki tasarımda da, çapraz şekilde duran iki adet bayrak ve bir çerçeve bulunduğu, … sıra numaralı tasarımda iki sütun üzerinde yükselen bir kemer, … ibaresi, … ibaresinin organik formda bir çerçevesi ve üstünde bir şehir silüeti, minik görseller, pilav görseli, birden fazla rengin kullanımı mevcutken… web sitesindeki ürün -2’de bu unsurlar mevcut olmadığı, her iki tasarımda kullanılan çerçevenin birbirlerinden çok farklı olduğu, alshalam.com web sitesindeki ürün -2’de çerçeve, daire ve üçgenlerin yan yana gelmesiyle oluşturulmuşken, … sıra numaralı tasarımda organik eğri, daire ve karmaşık süslemelerle oluşturulduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde her iki tasarımın genel görünümlerinin farklı olduğu, tasarımları benzer olarak bile nitelendirmenin mümkün olmadığı, birbirlerinden tamamen farklı olduğu;
… sıra numaralı tasarım ile… web sitesindeki ürün (3) karşılaştırıldığında; her iki tasarımda da, çapraz şekilde duran iki adet bayrak ve bir çerçeve bulunduğu, … sıra numaralı tasarımda iki sütun üzerinde yükselen bir kemer, … ibaresi, … ibaresinin organik formda bir çerçevesi ve üstünde bir şehir silüeti, minik görseller, pilav görseli, birden fazla rengin kullanımı mevcutken… web sitesindeki ürün -3’de bu unsurlar mevcut olmadığı, alshalam.com web sitesindeki ürün -3’de zeminde bir manzara fotoğrafı ve çevresinde siyah bir şerit mevcutken, … sıra numaralı tasarımda orta kısımda açık sarı renkte bir zemin etrafında kırmız bir şerit mevcut olduğu, her iki tasarımda kullanılan çerçevenin birbirlerinden çok farklı olduğu, alshalam.com web sitesindeki ürün -3’de çerçeve, ortasında daire olan üçgenin yan yana gelmesiyle oluşturulmuşken, … sıra numaralı tasarımda organik eğri, daire ve karmaşık süslemelerle oluşturulduğu, ayrıca… web sitesindeki ürün -3’de çerçeve sadece alt ve üstte yer aldığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde her iki tasarımın genel görünümlerinin farklı olduğu, tasarımları benzer olarak bile nitelendirmenin mümkün olmadığı, birbirlerinden tamamen farklı olduğu;
… sıra numaralı tasarım ile… web sitesindeki ürün (4) karşılaştırıldığında; her iki tasarımda da, çapraz şekilde duran iki adet bayrak ve bir çerçeve bulunduğu, … sıra numaralı tasarımda iki sütun üzerinde yükselen bir kemer, … ibaresi, … ibaresinin organik formda bir çerçevesi ve üstünde bir şehir silüeti, minik görseller, pilav görseli, birden fazla rengin kullanımı mevcutken… web sitesindeki ürün -4’te bu unsurların mevcut olmadığı, her iki tasarımda kullanılan çerçevenin birbirlerinden çok farklı olduğu, alshalam.com web sitesindeki ürün -4’te çerçeve, daire ve üçgenlerin yan yana gelmesiyle oluşturulmuşken, … sıra numaralı tasarımda organik eğri, daire ve karmaşık süslemelerle oluşturulduğu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde her iki tasarımın genel görünümlerinin farklı olduğu, tasarımları benzer olarak bile nitelendirmenin mümkün olmadığı, birbirlerinden tamamen farklı olduğu;
… sıra numaralı tasarım ile… web sitesindeki ürün (5) karşılaştırıldığında; tasarımlar arasında herhangi bir benzerliğin mevcut olmadığı;
… sıra numaralı tasarım ile 011269131 tescil numaralı markan karşılaştırıldığında; … sıra numaralı tasarımda yer alan çapraz şekilde duran iki bayraktan oluşan şekil, 011269131 tescil numaralı markada yer alan şekle birebire yakın bir benzerlik içinde olduğu, … sıra numaralı tasarımda bayrakların aralarındaki açı ve bayrakların direkle olan mesafesi 011269131 tescil numaralı markadakine göre daha fazla olduğu;
… sıra numaralı tasarım ile 2014/98453 tescil numaralı marka karşılaştırıldığında; … sıra numaralı tasarımda yer alan çapraz şekilde duran iki bayraktan oluşan şekil, 2014/98453 tescil numaralı markada yer alan şekle birebire yakın bir benzerlik içinde olduğu, … sıra numaralı tasarımda bayrakların aralarındaki açı ve bayrakların direkle olan mesafesinin 2014/98453 tescil numaralı markadakine göre daha fazla olduğu ve renginin gri değil kırmızı olduğu,
… sıra numaralı tasarım ile Food Stuff markası karşılaştırıldığında; her ne kadar … sıra numaralı tasarımın çözünürlüğü böyle bir karşılaştırma için çok yeterli olmasa da her iki tasarımın da iç içe geçmiş H ve J harfleri ve ortasında başka bir görsel elemandan oluştukları, … sıra numaralı tasarımda harflerin etrafındaki daire ve altta yer alan Food Stuff ibaresinin mevcut olmadığı;
… sıra numaralı tasarım ile davacı delillerinde yer alan tasarımlar karşılaştırıldığında; küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişiklikler bulunduğu, bu nedenle davalıya ait olan … sıra numaralı tasarımın, davacıya ait tasarımlardan hareketle yapılmış olduğu yahut ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğunu söylemeyenin imkânın bulunmadığı;
Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesi yapıldığı, bu testin bir kıyaslama incelemesi olduğu, bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demek olduğu;
Birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesinin zorunlu olması, farklılıkların değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucunu çıkarmayacağı, bilirkişi raporunda görsel anlatımları yapılan tasarımlar arasında, genel görünüme belirgin farklılık kazandıran önemli ayrılıklar bulunduğu;
Davalı seçenek özgürlüğünü kullanarak, dava konusu tasarımına, davacıya ait tasarımlarla kıyaslandığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel görünümde farklılığı sağlayacak biçimde yenilik ve ayırt edicilik kazandırdığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davalının … sıra numaralı tasarımın davacı delillerinde yer alan tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olacak şekilde yeni ve ayırt edici olduğu, … sıra numaralı tasarımda yer alan çapraz duran iki bayrak şeklinin, 2014/98453 ve 011269131 tescil numaralı markalardaki şekil unsuruna ayırt edilemeyecek kadar benzediği, … sıra numaralı tasarımda yer alan H ve J harflerinden oluşan şeklin, Food Stuff markasının şekil unsuruna benzediği, ancak görsel kalitesinin sağlıklı bir değerlendirme yapmaya el vermediği, YİDK kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kurum kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, davalı kurum ve davacı taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şahsın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır