Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/186
Karar No : 2021/89

Hakim : … …
Katip : …

Davacı : … – …
Vekili : Av….
…
Davalı :…
…
Vekili : Av…. – Aynı Yerde
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 30/06/2020
Karar Tarihi : 10/03/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 12/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şahsın ticari faaliyetleri ve dava dışı … Gıda ve Tekstil Sanayii Ticaret Limited Şirketi hakkında bilgiler verdikten sonra özetle; müvekkilinin … markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı kuruma …başvuru numarasıyla yapmış olduğu 25/29/30/31. sınıflarındaki “…” ibareli başvurusunun…numaralı tescilde “…” ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığını, bu sebeple müvekkilinin başvurusunun 25 ve 29. sınıflarda marka tesciline karar verildiğini, fakat 30 ve 31. sınıflarda marka tescil başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin … Gıda ve Tekstil Sanayii Ticaret Limited Şirketi’ni 03.01.1989 tarihinde tescil ettiğini ve şirket kuruluşunun 6.01.1989 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, “…” markasını 06.01.1989 tarihinden sonra kullanan kişilerin bu marka hakkında hak sahibi olduklarını ve yaratıcısı olduklarını ileri süremeyeceklerini, YİDK kararında müvekkilinin … markalı başvurusunun kısmi red gerekçesi olarak gösterilen…numaralı tescilin 16.02.2006 tarihinde koruma altına alındığını, müvekkilinin 1989 yılından 2006 yılına kadar 17 yıldır zaten … markasını piyasada kullandığını ve maruf hale getirdiğini, 2006/05562 numaralı marka başvurusunu yapan … Süt Yoğurt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin … markasını bilemeyeceğini ileri sürmesinin mümkün olmadığını, hatta … Süt Yoğurt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin “…” ibareli marka için marka başvurusu yapmış olmasının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanma düşüncesiyle ve marka tescili başvuru yapmamasını fırsat bilerek yapıldığını, müvekkilinin “…” markasını gıda sektörü alanında ilk kez ortaya koymuş olması ve piyasada kullanımı dolayısıyla “…” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markayı kullanarak ülkemizin önde gelen lider gıda üreticileriyle (… Gıda) çalışıp “…” markasını tanıttığını, müvekkilinin önde gelen lider gıda üreticilerinin, pastacılık ürünlerinde, çikolata ve konfiseri ürünleri, dekoratif çikolata çeşitleri, dondurmacılık ürünleri, kahve ve kokteyl şurupları, catering ürünleri, perakende ve market ürünleri, kek karışımlarında Türkiye distribütörlüğünü yaparak ürünlerin piyasaya dağıtımını sağlamakta olduğunu, www.ulasgidatekstil.com.tr alan adının müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, halen faal olan internet sitesinin Google aramasına ‘… Gıda Tekstil’ ibaresi yazıldığında en başta www.ulasgidatekstil.com.tr çıktığını, [email protected] adlı e-posta adresinin … üzerinden alındığını ve … Gıda ve Tekstil Sanayii Ticaret Limited Şirketi’nde çalışanların bu mail üzerinden şirket içi ve şirket dışı yazışmalarını yapmakta olduğunu, benzerlik itirazında bulunmak için öncelikle markanın ilk oluşturanı olmak gerektiğini, markayı meydana getirmenin /oluşturmanın marka sahibine rüçhan hakkı verdiğini, bu rüçhan hakkının tescilsiz koruma sağladığını, benzerlik nedeniyle itiraz hakkı müvekkilinde iken markayı taklit ederek daha sonradan tescil ettiren dava dışı şirketin tescili sebebiyle müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, YİDK kararının müvekkilin öncelikli kullanım ve tanıtım faaliyetinde bulunduğu markası ile sahip olduğu hakkına da tecavüz ettiğini, YİDK tarafından redde dayanak teşkil eden … Süt Yoğurt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin markasını tescil ettirdiği sınıflarda kullanmadığını, bu şirketin kuruluş ana sözleşmesine bakıldığında faaliyet konusunun “süt ve süt ürünleri ” üzerine olup gerçekte piyasada da süt, yoğurt, tereyağı, peynir gibi süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, YİDK tarafından kullanım ve tanınmışlık araştırması yapılmadan ve benzerlik tespitine göre tanınmışlık ve faaliyet konusunu araştırmadan marka başvurusunun 30, 31, 32. sınıflar yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili lehine dava dışı … Süt Yoğurt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne “…” markasına karşı hükümsüzlük davası açma haklarını saklı tuttuklarını, dava açıldığında ayrıca mahkemeye bilgi verileceğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 17/03/2020 tarih ve … sayılı kararının iptali ile …sayılı “… gıda ve tekstil” ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevabında özetle; müvekkili şahsın ticari faaliyetleri ve dava dışı … Gıda ve Tekstil Sanayii Ticaret Limited Şirketi hakkında bilgiler verdikten sonra özetle; müvekkilinin … markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı kuruma …başvuru numarasıyla yapmış olduğu 25/29/30/31. sınıflarındaki “…” ibareli başvurusunun…numaralı tescilde “…” ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığını, bu sebeple müvekkilinin başvurusunun 25 ve 29. sınıflarda marka tesciline karar verildiğini, fakat 30 ve 31. sınıflarda marka tescil başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin … Gıda ve Tekstil Sanayii Ticaret Limited Şirketi’ni 03.01.1989 tarihinde tescil ettiğini ve şirket kuruluşunun 6.01.1989 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, “…” markasını 06.01.1989 tarihinden sonra kullanan kişilerin bu marka hakkında hak sahibi olduklarını ve yaratıcısı olduklarını ileri süremeyeceklerini, YİDK kararında müvekkilinin … markalı başvurusunun kısmi red gerekçesi olarak gösterilen…numaralı tescilin 16.02.2006 tarihinde koruma altına alındığını, müvekkilinin 1989 yılından 2006 yılına kadar 17 yıldır zaten … markasını piyasada kullandığını ve maruf hale getirdiğini, 2006/05562 numaralı marka başvurusunu yapan … Süt Yoğurt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin … markasını bilemeyeceğini ileri sürmesinin mümkün olmadığını, hatta … Süt Yoğurt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin “…” ibareli marka için marka başvurusu yapmış olmasının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanma düşüncesiyle ve marka tescili başvuru yapmamasını fırsat bilerek yapıldığını, müvekkilinin “…” markasını gıda sektörü alanında ilk kez ortaya koymuş olması ve piyasada kullanımı dolayısıyla “…” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markayı kullanarak ülkemizin önde gelen lider gıda üreticileriyle (…) çalışıp “…” markasını tanıttığını, müvekkilinin önde gelen lider gıda üreticilerinin, pastacılık ürünlerinde, çikolata ve konfiseri ürünleri, dekoratif çikolata çeşitleri, dondurmacılık ürünleri, kahve ve kokteyl şurupları, catering ürünleri, perakende ve market ürünleri, kek karışımlarında Türkiye distribütörlüğünü yaparak ürünlerin piyasaya dağıtımını sağlamakta olduğunu, www.ulasgidatekstil.com.tr alan adının müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, halen faal olan internet sitesinin Google aramasına ‘… Gıda Tekstil’ ibaresi yazıldığında en başta www.ulasgidatekstil.com.tr çıktığını, [email protected] adlı e-posta adresinin … üzerinden alındığını ve … Gıda ve Tekstil Sanayii Ticaret Limited Şirketi’nde çalışanların bu mail üzerinden şirket içi ve şirket dışı yazışmalarını yapmakta olduğunu, benzerlik itirazında bulunmak için öncelikle markanın ilk oluşturanı olmak gerektiğini, markayı meydana getirmenin /oluşturmanın marka sahibine rüçhan hakkı verdiğini, bu rüçhan hakkının tescilsiz koruma sağladığını, benzerlik nedeniyle itiraz hakkı müvekkilinde iken markayı taklit ederek daha sonradan tescil ettiren dava dışı şirketin tescili sebebiyle müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, YİDK kararının müvekkilin öncelikli kullanım ve tanıtım faaliyetinde bulunduğu markası ile sahip olduğu hakkına da tecavüz ettiğini, YİDK tarafından redde dayanak teşkil eden … Süt Yoğurt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin markasını tescil ettirdiği sınıflarda kullanmadığını, bu şirketin kuruluş ana sözleşmesine bakıldığında faaliyet konusunun “süt ve süt ürünleri ” üzerine olup gerçekte piyasada da süt, yoğurt, tereyağı, peynir gibi süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, YİDK tarafından kullanım ve tanınmışlık araştırması yapılmadan ve benzerlik tespitine göre tanınmışlık ve faaliyet konusunu araştırmadan marka başvurusunun 30, 31, 32. sınıflar yönünden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili lehine dava dışı … Süt Yoğurt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne “…” markasına karşı hükümsüzlük davası açma haklarını saklı tuttuklarını, dava açıldığında ayrıca mahkemeye bilgi verileceğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı … davalı arasındaki uyuşmazlık, başvuru markasının 6769 sayılı kanunun 5/1-ç anlamında tesciline engel bir durumun olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının …sayılı; “… gıda ve tekstil” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu …sayılı “… gıda ve tekstil” ibareli marka için davacı tarafından 24/09/2019 tarihinde 25.01-03, 29.01-11, 30.01-15, 31.01-07.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu, …sayılı “…” ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine karar verildiği, davacının kısmen red kararına itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 17/03/2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının başvurusunun kısmen reddedildiği 29 ve 30. sınıftaki mallar, çeşitli gıda ürünlerine ilişkin olup günlük hayat akışı içinde tüketime veya yoğun kullanıma konu olan mallar olduğu, insanların en temel ihtiyaçlarından olan beslenme ihtiyacının karşılanmasına yönelik olan bu mallar, ortalama seviyedeki tüketicilere hitap ettiği, başvuru markasının kısmen reddedildiği 31. sınıftaki mallar ise, zirai niteliğe sahip olduğu, bu nedenle özel ilgi alanına veya mesleki alana ilişkin ihtiyaçların karşılanmasında tüketime konu olan mallar olduğu, bundan dolayı da dikkat seviyesi ortalama seviyenin üzerinde olan bilinçli tüketicilerin dikkate alınması gerektiği;
Dava konusu …numaralı marka başvurusunun reddedildiği malların tamamı ile redde mesnet alınan…tescil numaralı markanın kapsamında bulunan mallardan bazıları aynı veya aynı tür olduğu, başka bir ifadeyle dava konusu marka başvurusunun reddedildiği malların tamamı bakımından redde mesnet alınan markanın kapsamındaki mallarla (YİDK kararındaki red gerekçesinde aranan) aynı / aynı tür olma koşulu oluştuğu;
Karşılaştırılan işaretler arasında tıpa tıp olma durumunun söz konusu olmaması nedeniyle aynılık bulunmadığı;
Davacı … başvurusunda “gıda ve tekstil” ibaresi, tescil talebine konu edilen veya kısmen redde konu olan malların cinsini, vasfını, ait oldukları ticari sektörü temsil eder nitelikte olduğu, bu nedenle tanımlayıcı ibare durumunda olduğu, tanımlayıcı ibarelerin, herkesin kullanımına açık olması nedeniyle herhangi bir markasal ayırt ediciliği bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu başvurunun asıl ve ayırt edici unsuru “…” ibaresi olduğu;
Davacının başvurusunda tescil talep ettiği ve talebin kısmen reddedildiği mallar için tanımlayıcı olması nedeniyle markasal ayırt ediciliği bulunmayan ve herkesin kullanımına açık olan “gıda ve tekstil” ibarelerinin ilgili tüketicide herhangi bir markasal algı oluşturmayacağı, bu durumda başvuru markası ile redde mesnet markada asli ve markasal ayırt ediciliği haiz unsurlar “…” ibaresi olduğu, karşılaştırılan işaretlerin her ikisinde de bu işaretler kırmızı renk ile ve büyük harflerle oluşturulduğu, tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında (ilgili tüketici bakımından) karşılaştırma konusu işaretler arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ilişkisi bulunduğu;
Dava aşamasında dava dışı bir şirketin ticaret unvanı tescili, internet kullanımları ve ticari faaliyetlerine ilişkin beyanlarda bulunularak önceki hak sahipliği ileri sürüldüğü;
Ancak, somut uyuşmazlığa konu edilen marka başvurusu davacı gerçek kişi tarafından yapılmış olup dava dışı şirketin çekişme konusu marka başvurusu ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı marka sicil kayıtlarından ve işlem dosyasından anlaşılmıştır.
Ayrıca, marka ile ticaret unvanının işlevlerinin farklılığının da göz önünde bulundurulması gerektiği, davacı başvuru sahibi tarafından başvurunun reddine ilişkin önceki tarihte tescilli markadan kaynaklı tescil engelini aşabilecek herhangi bir delil işlem dosyasına ibraz edilmediği, ileri sürülen iddialar soyut beyanlardan ibaret olduğu, dava aşamasında yine herhangi bir ispat vasıtasıyla somutlaştırılmamış olan beyana dayalı dayanaklar ise aynı zamanda dava konusu YİDK kararı aşamasında davalı Kuruma kararda ele alınma imkânı verilmemiş hususlar olduğu;
Bu durum karşısında dava dışı üçüncü kişiyle ilgili bilgilerin veya soyut iddiaların başvurunun kısmen red gerekçesi bakımından herhangi bir istisna oluşturmayacağı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
*Dava konusu …sayılı “… gıda ve tekstil” ibareli marka başvurusunun reddedildiği malların tamamının redde mesnet alınan…tescil numaralı markanın kapsamındaki bazı mallarla aynı/aynı tür olduğu, başvuru markası ile redde mesnet alınan…tescil numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ilişkisinin bulunduğu, dava aşamasında ileri sürülen dava dışı üçüncü kişi ile ilgili bilgilerin veya soyut iddiaların değerlendirme konusu tescil engeli bakımından istisna oluşturmayacağı, YİDK kararının yerinde olduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 17/03/2020 tarih ve … sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kurum kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır