Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/152 Esas – 2021/74
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2020/152
Karar No : 2021/74

Hakim :….
Katip :….

Davacı : ….
Davalılar : 1….
Yazıldığı Tarih : 08/03/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilini…. ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, markalarının 01, 05, 09, 10, 16, 21, 24, 25, 35, 36, 38, 41, 42, 43, 44, 45 mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, 2019/29373 başvuru numaralı “b bilgi güvende” ibareli marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edildiği, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1974 yılında faaliyetine başladığını, uzun yıllardır faaliyette bulunan köklü ve büyük bir kuruluş olduğunu, her iki markaya bütünsel açısından bakıldığında, “…” ibaresinin müvekkil şirket markasıyla iltibasa yol açacağını, “b bilgi” kelimesi markaya hiçbir ayırt edici özellik katmadığını, “BİLGİ” unsurunun ise anlamı itibariyle marka niteliğinde olmadığını, “b bilgi güvende” ibareli marka başvurusunun 09,35, 38, 41 ve 42. sınıflar için talep edildiğini, müvekkiline ait “09. Sınıfta; … markasının müvekkili tarafından bilinir bir marka haline getirildiğini ve … ibareli seri markaları olduğunu, müvekkilin esaslı faaliyet alanında hiçbir emek harcamadan “…” ibaresinin başvuru sahibi tarafından iktisap edildiğini, Müvekkilinin yaklaşık 50 yıldır farklı sektörlerde “…” markası adı altında hizmet verdiğini, maruf hale getirilmiş marka değerinin davalı tarafından hiçbir emek ve yatırım sarf edilmeden kötü niyetli olarak kullanılmak istendiğini, davalı tarafça 27.03.2018 tarihinde 2018/30248 Başvuru No ile yapılan başvuru ile “bilgi güvende” markası için tescil talebinde bulunulduğunu, burada da itirazın reddedildiğini, YİDK iptali için dava açıldığını Ankara 1. FSSHM’de dosyanın derdest olduğunu, akabinde markaya sadece “b” harfi eklenerek yeni başvuru yapıldığını, bu durumun kötüniyet göstergesi olduğunu, markasının ayırt edici vasfı ile itibarının zarar göreceğini, başvuru sahibinin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız olarak faydalanacağını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 14/04/2020 tarih ve 2020/M-3165 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; YİDK kararına yer vererek başvuru markasının slogan niteliğinde olduğunu, slogan markalarının ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, başvuru markasının bütün olarak ele alınması gerektiğini, cımbızlama yöntemi ile … ibaresinin ele alınmasının hatalı olduğunu, davalı başvurusuna konu işaretin davacıya ait tescilli markalara “toplu olarak bıraktığı umumi intiba” itibariyle ilk bakışta kolayca tefrik edilemeyecek şekilde benzemediğini, iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, her marka başvurusunun kendi şartları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple davacı tarafından belirtilen mahkeme kararları ile farklı başvuruların dava konusu başvuru markası ile ilgisi bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2019/29373 sayılı “b bilgigüvende” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu, davalının 22/03/2019 tarihinde 2019/29373 sayı ve “b bilgigüvende” ibareli markası için 09,35,38,41,42.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, ilana karşı davacı tarafından 2007/34002 “… Üniversitesi”, 2014/06823 “… hikayem”, 2014/06828 “… çayyolu”, 2015/29226 “… eğitim akademisi”, 2015/95518 “… yaşam kampüsü, 2016/10075 “Hayata Güvenle Başlayanlar + Şekil”, 2016/10461 “… dost”, 2016/10465 “… sanat”, 2016/10467 “galeri …”, 2016/10472 “… sport”, 2016/10483 “… sağlık kompleksi”, 2016/55766 “… şekil”, 2016/70710 “… yaşam”, 2017/37399 “… Future”, 2017/89204 “… Akademi” ibareli birtakım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 14/04/2020 tarih ve 2020/M-3165 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Başvuru markası kapsamında kalan mallardan 09. Sınıfta yer alan “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” malları ile davacıya ait 2016/10472 tescil numaralı … Sport”, 2016/10467 tescil numaralı “Galeri …”, 2014/06828 … Çayyolu, 2014/06823 tescil numaralı “… Hikayem” tescil numaralı markalarındaki 35.05. sınıf (09. Sınıfta kapsamında) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.-. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar” mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin aynı/aynı tür olduğu;
Davalının markasında yer alan 35. Sınıf (01.02.03.04) “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi gerçekleştirilmesi hizmetleri” yönünden yine davacıya ait 2016/10472 tescil numaralı … Sport” , 2016/10467 tescil numaralı “Galeri …”, 2014/06828 … Çayyolu, 2014/06823 tescil numaralı “… Hikayem” 2007/34002 tescil numaralı … Üniversitesi” markaları ile aynı, ayı tür olduğu;
Davalının markasında yer alan 38. Sınıf “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haber ajansı hizmetleri.”nin davacının 2007/34002 “… üniversitesi” markasında yer alan 38. Sınıftaki “Haber ajansı hizmetleri (toplanan bilginin dağıtılması” hizmetlerinin aynı, aynı tür olduğu;
Davalının markasındaki 41. Sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” ile davacının 2017/89204 … Akademi, 2017/37399 … Future,2016/70710 … Yaşam, 2016/55766 …, 2016/10483 … Sağlıklı Spor Kompleksi, 2016/10472 … Sport, 2016/10467 Galeri …, 2016/10465 … Sanat, 2015/95518 … Yaşam Kampüsü, 2015/29226 … Eğitim Akademisi, 2014/06823 … Hikayem ibareli markaların kapsamında kalan 41. Sınıf emtialarının aynı, aynı tür olduğu;
Somut uyuşmazlık kapsamındaki çekişmeli mal ve hizmetlerin yani kısaca belirterek gerekirse radarlar, bilgisayar yazılımları, cep telefonu, bilgisayar programları, eğitim, sempozyum hizmetleri, bilgisayar programlama, haber ajansı hizmetleri vb. hizmetler olduğu bu hizmetleri alan tüketicinin yüksek dikkat seviyesine sahip olduğu;
Davacıya ait markaların bir kısmı beyaz zemin üzerine siyah harflerle yazılı … + “Hikayem, Çayyolu, Üniversitesi, Sanat, Dost, Future, Yaşam, Sport, Yaşam Kampüsü, Galeri” ibarelerinden oluştuğu, … Akademi markasında ise ibarenin hemen üstüne konumlandırılmış büyük ve küçük olmak üzere iki tane mezun olan insan figürü bulunduğu, diğer … markasında ise … ibaresinin üzerine konumlandırılmış iki tane insan figüründen oluştuğu, davacının markasında ise balon şeklinin içerisinde karakteristik şekilde yazılı “hayata …’le başlayanlar” ibaresi yer aldığı, ibarenin etrafında ise farklı renklerde güneş, bulut, gökkuşağı gibi çeşitli figüratif unsurlar yer aldığı;
Davalının markası ise Parmak izi şeklinde “B” harfi ile sarı renkle yazılı bilgi ve siyah renkle yazılı güvende ibaresinin birleşiminden oluştuğu;
Davalı markasının başında yer alan iki parmak izi şeklinden oluşturulan “B” harfi markayı şekil olarak ayrıştırmakta bu ayrışma tüketici kitlesi tarafından fark edilip davalı markası ile davacı markalarının farklı kaynaktan geldiğini anlayabilecek düzeyde de markaya katkı sunduğu;
İşitsel yönden; davalı markası … şeklinde hecelenerek telaffuz edilirken davacı markaları da … … şeklinde telaffuz edileceği, yine Galeri … markası da … -… şeklinde telaffuz edileceği, davacının markası ise … şeklinde telaffuz edileceği;
Her iki marka kavramsal yönden ise taraf markaları arasında çekişmeli unsur olan … sözcüğü (1)Korku, çekinme ve kuşku duymadan inanma ve bağlanma duygusu, itimat (2) Yüreklilik, cesaret anlamına geldiği;
Esasen … ibaresi, tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarını niteleyerek işbu hizmeti veya ürünü sağlayan kaynağın yahut bu mal ve hizmetlerin güvenilir olduğuna işaret etmektedir. Özellikle günümüz teknolojisinde güvenilir yollarla alışveriş yapmak, güvenilir haber kaynaklarından gündemi takip etmek ve buna benzer olgular daha fazla önem kazanmıştır. Zira mal ve hizmeti satın alan tüketiciler gelişen teknoloji ile birlikte siber suçlardan korunmak ve bilgi kirliliğinin önüne geçmek adına gün geçtikçe daha fazla güvenilir kaynaklara yönelmekte, bu kapsamda da güvenlik protokolleri her geçen gün yenilenmektedir. Örneğin tüketici alışveriş yaptığı mağazanın güvenilirliğine dayanarak dolaylı olarak aldığı ürün/hizmete de güvenmekte ve bu ürün veya hizmetin sahte olmadığına itimat etmektedir. Dolayısıyla ilgili tüketici olarak belirlenen yüksek dikkat seviyedeki tüketicinin aklına ilk gelecek anlam, “mal/hizmete yahut kaynağına olan …” yönünde olacaktır. Bu durumda davacının iddialarına dayanak yaptığı … ibaresi, özellikle uyuşmazlık konusunu oluşturan 9,35, 38 ve 41. sınıftaki mal ve hizmetler için tasviri nitelikte ve(ya) ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olarak nitelenebileceği;
Somut uyuşmazlık kapsamındaki çekişmeli mal ve hizmetlerin kısaca haber ajansı hizmetleri, ölçme aletleri, antenler, gözlükler, hizmetlerin bilgisayar yazılım programları, eğitim, sempozyum hizmetleri, bilgisayar programlama vb. mal/hizmetler olduğu bu mal/hizmetleri alan tüketicinin yüksek dikkat seviyesine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte dava konusu marka ile davacının mesnet gösterdiği markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel açılardan benzerlik bulunmadığı, … ibaresinin neredeyse her alanda, ticari ve günlük hayatta sıklıkla kullanılan, anlamı herkesçe bilinen, halkın alışık olduğu bir sözcük olması, nitelediği mal ve hizmetlerin yahut mal ve hizmetlerin kaynağının, üreticinin güvenilir olduğuna işaret etmesi, davalı markasının yanına aldığı ek ve figüratif unsurla davacı markalarından yeteri uzaklaşması sebebiyle işbu mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının idari ve ekonomik alanda ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunmadığı anlaşılmıştır.

Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davalının 2019/29373 sayı ve “b bilgigüvende” ibareli markanın tescil edildiği 9. 35, 38 ve 41. Sınıftaki mal/hizmetlerin davacının dayanak yaptığı markaların kapsamındaki mal/hizmetler ile aynı, aynı tür olduğu, başvuru markası ile davacının redde mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, bu sebeple taraf markaları arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma / benzerlik ihtimali bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 14/04/2020 tarih ve … sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kurum kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
4-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır