Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/166 Esas – 2021/69
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2020/166
Karar No : 2021/69

Hakim : …
Katip ….

Davacı :…
…
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 14/06/2020
Karar Tarihi : 25/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 09/03/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili şirket adına 23.01.2019 tarih ve … sınıflarda başvurusu yapılan “… oyna & öğren” ibareli marka başvurusunun davalı …adına tescilli olan … sayılı marka gerekçe gösterilerek, 6769 sayılı SMK’nın 5/1(ç) maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, TÜRKPATENT’in bu kararına karşı “…” markası üzerindeki gerçek hak sahibinin davacı (başvuru sahibi) … olduğu, 98/14307 sayılı markanın davacı adına tescilli olduğu gerekçesiyle YİDK nezdinde itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından “…” ibaresinin her iki markanın da asli unsuru olduğu, 98/14307 sayılı markanın redde konu mallar için müktesep hak oluşturacak nitelikte olmadığı, marka hükümsüzlük davalarının ancak kesinleşmesi halinde bağlayıcı olacağı” gerekçeleriyle reddedildiği, müvekkili şirketin davalı …adına tescilli olan … sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemiyle …ve dava dışı …Tekstil Kuyumculuk İnş. Day. Tük. Mal. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.” aleyhine, Adana … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/184 esas sayılı dosyasıyla marka hükümsüzlüğü davası ikame edildiğini, bu dava sonucunda … sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde 2019/06552 sayılı markanın kısmi ret gerekçesinin ortadan kalkacağını, bu nedenle ilgili davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının talebine rağmen Adana …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/184 esas sayılı dosyasının YİDK tarafından bekletici mesele yapılmamış olmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, zira hükümsüzlük davasında verilecek kararın YİDK kararını doğrudan etkileyeceğini, bu nedenle YİDK’nın hükümsüzlük davasını bekletici mesele yapmadan itiraz hakkında karar vermiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, YİDK Yönetmeliğinin 6/3 maddesi hükmünü amacının da gerçek hak sahibinin ayrıca dava açma külfetine katlanmasını engellemek olduğunu, bu nedenle ilgili YİDK kararının iptali gerektiğini, müvekkili şirketin “…” ibareli ilk başvurusunun 13.10.1998 tarihli olduğunu, davalı …’ün ise müvekkili adına …sayı ile tescilli ve tanınmışlık seviyesi yüksek olan “…” ibaresini … sayılı markasında birebir kullandığını, davalının müvekkili markasının ayırt ediciliğinden faydalanmaya çalıştığını ve markayı haksız ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, YİDK’nın da hukuka aykırı olarak tescil edilmiş olan … sayılı markayı gerekçe göstererek hatalı şekilde 2019/06552 sayılı marka başvurusunu SMK’nın 5/1(ç) bendi uyarınca kısmen reddettiğini, hâlbuki “…” esas unsuru üzerinde müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunu, bu markanın müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanılarak tanınmışlık seviyesine geldiğini, dava konusu olan 2019/06552 sayılı marka başvurusunun sınıflarını da kapsayan müvekkili adına daha önceden tescilli olan, …sayılı “…” markasını da kapsayan, çok sayıda tescilli seri markaları bulunduğunu, müvekkilinin …sayılı markadan kaynaklanan müktesep hakkı bulunduğunu, Yargıtay’ın da seri markalara ilişkin olarak bu yönde kararları bulunduğunu, müvekkili adına aynı mallar için tescilli “…” markası varken esas unsuru aynı olan “… oyna & öğren” marka başvurunun …adına tescilli olan marka nedeniyle reddedilmesinin tescilde öncelik ilkesine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bir an için “… oyna & öğren” markasının davalıya ait … sayılı “…” markası ile benzer olduğunun kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin …sayılı “…” markası ile davalı markasının mükerrer marka olacağını, bu durumda dahi müvekkilinin kök markasına dayanarak oluşturduğu yeni başvurusunun reddedilmemesi gerektiğini, davalı …’ün husumet ve derdestlik itirazlarının yerinde olmadığını, zira eldeki dava ile Adana …AHM’nin 2019/184E. sayılı dosyası kapsamındaki davanın konularının farklı olduğunu, davalı …’ün müvekkilinin “…” ibareli seri markalarının arasına girerek haksız kazanç elde etmek istediğini, davalının reklam ve tanıtımlarında da “…” markasını müvekkili ile bağ kuracak şekilde ve izinsiz kullandığını, müvekkiline ait olan “…” markalı ıslak mendili davalıya ait çanta emtiaları ile birlikte piyasaya sürerek iki marka arasında bağlantı bulunduğu imajı yaratmaya ve müvekkili şirketin itibarından yararlanmaya çalıştığını, davacı markaları ile davalı markası aynı sınıfta yer almasa dahi benzer tüketici kesimine hitap eden, benzer ihtiyaçları karşılayan benzer emtialardan olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 10/04/2020 tarih ve … sayılı kararının iptaline, 2019/06552 sayılı “… oyna&öğren” ibareli marka başvurusunun tescili talep edilen tüm mal ve hizmetler için tesciline, Adana …AHM’nin 2019/184E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; TÜRKPATENT YİDK’nın kararlarını mevcut hukuki durumu dikkate alarak verdiğini, mahkemelerin de kararlarında bu durumu gözetmesi gerektiğini, aksi halde sonu gelmeyen tescil süreçleri ve yargılamalarda bekletici mesele yapılması taleplerinin ortaya çıkacağını, Yargıtay’ın da 2008/11103 E. ve 2010/1973 K. sayılı kararında bu yönde görüş bildirdiğini, somut olayda başvurunun reddine dayanak olan markaların hükümsüzlüğü davalarında henüz ilk derece mahkemesi kararının dahi verildiğine dair bir bilgi/belge sunulmadığını, davacının bekletici mesele ile ilgili talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, 6769 s. SMK’nın 5/1-ç maddesi çerçevesinde davacı markasının kısmi reddi kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahıs vekili cevabında özetle; davalı adına tescilli olan … sayılı “…” markasının hükümsüzlüğü talebiyle Adana … AHM’nin 2019/184 E. dosyası kapsamında açılan davanın halen devam ettiğini, davalının ilgili davanın sonucunu beklemesi gerekirken huzurdaki davayı açmış olmasının kötü niyetli olduğunu, YİDK kararında da belirtildiği gibi Adana … AHM’nin 2019/184 E. dosyası kapsamında devam eden davanın bekletici mesele yapılmasının gerekmediğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafından “…” markasının tanınmış olduğu iddia edilmiş olsa da TÜRKPATENT nezdinde bu yönde bir başvurusu bulunmadığını, müvekkili markasının davacı tarafından tescil edilmeyen mal ve hizmetlerde tescilli olduğu gibi müvekkiline ait “…” markasının davacının “… oyna&öğren” markasından da farklı olduğunu, markalarda kullanılan logolarının ve görsel unsurların da farklı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi “…” markası üzerinde müktesep hakkı bulunmadığını, davalının markasını uzun süredir kullandığı bu marka ile üretim ve satış yaptığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı başvuru markası ile redde mesnet markalar ve emtialar arasında 6769 sayılı kanunun 5/1-ç maddesi anlamında aynılık/benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı olup olmadığı, davacının kazanılmış hak sahibi olduğu iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının 2019/06552 sayılı; “… oyna&öğren” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu davacının 2019/06552 sayılı “… oyna&öğren” ibareli marka için 23/01/2019 tarihinde 03 / 05 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 16 / 18 / 20 / 21 / 24 / 25 / 28 / 29 / 30 / 31 / 35.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu, … sayılı “…” ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 s. SMK) 5/1-(ç) bendi gereğince başvurunun reddine karar verildiği, MDB kararına karşı davacının itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 10/04/2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının başvurusunun kısmen reddedildiği 09, 11, 12, 18, 20, 24, 25, 28. sınıftaki mallar arasında günlük hayat akışı içinde tüketime veya yoğun kullanıma konu olan; gözlükler, giysiler gibi ürünlerin yanı sıra teknik alanlarla veya konularla ilgili olan; zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler, ses ve görüntünün kaydı, nakli için cihazlar, radarlar, pastörize ve sterilize edici makineler gibi ürünler de bulunduğu, dava konusu başvurunun reddedildiği mallar oldukça geniş yelpazede olup günlük kullanım veya teknik alanla ilgili olmalarının yanı sıra yoğun dikkat gösterilerek veya karşılaştırma yaparak (bebek arabaları gibi) tercih edilen yahut hızlı kararlarla, estetik algısı, beklenen işlevi karşılaması üzerinden tercih edilen (şemsiyeler, bavullar gibi) malları içerdiği, bu geniş yelpaze nedeniyle değerlendirmelerde hem ortalama seviyedeki tüketicilerin hem bilinçli tüketicilerin dikkate alınması gerektiği;
Dava konusu 2019/06552 numaralı marka başvurusunun reddedildiği mallar ile redde mesnet alınan … tescil numaralı markanın kapsamında bulunan mallar aynı veya aynı tür olduğu, başka bir ifadeyle dava konusu marka başvurusunun reddedildiği malların tamamı bakımından redde mesnet alınan markanın kapsamındaki mallarla (YİDK kararındaki red gerekçesinde aranan) aynı / aynı tür olduğu;
Karşılaştırılan işaretler arasında tıpa tıp olma durumunun söz konusu olmaması nedeniyle aynılık bulunmadığı;
Somut olay kapsamında davacının dava konusu başvurusunda yer alan “oyna&öğren” ibaresi ile “uni” ibaresinin her bir harfinin başka bir renkte oluşturulmasıyla “i” harfinin noktasının yaprak figüründen oluşturulması ve “baby” ibaresinin el yazısıyla oluşturulması, başvuru markasını (YİDK kararındaki red gerekçesi bakımından) redde mesnet alınan markadan ayırt ettiği;
Dava konusu YİDK kararında markalarda tercih edilen renklerin birbirine yakın oldukları üzerinde de durulduğu, ancak, markalarda tercih edilen renkler arasındaki ton farklılığı markalardan birinin lacivert diğerinin koyu füme renginde algılanabileceği nitelikte olduğu, bu durumda renkler açısından da aynılığa son derece yakın olan bir durumun varlığından söz edilemeyeceği;
Dolayısıyla da karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı;
Marka işlem dosyasında yer alan karara itirazlara ilişkin açıklamalarda başvuru sahibi (davacı) tarafından, başvurunun reddine mesnet alınan markanın kötü niyetle tescil edildiği ve tescilin iptali için hukuki sürecin başlatıldığı ifade edildiği, 21.11.2019 tarihinde yapılan söz konusu karara itiraz aşamasında özel olarak herhangi bir dava bilgisine yer verilmediği gibi redde mesnet alınan markanın hükümsüzlüğü veya iptali ile ilgili herhangi bir karar, vs. ibraz edilmediği, karara itirazlarda tanınmışlık üzerinde de durulmuş olmakla birlikte bu konuda da herhangi bir delil ibraz edilmediği,
Dava aşamasında redde mesnet markanın hükümsüzlüğü için 06.09.2019 tarihinde Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/184E. sayılı dosyası ile açılan davadaki dilekçeler vs. dava dosyasına ibraz edildiği veya müzekkere yoluyla temin edildiği, ancak, söz konusu davada herhangi bir karar verildiği veya kesinleşmiş bir karar bulunduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, ayrıca, huzurdaki davanın konusunun YİDK kararı iptaline ilişkin olması nedeniyle değerlendirmelerin YİDK kararının yerindeliği ile ilgisi de dikkate alındığında marka işlem dosyası kapsamına ibraz edilmemiş olan delillerin dikkate alınabilmesinin mümkün olmayacağı;
Dolayısıyla marka işlem dosyasına sunulmamış olan, başka bir ifadeyle ilk defa dava aşamasında sunulan delillerin (Adana 3.AHM’nin 2019/184E. sayılı derdest davası, davacı markalarına ilişkin listeler veya dökümler, dava konusu dışındaki markalarla ilgili TÜRKPATENT kararları, oyun parkı, beşik veya çocuk arabası kurumları ile ilgili kılavuzlar) YİDK kararının iptali talebi bakımından herhangi bir etkisinin olmayacağı;
Ayrıca, huzurdaki uyuşmazlığın konusu olan YİDK kararının gerekçesi SMK m. 5/1-ç’ye ilişkin olduğu, belirtilen bu mutlak tescil engeli için kanun koyucunun getirmiş olduğu istisna m. 5/3’de düzenlenmiş olup önceki tarihli marka sahibinin sonraki başvuruya açık muvafakatinin bulunmasına ilişkin olduğu, işlem dosyası kapsamında redde mesnet alınan markanın sahibinin muvafakatine ilişkin bir kayıt bulunmaması nedeniyle istisnai durumun somut olay bakımından gerçekleşmediği;
Tüm bu hususlar karşısında davacının dava aşamasında ibraz etmiş delillerin somut uyuşmazlık bakımından herhangi bir etkisinin olmayacağı;
Davacı başvuru sahibince başvurusunun reddine ilişkin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen karara karşı itiraz edilirken ve dava aşamasında kazanılmış hak iddiasında bulunulduğu, karara itiraz aşamasında kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan; 98/014307 (tescil no: 197893) numaralı marka olduğu, dava aşamasında ise ilave olarak …tescil numaralı markaya dayanıldığı;
Ancak, YİDK kararı iptali talebi bakımından marka işlem dosyasında değinilmemiş veya dayanılmamış bilgi /belgelerin dikkate alınabilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle kazanılmış hak iddiasına ilişkin değerlendirme, marka işlem dosyasında dayanak olarak belirtilen 197893 tescil numaralı davacı markası dikkate alınarak yapıldığı;
Kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan davacının önceki tarihli markasının kapsamındaki mallar arasında dava konusu başvurunun reddedildiği mallar bulunmadığı, dolayısıyla başvuru markasının kapsamının kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan markanın kapsamından farklı olduğu;
Dava konusu marka başvurusu bakımından davacının kazanılmış hakkının bulunduğundan söz edilemeyeceği;
6769 SMK 5/1-ç anlamında kurum tarafından verilen kararlara karşı sadece kurumun davalı olarak gösterilebileceği anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davacının 2019/06552 sayılı “… oyna&öğren” ibareli başvurunun reddedildiği malların tamamının redde mesnet alınan … tescil numaralı markanın kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, başvuru markası ile redde mesnet alınan … tescil numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, dava aşamasında sunulan delillerin YİDK kararı iptali talebi bakımından etkisinin olmayacağı, marka işlem dosyası veya dava aşamasında dayanak yapılan hususlar ile sunulan delillerin başvurunun kısmen reddine gerekçe olan önceki tarihli markaya ilişkin tescil engelini ortadan kaldıracak muvafakat istisnası kapsamında olmadığı, davacının kazanılmış hak iddiasının çekişme konusu marka başvurusu bakımından kabul edilemeyeceği, TÜRKPATENT YİDK’nın 10/04/2020 tarih ve … sayılı kararının yerinde olmadığı, YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğu, 6769 SMK 5/1-ç anlamında kurum tarafından verilen kararlara karşı sadece kurumun davalı olarak gösterilebileceği, dolayısıyla davalı şahıs hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K ı s m e n K a b u l ü n e,
1-TÜRKPATENT YİDK’nın 10/04/2020 tarih ve … sayılı kararının İPTALİNE,
2-Davalı şahıs hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 maktu harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4.90-TL’nin davalı kurumdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı şahıs yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğinden ve kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı şahısa verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 1.051,10.-TL yargılama giderlerinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şahıs vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 116,60.-TL
Bilirkişi Ücreti : 750,00.-TL
P.P : 184,50.-TL
TOPLAM : 1.051,10.-TL