Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/145
KARAR NO : 2021/388

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : …
…
DAVA : Patent Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 11/05/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının … numara ile tescilli patentinin bulunduğunu, anılan patentin yeni olmadığını, buluş basamağı kriterine sahip olmadığını, bu durumun ispatına yönelik pek çok patent dokümanı bulunduğunu, dava konusu patentin yeni olmadığını ve buluş basamağı kriteri taşımadığını buna ilişkin uzman raporları olduğunu, zira anılan patentin başvuru işlemleri sırasında Japonya’da reddedildiğini, bu durumlara istinaden patentin hükümsüzlüğünün gerektiğini beyan ederek … sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılama konusu patentin EPC hükümlerince alınmış ve Türkiye’de validasyonu gerçekleştirilmiş bir patent olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan uzman görüşünün tarafsız olmadığını, müvekkilinin … sayılı patentine yönelik hükümsüzlük iddialarının asılsız olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkili patentinin korunabilirlik şartlarının tamamına sahip olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, patent ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında davalıya ait … sayılı patentin hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DEĞERLENDİRMELER
İlgili Mevzuat
Somut uyuşmazlıkların çözümü ile ilgili olarak dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6769 sayılı SMK hükümlerine başvurulacaktır. Öte yandan SMK geçici madde 1/(2). fıkra uyarınca “…patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. “ Şu halde SMK’nın yürürlük ve önceki mevzuatın uygulanmasına ilişkin hükümleri birlikte incelendiğinde, özetle belirtmek gerekirse, SMK geçici 1. maddesi 2. fıkrası uyarınca bir patentin hükümsüz kılınmasında, dava konusu patentin başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanacaktır. Bu nedenle somut olayda, uyuşmazlığa konu patentin Avrupa patentinin başvuru ve Türkiye’ye giriş tarihi SMK öncesi olduğundan hükümsüzlük davası konusunda kural olarak ilgili yasal mevzuat olarak, mülga 551 sayılı KHK hükümleri dikkate alınacaktır. Diğer taraftan, hükümsüzlüğü değerlendirilecek olan patentin Avrupa Patent Ofisi (EPO) tarafından Avrupa Patent Sözleşmesine (EPC) göre verilmiş olduğu ve süresi içinde yasal gerekliliklerin yapılması sonucu, Türkiye’de geçerli bir patent olarak kabul edildiği düşünüldüğünde, EPC’nin konuya ilişkin özel düzenlemeleri öncelikle dikkate alınacaktır. Buna göre, Avrupa patentlerinin hükümsüzlük nedenlerinin düzenlendiği, EPC’nin 138. maddesinde bir Avrupa patentinin hangi şartlarda hükümsüz kılınacağı açıkça düzenlenmiş olup, dava konusu patentin hükümsüzlüğü açısından, EPC hükümleri dikkate alınmak gerekecektir. Dolayısıyla, EPC’nin 138. maddesi uyarınca, Avrupa patentlerinin hükümsüzlük şartlarının değerlendirilmesinde, öncelikle EPC m. 138’de belirlenen hükümsüzlük nedenleri ve buna ilişkin düzenlemeler, dikkate alınmalıdır. Bu hükümler uyarınca EPC’de yer alan Patentlenebilirlikle ilgili kriterler aşağıda belirtilmiştir.
Madde 54 – Yenilik
(1) Bir buluş, tekniğin bilinen durumuna dahil değilse yeni sayılır.
(2) Tekniğin bilinen durumu, Avrupa patent başvurusunun başvuru tarihinden önce, yazılı veya sözlü tanıtım vasıtasıyla, kullanım ile veya başka herhangi bir yolla kamuya sunulan her şeyi kapsamaktadır.
(3) Ayrıca, başvuru tarihi 2. paragrafta belirtilen tarihten önce olan ve 93. madde uyarınca bu tarihte veya bu tarihten sonra yayımlanan Avrupa patent başvurularının içeriği, tekniğin bilinen durumu içinde sayılır. 3. fıkra sadece, sonraki başvuru için belirlenen bir Üye Devletin, yayımlanmış olan daha önceki başvuruda da belirlenmiş olması halinde uygulanır.
(5) Tekniğin bilinen durumuna ait madde ve madde bileşimleri, 52. maddenin 4. paragrafında belirtilen herhangi bir usulde kullanılır ve bu usullerde kullanımları, tekniğin bilinen durumuna dahil değilse, 1. ve 4. paragraf hükümleri, bunların patentlenebilirliklerini engellemez.
Madde 56 – Buluş Basamağı
Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumu dikkate alınarak kolay bir şekilde çıkarılamıyorsa buluş basamağını içerir. 54 üncü madde kapsamındaki dokümanlar tekniğin bilinen durumuna dahillerse, bu dokümanlar buluş basamağının olup olmadığı konusunda karar vermede dikkate alınmazlar.
Madde 57 – Sanayiye Uygulanabilir Olma
Bir buluş, tarım dahil, sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir.
3.2. TR … T4 sayılı patent
13.12.2007 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile geçerliliğe sahip, Avrupa Patent Ofisi tarafından patent işlemleri yürütülerek koruma altına alınmış, … numara ile patent verildiğine ilişkin yayın yapılmış ve süresi içinde gerekli yasal yükümlülükleri yerine getirerek ülkemizde valide edilmiş patentin konusu buluş; boş kartonlar üzerine Braille karakterler yazdırma amaçlı bir cihaz ile ilgilidir. Toplamda 12 adet istemi bulunan patentin 1 no.lu istemi buluşun en geniş kapsamıyla tanımlanan bağımsız istem olarak kaleme alınmıştır. 2 – 12 no.lu istemler ise bu isteme ve/veya kendinden önceki diğer istemlere bağlı yazılmış bağımlı istemlerdir.
İSTEM – 1
Bahsi geçen Braille karakterlerin bahsi geçen kalıplar üzerine, bunların bahsi geçen katlayıcı-yapıştırıcı içerisinden geçmeleri sırasında basılması amacıyla bahsi geçen yörüngenin (F) düzlemi üzerine birbirinden ayrı olarak dönecek şekilde yerleştirilen sırasıyla (7, 8) iki paralel şaft tarafından taşınan döner kabartma aygıtları (5, 6) içeren bir katlayıcı-yapıştırıcı içerisinden, yeteri kadar düz bir doğrultuda geçen karton kalıpların üzerine Braille karakterlerin basılması için cihaz olup; bahsi geçen iki paralel şaftın (7,8) bir kızak (9) içerisine sarkık olarak monte edilmesine göre karakterize edilmektedir.
TR … T4 sayılı patentin hükümsüzlüğü
Değerlendirme Yöntemi
Bu bölümde patentlenebilirlik kriterlerine ilişkin iddiaların değerlendirmesinde izlenecek yöntem açıklanmaktadır.
Yenilik: Yenilik değerlendirmelerinde öncelikle ana istem ve bu ana isteme bağlı olarak yazılmış bağımlı istemlerin belirlenmesi gerekir. İnceleme prosedüründe öncelikle ana istemin yenilik değerlendirmesi yapılır. Şayet ana istemde belirtilen unsurların tamamı tek bir dokümanda açıklanmamışsa, o istemin yeni olduğu sonucuna ulaşılır. Ana istemin yeni olarak nitelendirilmesi, o isteme bağlı yazılmış bağımlı istemlerin de yeni olarak nitelendirilmesi anlamına gelmektedir. Aksi durumda ise bağımlı istemlerin her biri için yenilik değerlendirmesi yapılması gerekir. Yenilik kriterinin değerlendirilmesinde kullanılan temel ilkeler şöyle sıralanabilir:
• Tekniğin bilinen durumuna göre yeni olup olmadığı araştırılacak olan buluş konusu, ilgili patentin istemleridir. Bir patentten doğan korumanın kapsamı istemler ile belirlenir. İstemlerde korunmayan, bahsedilmeyen özellikler, tarifname ve/veya resimlerde bulunuyor olsa bile yenilik incelemesinin konusu dışında tutulur.
• Yenilik açısından patent konusu, tekniğin bilinen durumuna dâhil olup yeniliği ortadan kaldırabilecek unsurların her biri ile ayrı ayrı karşılaştırılır. Herhangi bir patentin tekniğin bilinen durumuna dahil dokümanlar ile karşılaştırılmasında; patent istemlerinde belirtilen ve korunacak olan her bir unsurun söz konusu dokümanlarda açıklanıp açıklanmadığı tespit edilir. Zira söz konusu patentin istemlerinde belirtilen ve korunmak istenen unsurların farklı biçimde bir veya birden çok dokümanda yer almış olması patentin yeni olmadığını göstermekte kullanılamaz.
• Bağımsız bir istemin yenilik niteliğine sahip olduğu tespit edilmişse, bu isteme bağımlı diğer istemlerin de yenilik niteliği taşıdığı kabul edilir. Zira bağımlı istemler, bağlı bulundukları istemlerin tüm özelliklerini içerdiği gibi, bunun yanında başka özellik(ler) de içerirler. Birden fazla isteme bağlanmış bir istem, alternatiflerden herhangi birinin yeni olmadığı durumda yenilik niteliğinden yoksun kabul edilmektedir.
Buluş basamağı: Hukuki tanımlamalara göre buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise tekniğin bilinen durumunun aşıldığı (buluş basamağı olduğu) kabul edilir. Diğer bir ifadeyle teknik alandaki uzman kişi, patentin başvuru tarihi ya da varsa rüçhan tarihindeki tekniğin bilinen durumuna dâhil açıklamalardan, istemlerde tanımlanan buluşu ortaya çıkarıyorsa patent başvurusuna konu buluş aşikârdır. Buluş basamağının değerlendirilmesinde, yenilikten farklı olarak, tekniğin bilinen durumuna dâhil olan birden fazla dokümandaki açıklamalar dikkate alınır. Buluş basamağı değerlendirmesinde aşağıdaki akış şeması ile özetlenen, EPO tarafından kullanılan problem-çözüm yaklaşımından faydalanılacaktır.
Bu yaklaşıma göre, tekniğin bilinen durumuna dâhil olan en yakın doküman tespit edilir, buluşun çözmeye çalıştığı problem bu dokümana göre belirlenir, önerilen çözümün uzman kişiye göre aşikâr olup olmadığı değerlendirilir. Bu değerlendirmede, ayrıca, ilgili teknikteki en yakın doküman ile buluş konusu arasındaki farkın (yeniliğin) nasıl bir etki yarattığı, bu farkın buluşa herhangi bir katkısı olup olmadığı, yani buluşun yeni olan özelliklerinin çözümü amaçlanan problemi çözüp çözmediği de dikkate alınmalıdır.
Sanayiye Uygulanabilirlik: EPC’nin 57. maddesine göre buluşun, sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte olması, sanayiye uygulanabilir olduğunu göstermektedir. Somut uyuşmazlık konusu patentin sahibi tarafından kullanımı da göz önünde bulundurulduğunda, patent konusunun sanayiye uygulanabilir olduğu,
Hükümsüzlük iddialarına yönelik değerlendirmeler kök raporda
D1 – DE202005017869U
D2 – W02006077134
D3 – EP0140163
D4 – DE102007044827A1
D5 – US2006153619A1
D6 – EP1537920
Uyarınca yapılmış olup,
D4 dokümanının ise yukarıda da belirtildiği üzere yayın tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bu durumda dava konusu patentin ana istemi olan 1 no.lu istemin diğer dokümanlar karşısında yeni olduğu ve ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı diğer istemler de yeni olacağından dava konusu patentin tüm istemlerinin yeni olduğu sonucuna ulaşıldığı,

Ayrıca dava Konusu Patentin Japon Patent Ofisi’ndeki (JPO) Karşılığı Patent Başvurusunun Süreci de bilirkişilerce incelenmiş olup, o süreçte yer alan
D7- JP 2000-53143A
D8- WO2005/000572
D9- JP 2002-205347A
Uyarınca yapılan değerlendirmelerde patent istemlerinin tamamının yeni olduğunun tespit edildiği,
Yenilik değerlendirmesi sonrasında buluş basamağı değerlendirilmiş olup,“problem – çözüm yaklaşımı” uyarınca yapılan değerlendirmede dava konusu patentin tüm istemlerinin mevcut deliller uyarınca buluş basamağına sahip olduğunun tespit edildiği,
Davacı vekilinin 29.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sunmuş olduğu yeni deliller
D1 – DE202005017869U
D2 – W02006077134
D3 – EP0140163
D4 – DE102007044827A1
D5 – US2006153619A1
D6 – EP1537920
D7 (Mütalaa) :EP0899097
D8 (Mütalaa) :EP1099549
D9 (Mütalaa): WO2005000572
D10 (Mütalaa):WO1998013204
D11 (Mütalaa):US6732489
Üzerinden inceleme yapılması için bilirkişi heyeti ek rapor düzenlemek üzere görevlendirilmiş, yapılan inceleme ve değerlendirmede dava konusu patentin tüm istemlerinin bu dokümanlar karşısında da yeni olduğunun tespit edildiği,
Uzman görüşünde sunulan dokümanlar dikkate alınarak yapılan buluş basamağı incelemesi neticesinde, D1 veya D7 dokümanından herhangi biri ile D7 (Mütalaa) veya D8 (Mütalaa) dokümanı birlikte ele alındığında, dava konusu patentin 1 nolu ana istemine konu buluşun aşikar olduğu, yani buluş basamağına haiz olmadığı,
Dava konusu patentin 1 nolu ana isteminin buluş basamağına haiz olmaması, bu isteme bağımlı istem veya istemlerin de otomatikman buluş basamağına haiz olmadığı anlamına gelmeyecektir. Çünkü, ana istem buluş basamağına haiz olmamasına rağmen, bağımlı istemlerde tanımlanan ve ana istemdeki asıl unsurlara ilave diğer alt unsurlar ile teknik bir problem tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında aşikar olmayan bir çözüm önerisi sunabilir, diğer bir ifadeyle, buluş basamağı içerebilir. Dolayısıyla, ana istemin buluş basamağına sahip olmaması durumunda, bu isteme bağımlı istemlerin buluş basamağı değerlendirmesinin ayrıca yapılmasının gerektiği,
İSTEM – 2
Bahsi geçen her bir paralel şaftın (7,8), bahsi geçen döner kabartma aygıtlarını (5,6) bahsi geçen ilgili şaftlar (7,8) üzerine bağlamak amacıyla serbest ucunda ilgili sıkıştırma araçlarını (11,12) taşımasına göre karakterize edilen, istem 1’e göre cihaz.
2 nolu istemde, paralel şaftların (7,8), döner kabartma aygıtlarını (5,6) ilgili şaftlar (7,8) üzerine bağlamak amacıyla serbest ucunda ilgili sıkıştırma araçlarını (11,12) taşıdığı belirtilerek, söz konusu sıkıştırma araçlarına ilişkin herhangi özel bir sıkıştırma yapılanması tanımlanmadan, genel olarak tanımlanmıştır. Bu genel tanım kapsamında, paralel şaftlarının (7,8) üzerine döner kabartma aygıtlarını (5,6) bağlamak amacıyla serbest ucunda sıkıştırma araçlarını (11,12) taşıyan yapılanmalar girmektedir. Tekniğin bilinen durumuna dahil en yakın doküman olarak alınan D7 (JP 2000-53143A) dokümanında da, bir katlayıcı-yapıştırıcı içerisinden, yeteri kadar düz bir doğrultuda geçen karton kalıpların üzerine Braille karakterlerin basılması için cihazın, iki paralel şaft tarafından taşınan döner kabartma aygıtları içerdiği açıklanmış ve söz konusu cihazda istenen bilgilerin Braille ile ifade edildiği bir Braille orijinal plakasının (36), Braille için kabartma ünitesinde (….) plaka silindirine (35) değiştirilebilir şekilde takılacağı tanımlanmıştır.
D7’deki bu açıklamalar ışığında, ilgili alanda uzman kişi 2 nolu istemde tanımlanan, “paralel şaftlarının (34,35) üzerine döner kabartma aygıtlarını (36) bağlamak amacıyla sıkıştırma araçlarını taşıyan bir yapılanmayı” ortaya koyacaktır (parantez içindeki numaralar D7 dokümanındaki parçaları göstermektedir). Bu nedenle, D7 dokümanından en yakın doküman olarak alındığında, D7 (Mütalaa) veya D8 (Mütalaa) dokümanı birlikte ele alındığında, dava konusu patentin 2 nolu ana istemine konu buluşun aşikar olduğu, yani buluş basamağına haiz olmadığı,
İSTEM – 3
Bahsi geçen her sıkıştırma araçlarının (11,12), çift konikli bir kıskaçtan meydana gelmesine göre karakterize edilen, istem 2’ye göre cihaz.
3 nolu bağımlı istemde, buluş konusu cihazın sıkıştırma araçlarının yapısal özellikleri tanımlanmış ve sıkıştırma araçlarının çift konikli bir kıskaçtan meydana geldiği ifade edilmiştir. Tarifnamenin 5 nolu sayfasında, sıkıştırma araçlarının çift konikli bir kıskaçtan meydana gelmesinin avantajları açıklanmıştır. Buna göre, söz konusu konikli yapılanmanın, ilgili kolları (5b,6b) sıkıştırma, diğer bir deyişle ilgili aygıtları (5,6) durdurma etkisinin olduğu, aygıtların sıkıca tutulmasının sağlandığı açıklanmıştır. Dolayısıyla, 3 nolu istemde tanımlanan söz konusu unsur ile buluşun çözmeye çalıştığı objektif teknik problem; döner kabartma aygıtlarının taşıyıcı şaftlar üzerine sıkı olarak ve aygıtların durdurulmasını sağlayacak şekilde kolaylıkla monte edilebildiği karton kalıpların üzerine Braille karakterlerin basılması için bir cihaz sağlanması olarak tanımlanabilir. O halde, problem çözüm yaklaşımının bu aşamasında, en yakın teknik (D1 veya D7) ve objektif teknik problemden (kabartma aygıtlarının taşıyıcı şaftlar üzerine sıkıca ve duracak şekilde montajı) başlanarak iddia edilen buluşun teknik alanda uzman kişi tarafından aşikâr olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Dava dosyasına sunulan D1 ila D9 dokümanları, D1 ila D7 (ıslah) dokümanları ve D7 ila D11 (mütalaa) dokümanlarında söz konusu yapılanmaya ve ilgili aygıtların sıkıca tutulmasının ve durdurma etkisinin sağlanmasına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.
Bu hususta dosyada yer alan önceki ve sonradan sunulmuş onlarca dokümanın tekniğin bilinen durumunu yansıtmak adına yeterli olduğu, zira somut olayda, dosya kapsamında çok sayıda patent dokümanının ve özel raporlarının deliller arasında bulunması, davacının dava konusu patentin buluş basamağı olmadığına ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirme çabasının bir göstergesi olduğu, bilirkişi heyetinin sahip olduğu uzmanlık bilgisi çerçevesinde somut olayda incelemeler yapılmış; davacı tarafından sunulan delillerin kapsamlı ve yeterli olduğu, tekniğin bilinen durumunu yeterince yansıttığını, dava konusu patentin yeniliği/buluş basamağını ortadan kaldıracak genel uzmanlık bilgisine dahil ancak dosyaya sunulmamış bir başka bilgi ya da belge bulunmadığı; dolayısıyla genel uzmanlık bilgisinin ötesine geçecek şekilde bir araştırma yapma cihetine gitmeye gerek bulunmadığı,
Bu durumda dava konusu patent 3 no.lu bağımlı isteme konu buluşun dava dosyasına sunulan dokümanlar karşısında aşikar olmadığı, buluş basamağına haiz olduğu, 3 no.lu istem yeni ve buluş basamağına sahip olduğu için bu isteme bağlı olan veya bu isteme konu buluşu içeren cihazların tanımlandığı 4 ila 12 diğer istemlerin de yeni ve buluş basamağına sahip olduğu,
Yapılan tüm inceleme ve değerlendirmeler neticesinde,
• Dava konusu patentin 1 nolu bağımsız isteminin ve bu isteme bağımlı 2 nolu bağımlı isteminin yeni olduğu ancak, buluş basamağına haiz olmadığı, 1 ve 2 nolu istemler itibariyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu,
• Dava konusu patentin 3 nolu bağımlı istemlerinin ve bu isteme bağlı olan veya bu isteme konu buluşu içeren cihazların tanımlandığı 4 ila 12 diğer istemlerin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu, 3 ila 12 nolu istemler için hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı sonuçlarına ulaşılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalı şirket adına … no ile tescilli patentin 1 ve 2 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Diğer istemler yönünden açılan davanın reddine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
Alınması gereken 59,30.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90.-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 54,40.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,      
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 7.209,70.-TL yargılama giderinin %50’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,   
Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.12.2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 62,20.-TL
Bilirkişi Ücreti : 6.750,00.-TL
P.P : 397,50.-TL
TOPLAM : 7.209,70.-TL