Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/142 Esas – 2021/33
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/142
Karar No : 2021/33

Hakim : ….
Katip : ….

Davacı : ……
…
Davalılar : …..
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri … Su San. ve Tic. A.Ş.’nin Türkiye’nin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olduğunu, sektöründe ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından uzun süredir kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilen “… … su” ibareli, 32. sınıfa bağlı eşyalar için 19.04.1999 tarih ve…. no ile tescil edilmiş ve 2009 ve 2019 yıllarında yenilen markasının bulunduğunu, davalı … Su Meşrubat Gıda Dağıtım ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkillerine ait tescilden çok sonra, 31/01/2019 tarihinde … başvuru numarası ile diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde ‘’…’’ ibaresiyle bir başvuru yaparak tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkilleri şirket tarafından, davalının bu marka başvurusuna itirazda bulunulduğunu, YİDK tarafından itirazın reddedildiğini, davalı başvurusunun, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c ve 5/1-f hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafından, halk arasında iyi bir su olduğu yönünde olumlu bir intiba bulunan “…” ibaresini kullanılmak suretiyle başvurunun tescil edilmek istendiği emtialar içinde zorunlu olarak bulunan suyun … Dağı’ndan çıkan bir su olduğu konusunda haksız bir intiba yaratılmanın amaçlandığını, davalı yanın … Dağı’ndan su çıkarmaya yetkili olup olmadığını, yahut davalının dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmeti nereden temin ettiği hususlarının belirlenmesi amacıyla müzekkere yazılmasının talep edildiğini,32. sınıfta yer alan ve su içermesi zorunlu olan tüm mallar yönünden ürünün kaynağı … Dağı olmadığı halde markada … ibaresinin kullanılmasının tüketiciyi yanıltıcı kabul edildiğinin emsal olarak çeşitli kararlarla sabit olduğunu, ortalama tüketicilerin 32. sınıf ürünlerin “…” ibaresini taşıyan bir marka altında kendisine sunulması durumunda anılan malları içeriğinde … coğrafi yerinden kaynaklı su içerdiğinden bahisle tercihe yönelebileceklerini, oysa ürünlerin … kaynaklı su içermemeleri halinde bunun yanılgılı bir sonuç olacağı ve mutlak tescilengelinin söz konusu olacağının son derece yerinde olarak tespit edildiğini, davalı başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1-a, 5/1-b ve5/1-d maddeleri uyarınca da reddi gerektiğini, davalı başvurusunun 6769 sayılı SMK kapsamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu, Türk Ticaret Kanununda ve uluslararası sözleşmelerde de hüsnüniyet kaidelerine aykırı davranılamayacağı yönünde hükümlerin olduğunu, müvekkilleri şirket markalarının tanınmış marka olduğunu, dava konusu “…” ibareli marka tescil talebinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca reddedilmesi gerektiğini, dava konusu “bozdağmadran” markasının, müvekkilleri şirket adına tescilli tanınmış “… … su” markaları ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi yönünden de reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için tescili istenen marka ile müvekkilleri şirkete ait markaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı kabul edilse dahi, bu kez de marka tescil talebinin 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca reddi gerektiğini, davacı yan başvurusunun aynı zamanda 6769 sayılı SMK 6/3 maddesine göre de reddi gerektiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 06/03/2020 tarih ve …sayılı kararının iptaline, … sayılı ve “…” ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; davalı başvurusunun “…” ibaresinden, davacı markasının ise “… … Su + şekil” ibaresinden müteşekkil olduğunu, zayıf bir ibare ve coğrafi yer adıolan “…” ibaresinin davacı markasının esas unsuru olarak nitelendirilemeyeceğini, bu sebeple markalar arasında iltibas doğmayacağının çok açık olduğunu, dava konusu markada, “…” ibaresinin, tamamlayıcı unsur olduğunu, anılan markada öne çıkan özgün unsurun, “Değer” olduğunu, YİDK tarafından yapılan inceleme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markada ortak unsur durumunda bulunan “…” ibaresinin “Aydın ili Bozdoğan ilçesi sınırları içerisinde bulunan … Baba Dağından çıkan memba suyunun adı” olduğu ve anlamı nedeniyle “…” ibaresinin tescili talep edilen mallar bakımından marka algısı yaratır nitelikte olmadığının tespit edildiğini, bu tespit kapsamında başvuru ile itiraz gerekçesi marka arasından görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı kanaatine ulaşıldığını, başvuru konusu ve itiraz konusu markada ver alan “…” ibaresinin, tanımlayıcı olduğu ve markasal olarak bir orijinalitesinin bulunmadığının açık olduğunu, “…” ibaresinin, coğrafi bir yer adı olup bu anlamda herkesin kullanabileceği türden, fantezi-orijinal olmayan, ayrım gücü olmayan bir ibare olduğunu, eski markanın ayırt edici gücü yönünden markalar ele alındığında, ayırt edici niteliği haiz olmayan “…” ibareli davacı markası ile davaya konu “bozdagpaşamadran” ibaresinin karıştırılmasının olası olmadığını, başvuru konusu marka davacı markalarına benzer olmadığından, tanınmışlığın huzurdaki davaya etkili olmadığını, dava konusu başvurunun “…” ibarelerinden müteşekkil olduğunu, tek başına “…” ibaresinden oluşmadığı hususu dikkate alındığında başvuruya konu markanın yeterli düzeyde ayırt edici niteliği bulunduğunu, tanımlayıcı, yanıltıcı veya ilgili mallar açısından ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir ibare olmadığı dolayısı ile dava konusu başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1(c) ve 5/1(f) bentleri çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davaya konu … davalı markasının hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sayılı “…” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu … sayılı “…” ibareli marka için davalı tarafından 31/01/2019 tarihinde 32.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının 99/004268 sayı ve “pinar … su şekil” ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 06/03/2020 tarih ve …sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Aydın Valiliği, İl Sağlık Müdürlüğü’nün 03.06.2020 tarih ve 58612703/115.02.04 sayılı yazısı ile davalı şirketin Aydın ili genelinde ve … Dağından çıkan herhangi bir kaynak için 17.02.2005 tarih ve 25730 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda tesis ve üretim izni için bir talebinin olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olay açısından davaya konu, … tescil numaralı “…” ibareli markada yer alan unsurların, tescili talep edilen mallar açısından soyut ayırt ediciliğe sahip olduğu, tescili talep edilen mallarının listelendiği ve sicilde açık bir şekilde görüldüğü anlaşılmakla, davaya konu markanın 6769 s. SMK’nun 5/(1). maddesinin (a) fıkrası kapsamında olmadığı;
Somut olay açısından … tescil numaralı, “…” ibareli markada yer alan unsurların belli oranda ayırt ediciliğe sahip olduğu, tescili talep edilen sınıf açısından markada yer alan özellikle “… ” ibaresinin herhangi bir atıf yapmadığı, 6769 s. SMK’nun 5/(1). maddesinin (b) fıkrasının somut olayda uygulanamayacağı;
… tescil numaralı “…” ibareli markanın; “bozdağ”, “paşa” ve “…” ibarelerinden oluştuğu, “bozdağ” ibaresinin İzmir ili, Ödemiş ilçesine bağlı bir mahalle adı olduğu, “…” ibarelerinin ise, .,… tarihi Dergisi, Cilt/Volume: XXI, Sayı/Number:2, Ekim/ October 2012, 159-170), “Paşa” çeşmesinin, mimari özellikleri ile birlikte anıtsal değerinin olduğu, “…” ibaresinin ise … (Baba) Dağından geldiği, Aydın ili Çine ilçesi içinde yer aldığı, kış aylarında karlarla kaplı … Dağının ormanlarının topraklarından çıkan suyun şişelenip pazarlaması yapıldığının16 çeşitli kaynaklarda yer aldığı, dosya kapsamından “…” ibaresinin Çine Belediyesi adına TÜRKPATENT nezdinde kaynak suları için C2013/014 sayılı coğrafi işaret olarak tescilli olduğunun görülmesi ile davaya konu “…” ibareli markanın tescili istenilen 32. sınıfta yer alan “…Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri…” malları açısından coğrafi kaynak belirttiği, “…” ve “…” ibarelerinin ayrı ayrı yer/bölge adı olduğu anlaşılmış, başvurunun 6769 sayılı SMK madde 5/(1)-(c) kapsamında sayılması gerektiği, özellikle “…” ibaresi ile ilgili olarak davalı şirketin daha önce “…” bölgesi suyu ile anılan, bu özellikteki malların üretimi veya bu nitelikteki malların pazarlanması faaliyeti ile uğraştığına veya böyle bir faaliyet izninin bulunduğu konusunda bir bilgi ve belgenin bulunmaması, bu doğrultuda Aydın Valiliği, İl Sağlık Müdürlüğü’nün 03.06.2020 tarih ve 58612703/115.02.04 sayılı yazısı dikkate alındığında, tescili talep edilen 32. sınıfta yer alan “…Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri…” malları açısından coğrafi kaynağı, üretim yeri, niteliği yönünden halkı yanıltabilecek nitelikte olduğu anlaşılmış başvurunun 6769 sayılı SMK madde 5/(1)-(f) kapsamında sayılması gerektiği;
… tescil numaralı “…” ibareli markanın içerdiği esas unsurlar itibari ile ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmalardan oluştuğunun kabul edilmeyeceği ve davaya konu markanın 6769 sayılı SMK madde 5/(1)-(d) fıkrası kapsamında olmadığı;
Dava konusu marka ile davacı markasının kapsadığı mallarkarşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mallarile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından, davaya konu markanın tescil talep edilen sınıfta yer alan bilirkişi raporunda işaretli bazı mallarının, aynı / aynı tür ve /veya benzer mallar olduğu;
Somut olayda, çekişmeli olan sınıflar açısından söz konusu mal ve hizmetler açısından bu mal ve hizmetlerin alıcılarının, genel olarak ortalama tüketiciler olduğu, bu kapsamda, çekişmeli olarak tespit edilen malın, ortalama tüketicisinin zihnindeki marka algısı, değerlendirmede dikkate alındığı, iltibas ihtimalinin ilk şartı olan malların aynılığı/benzerliği kriterinin, somut uyuşmazlık açısından, dava konusu markanın tescili talep edilen bir kısım mallar açısından sağlanmış olduğu;
Davaya konu markanın kelime markası olduğu, “… ” ibarelerinden oluştuğu, davacı şirket markasında kelime ve şekil unsurunun bulunduğu,“… … su” ibaresinin yer aldığı, taraf markalarında ortak unsurunun “…” ibaresi olduğu;
“…” ibaresinin taraf markalarında ayırt edici olmayan veya ayırt edici gücü zayıf olan ibare niteliğinde olduğu, minimum tescil edilebilirlik şartını yerine getiren kelime unsurlarının tescil edilmesinin olağan olduğu, buna karşın söz konusu durumun, bu markaların koruma kapsamlarının geniş olduğu anlamına gelmediği, bu tip markaların sınırlı koruma kapsamından yararlanması gerektiği, EUIPO Temyiz Kurulu, markaların ortak olarak içerdikleri unsurun ayırt edici niteliğinin düşük olması haline ilişkin ilkeleri saymış, bu kapsamda, eğer markalar ayırt edici niteliği düşük olan bir unsuru ortak olarak içeriyorsa, karıştırılma olasılığı değerlendirmesi, ortak olmayan unsurların markanın bütünsel olarak oluşturduğu izlenime etkisi hususuna odaklanacağı, değerlendirmede, ortak olmayan unsurların benzerlikleri – farklılıkları ve ayırt edici niteliklerinin dikkate alınacağını kabul edilmiş, söz konusu değerlendirme yöntemlerini esas alındığı, taraf markalarında ortak kabul edilen “…” ibaresindeki zayıf ayırt edicilik, markalarda yer alan diğer unsurların bütünsel izleniminin tespit edilmesini zorunlu hale getirildiği, davacı markasında “…” ibaresi, davaya konu markada “…” ibaresi yer aldığı, görsel açıdan da yapılan karşılaştırmada, davaya konu ibarenin beyaz zemin üzerine siyah tonlarda tek satıra gelecek şekilde “…” ibaresi içerdiği, kelime markası olduğu, davacı yanın iddiasına mesnet markasının ise şekil unsuru içerdiği, markada yer alan ibarelerin şeklin üzerine kompozisyon edildiği, üstte “…” ibaresi, altta “… su” ibaresinin bulunduğu, taraf markası arasında ilk bakışta iltibasa meydan verecek benzerlikteki yazı, şekli ve renk kullanımın bulunmadığı, bir bütün olarak, anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan incelemede, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer olmadıkları;
Benzerliğin tespiti, markanın türüne göre farklı unsurları esas almayı da gerektirebileceği, somut olayda, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan ortalama tüketici açısından, “…” ibaresinin ilgili sınıf açısından bilinir, kullanılır bir ibare olarak algılanacağı, bu hali ile ayırt ediciliğin taraf marklarındaki diğer unsurlar üzerine yoğunlaştığı, tüketicinin taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunmadığı;
Davacı tarafça dosyaya tescilli markasını sunmuş, davalı yanın tescil talebinde bulunduğu ibare açısından tescilsiz kullanıma ait dosya içinde bilgi ve belgeye rastlanmamakla, 6769 s. SMK’nun 6/(3). maddesi koşullarının oluşmadığı;
Davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu TÜRKPATENT kararı uyarınca, … tescil numaralı “…” ibaresinin su, süt ve süt ürünleri sektöründe tanınmış marka olduğu, taraf markalarının benzer olmadığı, ilk şart olan iltibas ihtimalinin somut olay açısından gerçekleşmediği, davaya konu markanın haksız bir yarar sağladığı, bu kapsamda tanınmış markanın itibarının zarar gördüğü, tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelendiği sonucunun çıkarılamayacağı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davaya konu … sayılı … ibareli davalı marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen davacı markalarının benzer olmadığı, davalının markasının davacının tanınmış markası karşısında haksız yarar sağlayabileceği, tanınmış markanın zarar görebileceği ve ayırt edici karakterinin zedelenebileceği şartlarının gerçekleşmediği, ancak tescili talep edilen 32. sınıfta yer alan “…Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri…” malları açısından coğrafi kaynağı, üretim yeri, niteliği yönünden halkı yanıltabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından başvurunun 6769 sayılı SMK madde 5/(1)-(f) kapsamında sayılması gerektiği; TÜRKPATENT YİDK’nın 06/03/2020 tarih ve …sayılı kararının bu yönden yerinde olmadığı, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K a b u l ü n e,
1-TÜRKPATENT YİDK’nın 06.03.2020 tarih …sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline,
2-Davaya konu markanın 6769 sayılı kanunun 5/1 f maddesi gereğince tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 4,90-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 1.989,60.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17.02.2021

Kâtip Hâkim 41072
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 116,60.-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00.-TL
P.P : 73,00.-TL
TOPLAM : 1.989,60.-TL