Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/138 Esas – 2021/6
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/138
Karar No : 2021/6

Hakim : ….
Katip : ….

Davacı :…
…
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 29/04/2020
Karar Tarihi : 06/01/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 07/01/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafından “room.concept” ibaresinin adına tescili talebiyle TÜRKPATENT nezdinde 09.04.2019 tarih ve … sayısı ile gerçekleştirilen marka başvurusuna itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi tarafından SMK’nun 19. maddesi uyarınca ilana itirazın reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı itiraz edildiğini ve karara itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait “mudo.concept” ibaresinin davacının ticaret unvanını (mudo) barındırdığını ve ayrıca “mudo.concept” ibareli markasının tanınmış marka haline geldiğini ve TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait … ” markasının da tanınmış marka olduğunu, “mudo.concept” ibareli markaların da müvekkiline ait markalar arasında büyük önem arz eden bir marka olduğunu … ” ibareli markalarda korunmak istenen asıl unsurun “concept” ibaresi olduğunu ve davalı tarafın müvekkiline ait markadan haksız yarar elde etmeye çalıştığını, davalı tarafa ait “room.concept” ibareli markada “room” ibaresinin koyu renkli “concept” kısmının ise açık renkli yazıldığını, müvekkiline ait “… ibareli markada da aynı görselliğin kullanıldığını, davalının ilk kelimeye aynı müvekkil markasındaki gibi vurgu yapması ve sonrasının “concept” ibaresi olmasının birebir benzerlik arz ettiğini, tüketicilerin “mudo” markasının seri markalarına yeni bir ek daha yapıldığını düşüneceklerini, bu nedenle markalar arasında benzerlik bulunduğunu, markaların tescil kapsamında aynı/aynı tür mal/hizmetlerin bulunduğunu ve bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceğini, davalıya ait marka başvurusunun müvekkiline ait markaların tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ve davalıya ait marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 20/02/2020 tarih ve…sayılı kararının iptaline, … sayılı “… ” ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, somut olayda başvuru konusu marka ve itiraz gerekçesi markalarda ortak bulunan “concept” ibaresinin birçok sektörde yaygın olarak kullanımı olan ve yine çok sayıda farklı firmanın markalarında bir bileşen olarak kullanılan bir ibare olduğunu, kelimenin markasal anlamda ayırt edici gücünün görece zayıf olduğunu, ihtilaflı markalarda ortak kelime unsuru bulunmasının tek başına karıştırılma ihtimali yaratacak bir sebep olmadığını, markalar arasında ortalama tüketici nezdinde bütün halde bıraktığı izlenim bakımından benzerlik bulunmadığı sürece tüketicilerin bu markaları birbirlerinden kolaylıkla ayırt edebileceklerini, dolayısıyla markalarda “concept” ibaresinin ortak olarak bulunuyor olmasının başvuru kapsamındaki 20. ve 35. sınıfa dahil mallar/hizmetler bakımından tek başına, markaların birbiriyle karıştırılması veya ilişkilendirilmesi sonucuna yol açmayacağı, markalarda “concept” ibaresi dışında da baskın/esas unsur konumunda farklı ibarelerin de yer aldığını ve markaların ortalama tüketici nezdinde bütün halde bıraktığı izlenim bakımından farklılaştığını ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını; son olarak 6769 sayılı SMK’nun 6/5 maddesi kapsamında yapılan itirazın reddi yönündeki YİDK kararının da usule ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıs vekili cevaplarında özetle; davalıya ait tescilli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davada görevli ve yetkili mahkemenin davalı ikametgahının İnegöl olması sebebiyle İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, müvekkiline ait “room.concept” ibareli markanın geçmişi ve bugünü hakkında kısaca bilgi vermiş, müvekkilinin eşi endüstriyel tasarımcı Ayşegül Yavuz ERTOKAN’ın mesleğini mobilya ve ev dekorasyon ürünleri sektöründe icra ettiğini, müvekkilinin eşinin 2016 yılında Caravan Genç Odası adına “Her Oda Başka Macera” sloganı ile tanıttığı konsept projesini tasarladığını, bunun üzerine müvekkili Erhan ERTOKAN’ın Kuzey Işıkları Mimarlık Ltd. Şti. firmasını kurduğunu ve eşiyle birlikte söz konusu tasarımları “oda.konsepti” adı altında kendi firmaları için tasarlamaya başladıklarını, ilgili projelerin 2016 yılından bu yana “www.odakonsepti.com” adlı internet sitesinde yayınladığını, müvekkilinin günün birinde yurt dışında da faaliyete bulunulması gayesini göz önüne alarak daha global bir ifade olması sebebiyle marka kelimesini “oda” kelimesinin İngilizcesi olan “room” ve “konsept” kelimesinin İngilizcesi olan “concept” kelimelerinin birleşiminden yeni ve ayırt edici bir kelime üretmek suretiyle “room.concept” şeklinde değiştirdiğini, müvekkiline ait marka hakkında kısa bilgi verdikten sonra özetle, davacı tarafından ileri sürülen “tescille korunmak istenen ana unsurun şemsiye marka değil yanına eklenen ibare olduğu” yönündeki beyanı kesinlikle kabul etmediklerini, söz konusu beyanın markanın bütünselliği ilkesine aykırı olduğunu, şemsiye markanın yanına eklenen ibarenin çoğu zaman faaliyet gösterilen alanı ya da piyasaya sunulan ürünü belirten bir tamamlayıcı unsur olarak kullanıldığını, marka adlarının çoğunlukla “…. dekorasyon”, “… mimarlık”, “…metal”, “….bilişim” şeklinde ibareler içerdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka araştırma sorgulaması yapıldığı takdirde içinde “concept” ibaresi geçen 1157 adet kayıtla karşılaşıldığını, “concept” kavramının Türkçe karşılığının “anlayış-kavram-tarz” kelimeleri olduğunu ve tasarım/dekorasyon/mimarlık/mobilya vs. sektörlerinde faaliyet gösteren birçok kişi ve Kurum tarafından kaçınılmaz olarak kullanıldığını, huzurdaki davada her iki tarafça da markanın hangi sektöre ilişkin faaliyette bulunduğu hususunda tüketicide intiba oluşturması amacıyla kullanıldığının açıkça ortada olduğunu, beyaz zemin üzerine siyah yazı kullanılmasının tek başına taklit fiilinin varlığı anlamına gelmediğini, beyaz zemin-siyah yazı fikrinin herkesçe kullanılabilecek, hatta akla ilk gelen yazı formlarından olduğunu (siyah-beyaz tasarıma örnek olarak Fransız bir firmaya ait “roche.bobois” markasına ilişkin logo ekte sunulmuştur), davacıya ait markanın tanınmışlığını sağlayan esas unsurun “mudo” ibaresi olduğunu, şayet müvekkilinin karşı tarafın tanınmışlığından yararlanmak ya da onu taklit etmek gibi bir amacı olsa idi kaçınılmaz olarak “mudo” ibaresini andıran bir marka ismini tercih etmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin karşı tarafı taklit etmek gibi bir gayesi olmadığını, davacı tarafından önceki tarihlerde itirazlar sonucu hükümsüz kılınan markaların müvekkiline ait marka ile benzerlik taşımadığı, davacı tarafından örnek gösterilen markaların (wudo, moda, modda, mudonse, mudi) tamamında açıkça çağrıştırma unsurlarının kullanıldığını, bu markalarda “mudo” kelimesinde yer alan tek bir harfi değiştirmek suretiyle elde edilen kelimenin esas unsur olarak kullanıldığını, oysa ki müvekkiline ait “room.concept” ibareli markada bulunan “room” kelimesinin ne telaffuz ne de yazılış ne de görsel algı itibariyle “mudo” kelimesine benzerlik taşımadığını, davacı tarafın kendi internet sitesi başta olmak üzere tüm resmi sosyal medya hesaplarında farklı logolar ile yayın yaptığını, davaya konu marka logosunun davacı tarafından geçmiş tarihlerde tescil edilmiş olmasına karşın aktif olarak kullanılmadığını, müvekkilinin faaliyete geçtiği günden bu yana çeşitli temalarda oda takımları (örn: şehir temalı genç odası, glam gold yatak odası, sevgi çocuk odası) tasarladığını ve satışa sunduğunu, davacı tarafın ise “mudo.concept” markası altında birbirinden bağımsız mobilya ve dekorasyon ürünlerinin satışını yaptığını, bu nedenle markaların hitap ettikleri/karşıladıkları ihtiyaç noktasında ayrıldığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davacının kötü niyet iddialarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sayılı … ” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu … sayılı “room.concept” ibareli marka için davalı tarafından 09/04/2019 tarihinde 20,35.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının “… …” ibareli bir takım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 20/02/2020 tarih ve…sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacıya ait… ibaresini münhasıran veya farklı kelime/şekil unsurlarıyla birlikte içeren tescilli markaların bulunduğu, davaya mesnet olarak gösterilen tescilli markaların marka örnekleri ve markaların tescilli olduğu;
Davacıya ait markalardan …. ” ibareli markaların özü itibariyle asli unsur olarak “mudo” ibaresinin yanına ilave unsurlar eklenerek oluşturulmuş markalar olduğu, söz konusu markaların davalıya ait “room.concept” ibareli başvuruyla herhangi bir ortak unsur içermediği ve tamamen farklı markalar olduğu, davalıya ait marka ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı;
Diğer taraftan davacıya ait…. ibareli markalar ile davalıya ait “…. ” ibareli markanın karşılaştırılması neticesinde, markalar arasındaki benzer unsurun “concept” ibaresi olduğu, söz konusu ibarenin özellikle ihtilaf konusu 20. sınıfa dahil malların yer aldığı mobilya sektörü dahil olmak üzere birçok sektörde asli unsurun yanında yardımcı unsur olarak farklı firmalar tarafından kullanılan ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğu, ibarenin bu özelliği nedeniyle “concept” ibaresinin münhasıran tek kişinin tekeline verilmesinin uygun olmayacağı, davacı markalarında ayırt edici gücü yüksek unsurun, başka bir deyişle tüketiciler tarafından markasal unsur olarak algılanacak unsurun “mudo” ibaresi olduğu, davalıya ait markanın da “…. ” ibarelerinin birleşimiyle bir araya getirildiği, her ne kadar “room” ve “concept” ibareleri anlamları itibariyle ayrı ayrı düşük ayırt edici niteliğe sahip ibareler olarak düşünülebilecek olsa bile bu ibarelerin birlikte bütün olarak markasal nitelik kazandığının söylenebileceği, öte yandan davacıya ait markalardan “mudo.concept” ibareli marka ile dava konusu … ” ibareli markanın her ikisinde de kalın ve ince yazı tipleriyle birlikte beyaz zemin üzerine siyah yazı kullanılmasının önem arz eden bir benzerlik olmadığı, markaların ihtiva ettikleri unsurların tamamı ve bütünsel izlenim itibariyle birbirinden yeterince farklılaştığı, diğer taraftan çekişme konusu mal/hizmetlerden mobilya sektörüne ait mal/hizmetlerin sık tüketime konu kolayda mal/hizmetler olmadığı, bu mal/hizmetlerin fiyatının görece yüksek olduğu, tüketicilerin ilgili sektördeki söz konusu mal/hizmetleri satın almadan önce kendi zevk ve beğenilerine göre detaylı araştırma ve analizler yaptığı, bu bağlamda ilgili mal/hizmetler bakımından tüketici dikkat düzeyinin düşük olmadığı, dikkat düzeyinin en azından ortalama düzeyde olduğunun kabulünün gerektiği, son olarak davacıya ait markaların tanınmışlığının sadece “mudo” markası bakımından söz konusu olduğu (T/00188), “mudo” markasının tanınmış olmasının davacıya ait “concept” ibaresini içeren markaların tanınmışlığı iddiasına etki eder mahiyette bir husus olmadığı, davacı tarafından “mudo.concept” markası bakımından da tanınmışlık iddiası ileri sürülse bile, sunulan bilgi ve belgelerin “mudo.concept” markasının tanınmış hale getirildiğini göstermekten oldukça uzak olduğu, dolayısıyla davacının “concept” veya “”mudo.concept” ibareleri bakımından herhangi bir tanınmışlığının bulunmadığı, “mudo.concept” markasına ilişkin olarak TÜRKPATENT nezdinde de herhangi bir tanınmışlık kaydının bulunmadığı, belirtilen hususların tamamı birlikte göz önüne alındığında, markalar arasında 6769 sayılı SMK’nun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimalinin ortaya çıkmayacağı ve başvurunun tescili halinde 6769 sayılı SMK’nun 6/5 maddesi çerçevesinde davacıya ait “mudo” markasından haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerinin ortaya çıkmayacağı, “mudo.concept” markasının tanınmış olduğu ve davalının kötü niyetli olduğu iddiasının ise yeterli bilgi ve belge ile ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davalıya ait marka ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMK’nun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nun 6/5 maddesi çerçevesinde davacıya ait “mudo” markasından haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerinin ortaya çıkmayacağı, …. t” markasının tanınmış olduğu iddiasının ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 20/02/2020 tarih ve…sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kurum ve davalı şahıs kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2021

Kâtip Hâkim ….
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır