Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/122 Esas – 2021/71
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/122
Karar No : 2021/71

Hakim :….
Katip :…..

ASIL DAVA BAKIMINDAN

Davacı : ….
Davalılar : ….
Vekili : ….
Dava : Endüstriyel Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali
Dava Tarihi : 09/04/2020
Karar Tarihi : 25/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 08/03/2021

KARŞI DAVA BAKIMINDAN

Davacı : …
Vekili : …
Dava Tarihi : 04/06/2020
Karar Tarihi : 25/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 08/03/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl davada Endüstriyel Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali; karşı davada Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA :
Davacı/karşı davalı vekili dilekçelerinde özetle; … Firması’nın tescile konu ettiği 2019 04119/1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu “…” tasarımlarının müvekkili adına sırasıyla … / 4, 1, 5, 2, 7, 6, nolu “Telefon Kabini“ tasarımları ile aynı olduğu bahisle TÜRKPATENT’te itiraz yapıldığını, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurumu’nun (YİDK) 2020 /T- 49 sayılı karar ile tasarımların genel izleniminin farklı olduğuna kanaat getirerek yapılan itirazı reddedildiğini, oysaki tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini taşımadığını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA :
Davalı tasarımlarına bakıldığında; 1 ve 4 nolu tasarımın sadece dikdörtgen prizmadan ibaret olduğunu, 2 ve 5 nolu tasarımların 1 ve 4 nolu tasarımların iki kapaklısı olduğunu, 3, 6, 7 nolu tasarımların aynı tasarımın 3 kapaklısı olduğunu, Piyasada bilinen kabinlere göre ayırt edici nitelikleri bulunmadığını, sadece dikdörtgenler prizmasından ibaret çalışma kabini tasarımlarının hükümsüz kılınması gerektiğini, delillerin yasal süre içerisinde sunulacağını, 15.09.2020 havale tarihli dilekçesinin ekinde Davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünü kırıcı delil olarak … GmbH‘nin Türkiye Temsilcisi Tezulaş Fuar Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti.’den alınma açıklamayı sunduğu, açıklamada tamamı görünen 2 (iki) adet ürün ve tamamı görünmeyen 1 adet ürün görseline yer verildikten sonra bu ürünlerin 23-27.10.2018 tarihleri arasında … FUAR’ında sergilendiğini ifade ederek, davacı/karşı davalıya ait 2019/01754-1,2,3,4,5,6,7 sıra nolu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; yenilik ve ayırt edicilik kavramlarını açıklayan kanun maddelerine yer verdikten sonra dava konusu tasarımların şekil ve dizayn bakımından itiraza mesnet örneklerle benzer tarzda olmadığını, özgün nitelikleri bünyesinde barındırdığını, tasarımların farklı olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı şirket vekili cevaplarında özetle; davacısının iddiasının hukuka aykırı olduğunu, başvurunun 03.07.2019 tarihinde yapıldığını, tescil aşamasında Kuruma verilen dilekçeden de görüleceği üzere başvuru tarihinden 9 ay önce ALMANYA’da düzenlenen … 2018 (23.10.2018- 27.10.2018) fuarında …markası altında sergilendiğini, başvurunun 12 aylık hoş görü süresi içerisinde yapıldığını, bu husustaki dilekçenin Kuruma sunulduğunu, dosyanın celbi halinde görüleceğini, dolayısıyla müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarından çok önce tasarlandığını ve müvekkilinin izni ile dava dışı …A.Ş. tarafından kamuya sunulduğunu, bu durumun tasarımın yeniliğini etkilemediğini, ancak davacı yanın iddialarının kabulü halinde, davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünün gerekeceğini, kaldı ki müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarının aynısı olmadığını, bunu görebilmek için tasarım uzmanı olmaya gerek olmadığını, belirttikten sonra tasarımların kıyasını içeren açıklamalara yer vererek, tasarımların genel görünüm ve detaylarda benzerlik arz etmediğini ifade ederek, davacı/karşı davalıya ait 2019/01754-1,2,3,4,5,6,7 sıra nolu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevaplarında özetle; müvekkili tasarımlarının 01.01.2017 tarihinde dava konusu tasarımların AR-GE çalışmalarına başlanıldığını, hiçbir tasarımda bulunmayan ürün özelliklerine sahip olduğunu, Ticaret Bakanlığı nezdinde 01.01.2017 tarihinde başlatılan projenin 31.12.2018 tarihinde başarı ile sonlandırıldığını, proje sonrasında pet şişelerden geri dönüşüm yoluyla akustik özellikte elyaf malzemenin elde edildiğini, 2017 yılından beri akustik malzeme üretimi için çalışmaların başlatıldığını, 2018 yılında ise telefon kabini ve akustik kabin tasarımlarına devam edildiğini ve 15.03.2019 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğunu, Kabin tasarımında Gazi Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Endüstri Ürünleri Bölüm öğrencisi…adlı öğrenci ile çalıştıklarını, bitirme projesi kapsamında tasarımların tamamlandığını, ekte sunulan bilgilendirme formlarından sürecin görülebileceğini, kabinler için tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, Ticaret Bakanlığı’na yapılan powerpoint sunumların ekte sunulduğunu, … fuarından önce 2017 yılında Ocak ayında malzeme ve kabin tasarımına başlanıldığını, Plastik pet şişeden akustik malzeme üretiminin tüm Ar-Ge çalışmalarının müvekkilinin yatırımı olduğunu, … ve tasarım çalışmaları şirkete ait olan bu ürünün sektörde bilinen kabinlerden farklı olmadığı ve yenilik getirmediği iddiasının soyut ve gerçek dışı olduğunu, karşı tarafın rüçhan başvurusunda bulunmadığını ifade ederek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacının açtığı dava yönünden YİDK karanının yerinde olup olmadığı, davalı tasarımının YİDK kararının iptali anlamında koşullarının oluşup oluşmadığı; davalının açtığı karşı dava yönünden davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olup olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacı/karşı davalının 2019/01754/1,2,3,4,5,6,7 sıra nolu tasarım başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalı/karşı davacının 2019/04119/1,2,3,4,5,6 sıra nolu tasarım başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu, davalının 03/07/2019 tarihinde … nolu tasarım için başvuruda bulunduğu, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, ilana karşı davacı tarafından 2019/01754 sayılı tasarımına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Uyuşmazlık konusu tasarımlar özellikle açık sistem çalışan iş yerlerinde özel konuşmaların, toplantıların düzenlenmesi amacıyla kullanılan ses geçirmeyen kabinler, bölmeler olduğu; Tasarımcının dava konusu kabinlerde/bölmelerde raporda sunulan görsellerden de görüleceği üzere seçenek özgürlüğü bulunduğu, bu tarz ürünlerde görünüme etki eden teknik zorunluluk bulunmadığı; Dış formdaki dikdörtgen prizma şeklinde kullanım anonim olup bu formun kullanımında tescilden kaynaklanan bir yasaklama söz konusu olamayacağı;
Kanun ayırt edicilik değerlendirmesinde bilgilenmiş kullanıcıyı esas almış, ayırt edici nitelik kıyası yapılırken genel izlenimdeki farklılık tespitinin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerekliliği üzerinde durmuştur. Bilgilenmiş kullanıcı, kural olarak alanında uzman olan bir kişi değil aksine sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği ayrıntıları fark edebilecek düzeyde dikkatli ve deneyimli bir kullanıcı olup ürün hakkında önceden belli bir bilgi birikimi olan kimsedir. Buna göre somut olayda da bilgilenmiş kullanıcının bu tarz ürünleri daha önce kullanan, satışında bulunan kişilerin olabileceği;
TÜRKPATENT Kurumu’nun Tasarım Sicilinde, … MOBİLYA’nın 15.03.2019 tarihinde raporda görseli sunulan “Telefon Kabin” tasarımlarının tescili için Kuruma başvurduğu, 3. Kişilerce Tescil Belgesi’nin verilmemesi için herhangi bir itirazın yapılmadığı;
… FİRMASI’nın vekili, 15.09.2020 havale tarihli dilekçesinin ekinde davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünü kırıcı delil olarak Koelnmesse GmbH‘nin Türkiye Temsilcisi Tezulaş Fuar Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti.’den alınma açıklamayı sunduğu, açıklamada tamamı görünen 2 (iki) adet ürün ve tamamı görünmeyen 1 adet ürün görseline yer verildikten sonra bu ürünlerin 23-27.10.2018 tarihleri arasında … FUAR’ında sergilendiği beyan etiği, raporda değerlendirmenin tamamı görünen iki ürün üzerinden yapıldığı;
… MOBİLYA açıklamalarında “Kabin tasarımında Gazi Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Endüstri Ürünleri Bölüm öğrencisi…adlı öğrenci ile çalıştıklarını, bitirme projesi kapsamında tasarımların tamamlandığını, ekte sunulan bilgilendirme formlarından sürecin görülebileceğini, kabinler için tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, Ticaret Bakanlığı’na yapılan powerpoint sunumların ekte sunulduğunu, … fuarından önce 2017 yılında Ocak ayında malzeme ve kabin tasarımına başlanıldığı” ifade edilerek proje aşamasındaki bilgilendirme formlarının dosyaya sunulduğu, Formlar incelendiğinde 04.03.2019 tarihli kayıtta “ürünün belirtilen kullanım alanına göre nasıl bir formda şekilleneceği konusunda fikirler belirtildi.” açıklamasının yer aldığı, sonuç olarak 04.03.2019 tarihinde ürünlerin şekillerinin neticelenmediği;
Sunulan belgenin fotokopi olduğu;
Hükümsüzlüğü istenen tasarımlara bakıldığında 1, 2 ve 3 nolu tasarım aynı tasarımsal özellikleri taşıdığı, aralarındaki farklılığın camekan sayılarının farklılığından kaynaklandığı, bu sebeple 1 nolu tasarım için yapılan rapordaki değerlendirme 2 ve 3 nolu tasarımlar içinde geçerli olduğu;
Fuarda sunulan ürünlerin görünüm özellikleri; düz çerçeveli dikdörtgen prizma şeklindeki genel yapıdan, ön ve arka kısımların saydam olmasından ve kapı üzerinde dikdörtgen rozetli kulptan ibaret olduğu, belirtilen özelliklerden arka şeffaf kısım… Mobilyaya ait ürünlerde bulunmamakta bu kısımda şeffaf olamayan malzeme kullanıldığı, … MOBİLYA ürünlerinde bulunan masanın görünümü anonim bir görünüm olduğu gibi tasarımın kimliğine de etki etmeyen bir unsur olduğu;
Neticede; … MOBİLYA adına tescilli 1, 2, 3 nolu tasarımlarla aynı genel izlenime sahip ürünlerin 2019/01754 sayılı tescilin başvuru tarihi olan 3 Temmuz 2019 tarihinden önce SMK’nın 57/2 Fıkrası kapsamı dışında üçüncü kişilerce kamuya sunulduğundan anılan tasarımların ayırt edici niteliğe sahip olmadığı;
Yine… Mobilyaya ait hükümsüzlüğü istenen 4, 5, 6, 7 nolu tasarımlar incelendiğinde aynı tasarımsal özellikleri taşıdığı, farklılığın camekan sayılarından ve içeride bulunan masadan kaynaklandığı, bu sebeple 4 nolu tasarım için yapılan rapordaki değerlendirme 5, 6, 7 nolu tasarımlar içinde geçerli olduğu;
Fuarda sunulan ürünlerin görünüm özellikleri; düz çerçeveli dikdörtgen prizma şeklindeki genel yapıdan, ön ve arka kısımların saydam olmasından ve kapı üzerinde dikdörtgen rozetli kulptan ibaret olduğu, belirtilen özellikler 4 nolu tasarımda da bulunduğu, … MOBİLYA ürünlerinde bulunan masanın görünümü anonim bir görünüm olduğu gibi tasarımın kimliğine de etki etmeyen bir unsur olduğu;
Neticede; … MOBİLYA adına tescilli 4, 5, 6, 7 nolu tasarımlarla aynı görünüme sahip ürünlerin 2019/01754 sayılı tescilin başvuru tarihi olan 3 Temmuz 2019 tarihinden önce SMK’nın 57/2 Fıkrası kapsamı dışında üçüncü kişilerce kamuya sunulduğu anlaşıldığından anılan tasarımların yeni olma niteliğine sahip olmadığı;
… FİRMASI’nın 09.08.2019 tarihinde raporda görseli sunulan “…” tasarımlarının tescili için Kuruma başvurduğu, … MOBİLYA tarafından tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile Tescil Belge’sinin verilmemesi için itirazın yapıldığı ancak itirazın iş bu davanın konularından biri olan … sayılı YİDK kararı ile reddedildiği;
… MOBİLYA yenilik kırıcı belge olarak 2019/01754 saylı tescile konu tasarımları ileri sürdüğü;
… FİRMASI’na ait ürünler; dikdörtgen prizma formundaki aynı dış çerçeveye, ikili/tekli camekan ön ve arka yüzeylere, ince uzun kilit yapısına sahip olduğu, bu özellikler (kilit yapısı hariç) 3 Temmuz 2019 başvuru tarihli 21019/01754 sayılı tescile konu ürünlerde de yer aldığı;
… FİRMASI’na ait ürünlerde yer alan ayarlanabilen rafın, prizin, arka kısımda bulunan şeridin tasarımların kimliğine etki ederek tasarımların genel izlenimini farklılaştırmadığı;
Neticede; … FİRMASI adına 2019/04119 sayı ile tescilli 6 adet tasarımın 2019/01754 sayılı tescile konu ürünlerin varlığı karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Taraf tasarımlarının kimliğinin, düz çerçeveli dikdörtgen prizma şeklindeki genel yapı, ön ve arka kısımlarda saydam dikdörtgen malzemenin kullanılması ve içeri giriş çıkışı sağlayan saydam kapıdan ibaret olduğu, kimliği oluşturan unsurların seçenek özgürlüğü dikkate alındığından bilinen en temel anonim görünümler olduğu, bilinen özelliklerin bilinen yöntemle bir araya getirilmesi sonucu ortaya çıkan görünümler yeni ve ayırt edici olma özelliğini taşımayacağı göz önüne alındığında; … MOBİLYA adına tescilli 2019/01754/1,2,3,4,5,6,7 nolu tasarımlarla aynı genel izlenime sahip ürünlerin başvuru tarihi olan 3 Temmuz 2019 tarihinden önce SMK’nın 57/2 Fıkrası kapsamı dışında üçüncü kişilerce … 2018 fuarında kamuya sunulduğu tespit edildiğinden anılan tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, … FİRMASI adına 2019/04119/1,2,3,4,5,6 sayı ile tescilli tasarımın … sayılı tescile konu ürünlerin varlığı karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, YİDK karanın yerinde olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, rapor doğrultusunda asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
I-ASIL DAVANIN KABULÜNE;
1-TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının iptaline,
2-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 4,90-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 2.016,40.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı şirketin yapmış olduğu giderlerin karşı dava giderleri olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
II-KARŞI DAVANIN KABULÜNE;
1-Davacı karşı davalıya ait 2019/1754-1,2,3,4,5,6,7 no’lu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
3-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 4,90-TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı (davalı-karşı davacı) kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı (davacı-karşı davalı) şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 958,50.-TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı/karşı davalı şirketin yapmış olduğu giderlerin asıl dava giderleri olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

ASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 116,60.-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.495,90.-TL
P.P : 403,90.-TL
TOPLAM : 2.016,40.-TL

KARŞI DAVAMASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 54,40.-TL
Bilirkişi Ücreti : 904.10-TL
TOPLAM : 958,50.-TL