Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/114 Esas – 2021/21
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/114
Karar No : 2021/21
Hakim :….
Katip :….
Davacı :….
Davalılar :…
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 02/04/2020
Karar Tarihi : 10/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 16/02/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait “….” markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, aynı zamanda … nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, davalının “pure fits” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazlarının haksız biçimde, hiçbir gerekçe içermeden reddedildiğini, müvekkilinin … ibaresini ilk 2000 yılına tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinden yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkiline ait … ibareli markaların 2007/32835 tescil numaralı …, … tescil numaralı …., … tescil numaralı …. , 2013/32392 tescil numaralı … …. tescil numaralı …, 2018/18606 tescil numaralı … X, … tescil numaralı …., …tescil numaralı…. markaları olduğunu, … ibaresini kendisine bağladığını, YİDK kararının aksin e … ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, tescilli marka olması sebebiyle geçerli tüm hakları marka sahibine sağladığını, … markasının 29,30 ve 32 sınıflar yönünden ürünlerin cinsini, vasfını bildiren bir özelliğe sahip olmadığını, TDK ve kelimenin İngilizce’den çevirisine bakıldığında sınıflarla bir ilişki olmadığının görüleceğini, başvuru markasında yer alan “pure” ibaresinin tamamlayıcı nitelikte olduğunu, ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, “…” ibaresini nitelediğini, İngilizce’de sıklıkla kullanılan bir sıfat olduğunu, dolayısıyla markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru markası ile müvekkili markalarının kavramsal olarak benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 29., 30. Ve 32. Sınıflar ile 35.sınıf kapsamında yine 29, 30 ve 32 Sınıflarda tescili istendiğini, müvekkiline ait markaların ise 29., 30., 32. ve 35. Sınıflarda tescilli olduğunu, doğrudan aynı emtiaları içerdiğini, davalı marka başvurusu ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar iltibas oluşturduğunu, tescil edilmek istenen markanın … ibaresini doğrudan ihtiva ettiğini, ortalama tüketicinin dikkat ve özeni tescili talep edilen sınıflarda daha düşük olacağını, tüketicilerin büyük bir kısmını çocukların oluşturduğunu, davalının kötüniyetli şekilde müvekkiline ait “…” markalarının vurgu ve esas unsurunun birebir aynısını haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanarak başvuruda bulunduğunu, başvurunun tesadüf olamayacağını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 18/02/2020 tarih ve … sayılı kararının iptaline, … sayılı “pure fits” ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; YİDK kararına yer vererek kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların bir bütün olarak ele alındığında ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, … sözcüğünün ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, bu sebeple karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, somut olaydaki gibi bileşke markanın varlığı halinde karıştırılma ihtimali incelemesi yapılırlen bileşke markanın bir bütün olarak uyandırdığı etkiyi dikkate almak gerektiğini, davalı markasının “pure …” olarak algılandığını, davacı markaları ile bağlantı kurulmayacağını, Yargıtay tarafından verilen “… ibaresinin 30. Sınıfta yer alan gıda ürünleri bakımından yaygın kullanım alanına sahip ve ifade ettiği anlam itibariyle ayırt ediciliği düşük zayıf marka olduğu” yönünde karar olduğunu, dolayısıyla markalar arasında iltibas doğmayacağını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacı markaları ile müvekkili markaları arasında markanın sadece … ibaresini içeriyor olmasından dolayı karıştırılma ve iltibas tehlikesi olmayacağını, benzerlik karşılaştırılması yapılırken yazılış, görsel ve fonetik yönlerden karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markaları yan yana getirildiğinde görsel, işitsel ve fonetik benzerlik olmadığının açık olduğunu, … ibaresinin gıda ürünleri yönünden ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, müvekkili markasını kuru kayısı, kuruyemiş başta olmak üzere sağlıklı gıda ürünleri ve bunların ambalajlarında kullanmak üzere tescil ettirdiğini, “pure” ibaresinin saf, temiz, katıksız, sade” anlamlarına geldiğini, “…” ibaresinin ise “uygun, formda, zinde, sağlıklı” anlamlarına geldiğini, … ibaresinin markaya ayırt ediciliği katmasının mümkün olmadığını, kimsenin tekeline bırakılacak bir ibare olmadığını, özellikle gıda ürünleri açısından ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, verilen YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, bahsi geçen markanın müvekkili tarafından fiiliyatta hiçbir zaman kullanılmadığını, kabul anlamına gelmediğini belirterek davacının markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sayılı “pure fits” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava konusu, davalı 04.01.2019 tarihinde “pure fits” markasının 29, 30, 31, 32 ve 35.(35.05 kapsamında 29, 30, 31, 32) Sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğu, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, ilana karşı davacı tarafından 2013/29468 … …. …. sayı ve ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, davalı bu itiraza karşı görüş sunduğu, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı 04.11.2019 tarihli kararda“…itirazların incelenerek markaların benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığı…” kanaatine varıldığı, davacı tarafından MDB kararına karşı itirazın yeniden incelenmesini talep ederek “markaların benzer olduğu, aynı sınıfları içerdiği, itiraz edilen markanın hizmet listesinde yer alan 35. Sınıftaki reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetlerle kendi markalarında yer alan gıda sınıfındaki malların yakından ve sıkı sıkıya ilişkili olduğu, tanınmışlığından haksız kazanç sağlanacağı ” gerekçeleri ile YİDK’ya başvurduğu, itirazı inceleyen TÜRKPATENT YİDK’nın 18.02.2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Çekişme konusu mal ve hizmetler; yiyecek ve içecek veya yiyecek-içecek yapımında kullanılan çeşitli malzemelerden (vanilya, baharatlar, şeker vb.) oluşan mallar olduğu, söz konusu mallar, günlük hayat kapsamında her kesimden ve yaştan kişilerin tüketimine konu olan, beslenme ihtiyacını karşılayan, hızlı karar verme sürecine konu olabilecek, günlük alışverişlerin gerçekleştirildiği marketler gibi alanlarda da satışa konu olabilen gıda ürünlerinden oluştuğu, dolayısıyla bu mallar bakımından orta seviyedeki tüketicilerin dikkate alınması gerektiği;
Davalıya ait marka başvurusunda yer alan “29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri. 30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ekmekler, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kokolinler, kekler, tartlar,. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. 31. Sınıf: işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar, 32. Sınıf: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. 35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29/ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri. 30/ Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler .Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar .Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez. 31/ işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. 32/ Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri ile davacının redde mesnet gösterdiği markalarından:
2007/32835 tescil numaralı ve 2013/60855 tescil numaralı “…” ibareli markalarında tescilli 29., 30. ve 32. Sınıfların aynı/aynı tür olduğu; 2013/29479 tescil numaralı “… İndeks” markası ve 2013/29468 tescil numaralı “… …” ibareli markaları kapsamındaki 29., 30., 32. ve 35. Sınıf (35.05 kapsamında 29.,30., ve 32. Sınıflar) mal ve hizmetlerinin aynı/aynı tür olduğu, 2013/32392 tescil numaralı marka yönünden ise yine 29., 30., 32. ve 35. Sınıf (35.05 kapsamında 29.,30., 31. ve 32. Sınıflar) mal ve hizmetlerinin aynı/aynı tür olduğu, … tescil numaralı … ibareli, 2018/18606 … X ibareli ve … tescil numaralı … … ibareli markaların kapsamında yer alan 30. sınıftaki emtiaların davalı başvurusunda bulunan 30. Sınıf ve 35.05 kapsamındaki 30. Sınıf mal ve hizmetlerle aynı/ynı tür olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ile davacının 2013/29479 tescil numaralı “… İndeks” 2013/29468 tescil numaralı “… …” ve… tescil numaralı markaları kapsamında kalan 35.01/02/03/04 “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.’nin de aynı/aynı tür olduğu anlaşılmıştır.
“karıştırılma ihtimali”, işaretlerin, kavramsal (anlam itibariyle), görsel, işitsel (sesçil- telaffuz itibariyle) ve genel izlenim yönünden benzer olması yanında, tüketicinin iki işaret arasında ticari, ekonomik ve idari bir bağlantı olduğu yanılgısına düşmesi halini de kapsadığı;
Somut olayın özelliklerine göre, yapılan karşılaştırmada, işitsel, görsel veya kavramsal benzerliklerden bir ya da birkaçının önemi ön plana çıkabileceği, anılan benzerliklerden herhangi birinin varlığı ortaya çıkıyorsa ve bu benzerlik markanın bütününü etkiler mahiyette ise, mal / hizmet benzerliği de dikkate alınarak, karıştırma ihtimalinin mevcudiyeti kabul edilebileceği;
Dava konusu markalarda doğal olarak işitsel ve kavramsal benzerlikler önem taşıdığı, görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın tercih edilmesinin arkasında yatan fikrin gözden uzak tutulmamasında yarar olduğu, aynı düşünce başvuruya konu işaretin seçilmesinde de etkili ise, bu durum vurgunun ya da baskın unsurun görsel veya işitsel öğelerden birinde ortaya çıkmasını sağlayabileceği, önceki (itiraza dayanak) marka veya markaların ayırt edicilik seviyesi, karıştırma ihtimali değerlendirmesinde en önemli etkenlerden birini oluşturacağı anlaşılmıştır.
Dava konusu markanın karakteristik yazı şekli ile grafiti yazısı gibi oluşturulmuş “pure fits” ibaresinden oluştuğu, markanın düz beyaz zemine kırmızı çerçeve ile yazılı içi yine beyaz dolgulu harflerden meydana geldiği, “pure” kelimesinde yer alan “r” harfinin hemen altına konumlandırılmış yan profilden bir insan başı figürünün bulunduğu;
Davacıya ait markaların ise bir kısmının düz beyaz zemin üzerine yazılmış baş harfi büyük, hepsi siyah renkte …, … … ve … X ibarelerinden oluştuğu, bir kısım markasından … tescil numaralı … ibareli markasının Siyah çerçeve içerisinde sarı renkle ve ilk harfi büyük olacak şekilde … ibaresinden oluştuğu, …. tescil numaralı FİtX ibareli markanın ise yine aynı şekilde siyah çerçeve ve sarı renkle yazılmış … ibaresinin yanında farklı yazı karakteri ile yazılmış ve pembe renkli “X” ibaresinden oluştuğu, … tescil numaralı … ındex ile …tescil numaralı … indeks ibareli markalarının önceki markalarla aynı şekilde … ibaresinin yazıldığı, … tescil numaralı markanın hemen altına “F” harfinin biraz daha iç kısmına denk gelecek şekilde konumlandırılmış pembe renkle ve farklı yazı karakteri ile yazılmış “Indeks” ibaresinin yer aldığı, …tescil numaralı markada ise hemen altına bu sefer “F” harfinin başladığı yere gelecek şekilde pembe renkle ve ilk harfi büyük olacak şekilde “İndeks” ibaresinin konumlandırıldığı;
Bu haliyle taraf markalarının genel görünümleri dikkate alındığında markalar arasında görsel açıdan bir benzerlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı markası “PÜR-…” şeklinde telaffuz edilirken davacı markaları da yine “…”, “…- İKS”, “… …” şeklinde telaffuz edilecek olup tarafların başlangıç seslerinin da farklı olduğu dikkate alındığında bu bakımdan düşük düzeyde işitsel benzerlik bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı markalarının … esas unsurundan oluşan ve yanına aldığı eklerle seri marka oluşturulduğu;
Bu kapsamda taraf markalarında ortak olarak bulunan … ibaresinin Türkçe Karşılığı; fitAr. Fitne (Fitne kelimesinden türetildiği görülmektedir) (I) Birini başkasına karşı kışkırtma. … İng. … (II) a. argo 1. Ödeşme. 2. Razı olma. … Kabullenmiş; hazır olduğu;
Bununla birlikte İngilizce kelime olarak …’in Türkçe karşılığı ise “uygun, formda, zinde” ve benzeri olduğu, İngilizce’de … ibaresinin pek çok anlamı mevcuttur ve bunlardan bir tanesi de Türkçe’de “formunda” anlamına geldiği, Fitness kelimesinden yola çıkarak … görünmeyi, zayıf ve vücudun daha şekilli olmasını çağrıştırması tabi ki tek başına … ibaresinin gıda emtiaları yönünden herkesçe kullanılabilecek bir ibare olduğunu göstermeyeceği;
Ancak bununla birlikte davacının markalarının gıda ürünleri üzerinde tescilli olduğu da göz önüne alındığında; … ibaresinin doğrudan doğruya bu emtia gruplarını niteleyen, özellik bildiren bir sözcük olmasa dahi; günümüzde sağlıklı ve diyet ağırlıklı ürünlerle beslenmenin yaygınlaşması, insanların sağlıklı beslenerek daha … bir görünüme sahip olmak istemeleri sonucu “… gıda ürünleri” yaygınlaşarak artık her markette buna ilişkin bir reyon bulunmadığı, Google arama motoruna “… yiyecekler” yazıldığında dahi “…” ibareli ürünlerin yanı sıra, “kilo aldırmayan yiyecek listesi, … kalmanı sağlayacak beslenme taktikleri” başlıklı siteler, Youtube sayfasında “… yemek” başlığında yer alan yemek tarifleri, … yemek alan adlı siteler ve dergi kapaklarında yer alan “… yiyecekler dosyası” başlıklı haberler, antigluten.com.tr adresine girildiğinde ise ayrı bir başlık altında “… ürünler” sekmesinin olduğu hatta sitenin ana sayfasında “Sağlıklı … gıda ürünleri yanında, yoğun efor harcayan sporcuların enerji ve protein ihtiyaçları için geliştirdiği özel … diyet ürünleri de üretmektedir.” şeklinde açıklamaya yer verildiği ve buna benzer pek çok … ibaresini gıda ürünleri ile bağdaştıran sonuçların olduğu, dolayısıyla … markası günümüzdeki mevcut kullanımı sonucu … ibaresi gıda ürünleri açısından diyet ürünlerini yahut kalorisi düşük, yağ ve şeker içermeyen veya glütensiz ürünleri işaret ederek tüketiciye üstü kapalı bir mesaj, bir vaat verebilecek, emtianın özelliğine dair dolaylı şekilde telkinde bulunabileceği, … ibaresinin direkt gıda emtialarını işaret eden bir anlamı olmamakla birlikte; günümüzde tüketici nezdinde ve piyasada bu denli yaygın kullanımı sonucunda söz konusu emtialar yönünden ayırt ediciliği zayıflayarak telmih edici bir sözcük haline geldiği;
Somut olayda, dava konusu marka ile davacının mesnet gösterdiği markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal ve bütünsel açılardan benzerlik bulunmadığı, bu kapsamada davalı markası… ibaresinden oluşmakta olup grafiti yazı stili ile ve tüketicinin daha çok dikkat edeceği başlangıç seslerinin de farklı olduğu dikkate alındığında sözcüklerin toplamından farklı bir algı yaratan ve ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, davacı iddiasının dayanağını oluşturan “…” ibaresinin ortak unsur durumunda olması bakımından da farklı bir sonuç ortaya çıkmayacağı, zira taraf markalarında aynı/aynı tür/benzer olarak bulunan mallar veya hizmetler bakımından … ibaresi sıklıkla kullanılan ve zinde olmayı, … görünmeyi sağlayacak nitelikteki yiyecekiçeceklere yönlendirici bir algı yaratması nedeniyle de ilgili tüketici tarafından markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de bulunmadığı;
Bundan ayrı olarak taraf markalarında kapsamında kalan 35.01/02/03/04 “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” profesyonel iş dünyasına ilişkin hizmetlerdir. Bu nedenle işbu sınıflar yönünden dikkat seviyesi görece daha fazla olan bilinçli tüketicilerin dikkate alınması gerekmektedir.
Çünkü söz konusu hizmetler her an tüketime konu olmamaları nedeniyle dikkat gösterilerek üzerinde düşünülerek veya karşılaştırma yapılarak tüketim kararı söz konusu olmaktadır. Dolayısıyla işbu mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunmadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu … sayılı başvuru ile davacının redde mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, bu sebeple taraf markaları arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma / benzerlik ihtimali bulunmadığı; davalı markası ile davacının 2013/29479 tescil numaralı “… İndeks” 2013/29468 tescil numaralı “… …” ve 2013/32392tescil numaralı redde mesnet markalarında yer alan 35.01, 35.02, 35.03, 35.04 kapsamındaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”nin günlük kullanıma tabi olmayan mal ve hizmetlerden olup dikkat seviyesi yüksek tüketici kesimine hitap ettiğinden markalar arasında karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 18/02/2020 tarih ve … sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı, hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n R e d d i n e,
1-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2021
Kâtip Hâkim ….
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır