Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/108 Esas – 2022/180
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/108
Karar No : 2022/180
…
Asıl Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Asıl Dava Tarihi : 24/03/2020
Karşı Dava : Markayı Kullanmama Nedeniyle İptali
Karşı Dava Tarihi : 04/06/2020
Karar Tarihi : 26/05/2022
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 26/05/2022
Davacı/karşı davalı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl davada Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemli; davalı/karşı davacı vekili tarafından davacı/karşı davalı şirket aleyhine açılan Markayı Kullanmama Nedeniyle İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçelerinde sair beyanlarında ve karşı davaya cevaplarında özetle; müvekkili şirketin tanınmış marka olarak tescilli markasını ifade ve şekil bakımından taklit eder nitelikteki davalı şirket başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 1890 yılına dayanan geçmişi ile Türkiye ve dünyanın önde gelen … markalarından biri olan… .’ye ait olduğunu, davalının marka başvurusunda asli unsurun müvekkili şirket adına tescilli tanınmış marka olan “…” ibaresi olduğunu, “…” ibaresinin, yalnızca hedef kitlesi tarafından değil aynı zamanda, toplumun tüm kesimleri tarafından yüksek düzeyde tanınmışlığa erişmiş, herhangi bir hatırlatmaya gerek kalmaksızın zihinlerde refleksif olarak belirli bir ürün veya işletme ile çağrışımı yapan tescilli tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli “…” markasının tanınmış marka olup, aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetler yapılmış olmasına bakılmaksızın ret nedeni sayılması gerektiğini, davalının tescili için başvuruda bulunduğu markanın asli unsurunun “…”ibaresi olması nedeniyle yapılan itirazın, reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket adına tanınmış marka olarak tescilli “…” markasına, markaya ayırt edicilik katmayan yalnızca sektöre ilişkin nitelendirme içeren “…” ibaresini eklediğini, müvekkili şirket adına tescilli “…” markasının tanınmış marka olarak tescilli olup, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6.maddesinin 4. ve 5. fıkrası uyarınca mal veya hizmetlerin aynı veya benzer olmasına bakılmaksızın ret nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının başvurusu olan “…” markasında asli unsurun izah edildiği üzere, müvekkili şirket adına tescilli tanınmış marka olan “…” ibaresi olduğunu, Türk Marka ve Patent Kurumu tarafından itirazın kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket markaları ile “seri marka” izlenimi yaratmakta olup, tüketici nezrinde iltibasa yol açacağını, Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca Sınai Mülkiyet Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarih olan 10 Ocak 2017 tarihinden itibaren 5 yıl geçmedikçe iptal ve hükümsüzlük kararının verilemeyeceğini, müvekkili şirket adına tescilli markaların, müvekkili şirket ve grup şirketi olan … … A.Ş. arasındaki ticari mutabakat kapsamında tescil edildiği mal ve hizmet sınıflarında tescil edildiği tarihten itibaren aralıksız bir şekilde kullanıldığını, davalının, markaların tescil edildiği sınıflarda kullanılmadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olup, söz konusu markaların hükümsüzlüğünün talep edilmesinin işbu iptal davasını sürüncemede bırakma amacıyla yapıldığını, davalı yanın hükümsüzlük davasını açmakta kötü niyetli olduğunu ifade ederek, Türk Patent ve Marka Kurumunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.01.2020 tarih, 2019/M11175 sayılı kararının iptali ile 2018/93190 başvuru numaralı tescil talebinin, tescil edilmişse sicilden terkinine, tescil edilmemişse, tescil talebinin reddine karar verilmesini, Karşı dava açısından, haksız ve hukuka aykırı karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; başvuru kapsamında kalan “SINIF KODU. 37 Saat tamir hizmetleri.” ile muterize ait markaların tescil kapsamında bulunan “SINIF KODU 14: Saatler” mallarının benzer mal/hizmetler olduğunu, markalar arasında da “…” ibaresinin ortak ayırt edici unsur olarak bulunmasından kaynaklı görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, ilgili hizmetler bakımından markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali ortaya çıkabileceği kanaatine varıldığını, başvuru kapsamında kalan diğer mal/hizmetler ile muterize ait markaların tescil kapsamında yer alan mal/hizmetlerin aynı veya benzer mal/hizmetler olmadığı tespit edildiğinden kalan mal/hizmetler bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığını, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2014/25144, 2014/111773, 2014/111762, 2011/14371, …, 2000/22475, …, … sayılı markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceğinin açıkça görüldüğünü, bu markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, muterize ait “…” markasının tanınmış marka olarak Kurum kayıtlarında yer alıyor olmasının otomatik olarak başvurunun reddini gerektirmediğini, muterize ait “…” markasının tanınmış olduğu kuyumculuk sektöründeki mallar ile başvuru kapsamındaki mal/hizmetlerin benzer veya ilişkili mallar/hizmetler olmadığını, başka bir deyişle başvuru kapsamındaki mallar/hizmetler ile muterize ait markaların tescil kapsamındaki mallar arasında bağlantı bulunmadığını, başvurunun “…” markasının sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı kanaatine varıldığından, tanınmışlık gerekçeli itiraz haklı bulunmadığını, kötü niyet hususunu ispatlar nitelikte herhangi bir kanıt sunmaması dikkate alındığında ve Kurulda başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaat oluşmadığından kötü niyet gerekçeli itirazın haklı bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı/karşı davacı şirket vekili cevaplarında ve karşı dava dilekçelerinde özetle; müvekkiline ait marka başvurusunu oluşturan ibarenin esas unsurunun “…” sözcüğü olduğu yolundaki tespit ve iddiada hukuka uyarlılık bulunmadığını, müvekkiline ait marka ile davacı/karşı davalı yana ait markaların, benzer markalar olmadığını, itiraz sahibi firmanın çalışma alanı ve tescil kapsamının altın ve … iken, müvekkilinin başvurusunun kapsamının tamamen farklı olduğunu, benzer alıcı kitlesine hitap etmediklerini, taraf markalarının kapsadıkları ürünlerin ve hizmetlerin, birbirlerinin yerine ikame edilme ihtimali bulunmadığını, inşaat işleri yapan ya da klima üreten bir firma ile bir kuyumcunun rekabet etme ihtimali olmadığının tartışmasız olduğunu, TÜRKPATENT’in web sitesinde yapılan araştırmada, “…” ibaresini barındıran ve hatta davacı/karşı davalı ile aynı emtia sınıfını kapsayan 14. sınıfta birçok markanın varlığının tespit edildiğini, değerli takı piyasası alıcılarının dikkat ve titizlik düzeyinin son derece yüksek olduğunu, itiraza dayanak markaların da değerli takı piyasasında olduğu göz önüne alındığında, söz konusu markalar ile müvekkiline ait marka başvurusunun tüketiciler tarafından karıştıracağı ihtimalinin son derece düşük kaldığını, bir klima üzerinde “…” markasını gören tüketicinin aklına, … yüzük gelmeyeceğini, “…” markasının tanınmış olması nedeniyle, farklı mal ve hizmetler yönünden verilen red kararında isabet olmadığı yolundaki iddiada isabet bulunmadığını, bir markanın tanınmış marka olmasının, tek başına benzer kabul edilen tüm markaların reddine neden olabilecek bir gerekçe olmadığını, yapılacak değerlendirmede, maddede öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmeyeceğine bakılmalı ve ona göre bir sonuca varılması gerektiğini, müvekkiline ait markanın kötü niyetli olarak tescil edildiği ve davacı/karşı davalı markalarının bir seri markası olarak algılanacağı yolundaki iddiada da isabet bulunmadığını, müvekkiline ait 2018/93190 sayılı marka başvurusunun 06, 11, 35 ve 37. sınıfları kapsayacak şekilde yapıldığını, sonrasında davacı/karşı davalı tarafından yapılan ilana itiraz üzerine, 35. sınıfta yer alan tüm hizmetlerin çıkarıldığını, her ne kadar müvekkili tarafından söz konusu karar aleyhine iptal davası açılmamış ise de, yapılan araştırmada, davacı/karşı davalı yanın, red kararına dayanak markalarını, yukarıda açıklanan hizmetler yönünden kullanmadığının açık olduğunu, bu anlamda davada ileri sürülen talepler değerlendirilirken, kullanmama defi savunmasının da dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı/karşı davalı yan, redde gerekçe oluşturan markaları kapsamında bulunan ve müvekkili markasından çıkartılan hizmetler yönünden, pazar yaratmak ya da pazar korumak amacıyla ve temel işlevine uygun olarak ve ciddi biçimde kullanmadığını, davacı/karşı davalı adına tescilli …, … ve … sayılı markaların, müvekkili markasından çıkartılan ve dilekçelerde belirtilen hizmetler için kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinin gerektiğini ifade ederek, haksız ve hukuka aykırı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ve davacı/karşı davalıya ait …, … . marka tescillerinin, 35. sınıfta yer alan ve müvekkili markasından çıkartılan hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava bakımından; markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, karşı dava bakımından; kullanmama nedeniyle iptal davasının şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının kötü niyet iddiasının yerinde olup olmaddığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının 2018/93190 sayılı “…” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Asıl davada, davaya konu 2018/93190 sayılı “…” ibareli marka için davalı tarafından 18/10/2018 tarihinde 06,11,14,37.sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının 2014/25144, 2014/111773, 2014/111762, 2011/14371, …, 2000/22475, …, … sayılı “… …”, “… … … …’dir”, “… … ışığın efendisi”, “… … şekil”, “… … şekil”, “… şekil”, “… … şekil”, “… şekil” ibareli bir takım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, kısmen kabul kararına karşı davacının itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 24/01/2020 tarih ve 2019/M11175 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Karşı davada, karşı davalı/karşı davacı adına tescilli olan …, 2011/14371, …, 2014/25144, 2000/22475, … marka tescillerinin, 35. sınıfta yer alan ve müvekkili markasından çıkartılan hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptali istemi üzerine davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Aynılık veya benzerlik incelemesinde, inceleme yöntemi;
Birinci olarak; ikinci markanın, birinci markanın kullanıldığı ürün ya da hizmet ile aynı ya da aynı tür (türdeş) ürün ya da hizmet için kullanılıyor olup olmadığının tespiti, İkinci olarak; sonraki markanın, önceki marka ile tamamen aynı veya benzer olup olmadığının tespiti şeklindedir.
İltibas değerlendirmesinde bütünsellik ilkesi esastır. Markalar arasında benzerliğin olup olmadığına, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki dikkate alınarak karar verilir. İltibasın fiilen gerçekleşmiş olmasına gerek yoktur. Sadece iltibas ihtimalinin varlığı yeterlidir. Markalar arasındaki benzerliğin, tüketicileri, satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine bir başka mal/hizmet almak durumunda bırakması kadar, tüketicilerin iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları ya da bu malları/hizmetleri üreten/yapan işletmeler arasında idari ekonomik açıdan bir ilişkinin bulunduğu düşüncesine kapılmaları da iltibas ihtimali kapsamında sayılmalıdır. Markaların esas unsurlarının aynı veya benzer olması, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen, iltibasa yol açabilir.
İltibas, markaya konu işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Halkın karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde bağlantı kurabilmesi iltibas için yeterlidir. İşitsel, görsel veya kavramsal benzerliklerden bir ya da birkaçının önemi ön plana çıkabilir. Şekil markalarında doğal olarak görsel benzerlik önem taşır. Şekil ve sözcük bileşimi ile oluşturulan markalarda ise, “söz görünümden daha yüksek sesle konuşur” ilkesi gereği genellikle sözcük baskın ve ayırt edici unsurdur. Marka kapsamındaki mal veya hizmetin türü de bu konuda ağırlık kazanabilir.
6769 s. SMK’nun 6/(3). maddesi uyarınca, başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. Bu hüküm markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını sağlamaktadır. Bu madde hükmünde yer alan itirazın kabul edilebilmesi için itiraz sahibinin o işaret üzerinde tescil tarihinden önce hak sahibi olması veya rüçhan hakkını elde etmesi ve bunları ispat etmesi gerekmektedir. Markasal kullanım, öğretide işareti taşıyan mal ve/veya hizmetlerin köken itibariyle diğer mal ve/veya hizmetlerden ayırt edilmesini sağlamaya yönelik olduğunun alıcılar tarafından anlaşılmasını mümkün kılacak şekilde kullanılması biçiminde tanımlanmaktadır. Ancak markaların kaynak gösterme fonksiyonu dışında reklam, iletişim, kalite, yatırım ve garanti fonksiyonlarının da bulunduğu göz ardı edilmemelidir.
Bir markanın tanınmışlık ile ilgili nispi tescil engeli anlamındaki korumadan yararlanılabilmesi ve markanın (aynı veya farklı mal ve hizmetler yönünden) korunabilmesi için;
Sonraki başvuru sahibi ile önceki marka sahibi arasında bağlantı olma ihtimali, Önceki marka sahibinin bu markanın tescilinden zarar görme ihtimali, Önceki marka hakkı sahibinin ününden ve marka değerinden haksız yarar sağlama, Önceki markanın itibarına zarar verme, Önceki markanın ayırt edici karakterini zedeleme, gibi unsurların bulunması aranmaktadır.
Diğer ifadeyle markalar benzer olmalı ve emtia listeleri ise aynı veya benzer olmamalı ki tanınmışlık incelemesine sıra gelsin ve önceki tanınmış markanın koruma kapsamı tanınmışlık sebebi ile genişletilerek sonraki benzer markanın farklı emtia/hizmet üzerindeki tescili engellensin.
Tanınmışlığa ilişkin tescil engeli anlamında önceki markanın aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması, tanınmış marka sahibinin ürettiği ürüne olan güven nedeniyle, üçüncü kişilerde, bu ürünlerin de önceki marka sahibi tarafından üretildiği hissi uyandırarak, satın almalarını sağlayabilir. Bu durum, marka sahibi arasında bağlantı olma veya haksız yararlanma olgusu olarak tanımlanabilir. Ancak bu durumun gerçekleşmesi için, önceki marka sahibi ile sonraki markayı kullanacak olanların benzer tüketici kategorisine sahip olmaları ve benzer eğilimleri göstermeleri gerekmektedir. Yani önceki markayı kullananların, sonraki markayı da kullanacak olmaları ve bu markalar arasında bağlantı kurma ihtimallerinin olması gerekmektedir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK), m. 9 uyarınca markanın iptal edilebilmesi için;
Markanın tescil edilmiş olması, Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde ciddi biçimde kullanılmaması, Ya da beş yıl kesintisiz kullanımına ara verilmesi gerekir.
6769 sayılı SMK m.26/4’e göre ise; “Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir. İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz.”
Kanun kapsamında iptali istenen markanın ciddi biçimde kullanılması gerekmektedir. Buna göre kullanımın niteliği önemlidir. ABAD kararlarına göre, ciddî kullanımın tespitinde, marka sahibinin niyeti veya plânlarından hareket edilmemelidir. Değerlendirmenin somut, objektif ölçütlere göre yapılması gerekmektedir. Marka sahibinin amacı markasını gerçekten ticarî hayatta kullanmak olsa bile, marka piyasaya etkin şeklide sunulamamış, yeterli zaman geçmesine rağmen işaretin tüketici nezdinde kalıcı hâle gelmesi sağlanamamış, bunun sonucu olarak da işaret mal veya hizmetlerin kaynağını gösterme işlevini yerine getirememişse, ciddî kullanım bulunmamaktadır. Kullanmanın ciddî olup olmadığı; kullanmanın süresi, şekli, işletmenin büyüklüğü, mal veya hizmetin türü, satış miktarı, rakip işletmelerin tutumu gibi çeşitli objektif ölçütlere göre yapılacak bir değerlendirme sonucunda belirlenmektedir. Bu ölçütlere göre kullanmanın görünüşte kaldığı durumlarda, markanın kullanılmadığı kabul edilmektedir. Ciddî biçimde kullanma koşulu, somut olaya özgü değerlendirme yapılmasını gerektiren, esnek bir ölçütü belirtmektedir .
Diğer taraftan, bir markanın faturalarda kullanılması, arama motorlarında yer alması, işletmenin kataloglarında görünmesi gibi hususlar tek başına o markanın ciddî biçimde kullanıldığı anlamına da gelmemektedir. Özellikle tarih içermeyen ve markaya göndermede bulunmayan belgeler sadece yol gösterici olup ancak diğer delillerle desteklenmeleri hâlinde dikkate alınabileceği kabul edilmektedir. Faturalardaki satış bilgilerinin, ürünler üzerindeki etiketlerle desteklenmesi durumunda bu bilgiler markanın kullanıldığını gösterebilmektedir. Örnek olarak ABAD, ilaç sektöründeki tüm ilaçların, her yıl eczacılık ürünlerine ilişkin özel ansiklopedilerde listelendiğini; bir markanın bu ansiklopedide yer almasının tek başına kullanıldığını göstermeyeceğini belirtmektedir. Öğretide de markanın sadece yılbaşı kartlarında veya ders kitaplarında yer alması ciddî biçimde kullanım için yeterli görülmemektedir. Bu kapsamda yapılacak incelemede, satış miktarı, kullanımın süresi ve devamlılığı, müşteri çevresi, coğrafî alan ve işletme içi kullanım, markanın mallar üzerinde kullanılması vb. hususlar dikkate alınmalıdır.
Aynı doğrultuda, inceleme kapsamında değerlendirilebilecek, TÜRKPATENT, Kullanım İspatı Kılavuzunda da, faturalar, katalog, fiyat listesi ve ürün kodları, ürün, ambalaj ve tabela örnekleri (mal veya hizmetin sunumuna ilişkin A4 boyutunda taranmış ambalaj ve tabela görselleri), reklam, tanıtım, promosyon, pazar araştırması, kamuoyu araştırması, ticari faaliyete ilişkin bilgiler, anketler, araştırmalar, gözlemleri şeklindeki bilgi ve belgeleri kullanım ispatı için yeterli görmüştür.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;
207/2009 sayılı Topluluk Marka Tüzüğü’nün 15. maddesi gereği markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması markanın kullanımı anlamına gelmektedir. Ticarette kullanılan işaret, tescil edilen markadan yalnızca göz ardı edilebilir unsurlar bakımından farklılaşıyor ve iki işaret geniş ölçüde eşdeğer kabul edilebiliyorsa, tescilli markanın ticaret sırasında kullanıldığı haline ait deliller sicildeki kayıtlı markanın kullanıldığını ispatlamak için kullanılabilir. Davacı yanın “…”, “… …”, “… …” ibareli markalarını tescil edildiği şekilde veya markaların asli unsurunu değiştirmeyecek şekilde, altın, gümüş benzeri değerli madenler ile elmas gibi değerli taşlar kullanılarak yapılmış kol saati, cep saati, kalem, bileklik, yüzük, kolye, küpe ve benzeri takıların, cüzdan, kravat ürünleri üzerinde, bu ürünlerin perakendeciliğinde kullanıldığı; deliller içerisinde yer alan fuar kayıtları evrakları ise davacı/karşı davalı işletmenin kendi endüstri kolu ile ilgili olan ulusal ve/veya uluslararası fuarlarda ve sergilerde standının yer alması olarak kabul edilmiş; sergi veya fuarlara ilişkin bir organizasyon hizmeti yaptığını değil, hali hazırda sunulan söz konusu organizasyon hizmeti içerisinde müşterilerine ulaşmak için bir iletişim ve tutundurma çabası içerisinde bulunduğuna işaret ettiği; aynı şekilde, davacı marklarında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmeti açısından ise, 35. son sınıftaki genel nitelikteki perakendecilik hizmetlerinin davacı tarafından belli mallar açısından kullanıldığı, hizmet kapsamında ayrıntı yer almadığından, bu hizmet açısından kullanım ispatının gerçekleşmediğinin söylenemeyeceği veya ek yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Somut olayda dava konusu marka ile davacı şirkete ait markalarının kapsadığı mal ve hizmetler karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mallar/hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından, davaya konu markanın 6., 11. ve 37. sınıfında yer alan mallar/hizmetler açısından benzer/ilişkili mal ve hizmetler tespit edildiği;
Somut olayda, çekişmeli olan sınıflar açısından söz konusu mal ve hizmetler açısından bu mal ve hizmetlerin alıcılarının, genel olarak ortalama tüketiciler olduğu;
Bu kapsamda; tescili talep edilen mallar ve hizmetlerden; 6. ve 11. sınıfta tespit edilen malların, davaya mesnet davacı markasının malları ile ve … tescil numaralı markasında yer alan perakendecilik hizmetleri içinde sayıldığı, üretim ve satım arasında sıkı bir ilişki olduğu, bu nedenle mal ve hizmetlerin benzer kabul edilmesi gerektiği, davaya konu markanın 37. sınıfında tespit edilen hizmetlerin, davaya mesnet markaların 14. sınıfta yer alan mallar ile yakın ilişki içinde oldukları, kuyumculuk eşyaları ile madencilik, maden çıkarma hizmetleri arasında ilişki olduğunun kabul edilmesi gerektiği;
Davacı yanın davaya mesnet 2011/14371, …, 2000/22475 tescil numaralı markalarından yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmeti açısından ise Yargıtay’ın yol göstermiş olduğu çeşitli kararlarında, 35. son sınıftaki genel nitelikteki perakendecilik hizmetlerinin tek başına Mal Hizmet Sınıflandırmasına konu malların tamamı için hak oluşturmasının mümkün olmayacağı kabul edilmiş ve davaya konu markada yer alan mallar açısından benzer görülmediği anlaşılmıştır.
İltibas ihtimalinin ilk şartı olan malların / hizmetlerin aynılığı/benzerliği kriterinin, somut uyuşmazlık açısından; (a) itiraz aşamasına ilişkin olarak dava konusu markanın tescili talep edilen; 6. sınıfta yer alan “Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı).”, 11. sınıfta yer alan “musluklar için contalar” ve 37. sınıfta yer alan “Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.” açısından sağlanmış olduğu, (b) hükümsüzlük talebi ile ilgili; davacı yanın yukarıda sayılan mallar ve hizmetler ile ilgili kullanım ispatında ispatladığı mal ve hizmetler birlikte değerlendirildiğinde benzer veya ilişkili mallar ve hizmetler kabul edilen, 6. sınıfta yer alan “Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” ve 37. sınıfta yer alan “Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.” açısından sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu markanın “…” ibaresinden ve şekilden oluştuğu, davacı şirket markalarının ise “…” ibareleri ortak olacak şekilde, “… prlanta”, “… … ışığın efendisi”, “… …”, “…” ibarelerini içerdiği;
Davaya konu markanın, “…” şeklinde tek kelimeden oluşacak şekilde tescil başvurusuna konu edildiği, İngilizce olduğu kabul edildiğinde “…” ve “…” şeklinde iki ayrı kelimenin birleşiminden oluştuğu, “…” kelimesinin İngilizce, “Japonya merkezli bir Budizm mezhebi” anlamına geldiği, Türkçe kabul edilmesi halinde, “kadın” anlamına geldiği, “…” ibaresinin “serin, soğuk, harika, klas, vb.” anlamlara geldiği, anlamsal açıdan yapılan karşılaştırmada “…” ibaresinin ortak olduğu, taraf markalarının anlamlarına ilişkin dosyada bir beyana rastlanmadığı, “…” ibaresinin özellikle anlamsal olarak, zayıf düzeyde ayırt ediciliğe sahip ibare olduğunun kabul edilmesi gerektiği, fonetik açıdan ortak “…” ibaresinin okunuşunun aynı olduğu, markalarda yer alan diğer ibarelerin ise aynılık derecesini düşürdüğü, görsel açıdan, davaya konu markanın karma marka olduğu, kelime ve şekil unsuru içerdiği, markanın beyaz zemin üzerine, siyah tonlarda … … tescil numaralı markada yer alan “…” ibaresinin ise, “…” ibaresinin yanına yan şekilde konumlandırılmış olduğu, görsel olarak da markalarda yer alan ibarelerinden “…” ile başlaması veya sadece “…” ibaresinden oluşması, ortak ibareyi ön plana çıkardığı, davacı marklarında yer alan “…” ibaresi içerisinde “e” harfinin kendine özgü karakteristik yapısının olduğu, davaya konu markada yer alan “…” ibaresi içerisindeki “e” harfindeki yuvarlaklığın da görsel olarak birbirlerine atıf yaptığı izlenimi uyandırdığı, davalı şirket tarafından dava konusu edilmeyen TÜRKPATENT YİDK kararında da yer aldığı şekilde anlamsal, görsel ve fonetik olarak, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları; taraf markalarında yer alan ortak “…” ibaresinin markaları birbirlerine yakınlaştırdığı, “…” ve “…” / “…” ibarelerinin yardımcı unsur olup, ayırt edicilik seviyesine sahip olmayıp veya düşük düzeyde ayırt ediciliğe sahip oldukları da dikkate alındığında ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan ortalama tüketici açısından, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı şirket markalarının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, yurt içi ve yurtdışı satış ağı, fuar ve reklam görselleri sunmuş olduğu, T/02416 tescil numara ile ibaresinin TÜRKPATENT uyarınca tanınmış marka olarak tescil edildiği, mücevherler açısından tanınmış olduğu;
Davalı başvuru ile davacı yana ait “…” markası arasında benzerlik tespit etmiş olmakla birlikte, dosya kapsamında, tarafların faaliyet alanları, ürettikleri ürünler birlikte değerlendirilmiş, 6769 s. SMK m.6/1 kapsamında görülmeyen mal ve hizmetler ile davacı yanın tanınmış olduğu sektörün farklı olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete ait tanınmış markasından haksız yarar sağlama faaliyeti içinde olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, tanınmış markanın itibarına zarar verme, ayırt edici karakterini zedeleme şartlarının gerçekleşemediği, önceki marka sahibi ile sonraki markayı kullanacak olanların, (benzer görülmeyen) farklı mal ve hizmetler açısından benzer tüketici kategorisine sahip olmadıkları ve benzer eğilimleri göstermeyecekleri kabul edilmekle; davacı yanın tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı anlaşılmıştır.
Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilebileceği belirtilmiş ve markayı kullanma kabul edilen haller anılan madde kapsamında sayılmıştır.
Kullanmama nedeni ile açılan iptal davalarında, ispat yükü yer değiştirmekte olup, kendisine dava ikame edilen davalı anılan markasını tescilli olduğu sınıf ve alt gruplarında tek tek, kesintisiz ve aralıksız olarak ciddi bir şekilde kullanıldığını ispat ile yükümlüdür.
Markanın kullanılması yükümlülüğü tescil kapsamındaki her bir sınıf ve alt sınıf mal ve hizmet için söz konusudur. Markanın birtakım mallar üzerinde kullanılması, bu markanın hizmetlerde de kullanıldığı anlamına gelmemektedir.
Dava konusu somut olay bakımından, davacı/karşı davalı, aleyhine ikame edilen 35. Sınıf bakımından kısmi kullanmama nedeni ile iptal talepli karşı dava bakımından, adına tescilli bulunan 2014/25144, 2011/14371, …, 2000/22475, …, … numaralı markaların 35. SINIF BAKIMINDAN tescilli olduğu alt gruplarında tek tek, kesintisiz ve aralıksız olarak ciddi bir şekilde kullanıldığını ispat ile yükümlüdür.
Davacı/karşı davalı taraf ve dava dışı … … A.Ş.’ nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler de, davacı/karşı davalı taraf adına tescilli olan dava konusu;
2014/25144 tescil numaralı markanın, 35. Sınıfta yer alan; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”
2011/14371 tescil numaralı markanın, 35. Sınıfta yer alan; “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”
… tescil numaralı markanın, 35. Sınıfta yer alan; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”
2000/22475 tescil numaralı markanın, 35. Sınıfta yer alan; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Satış hizmetleri yani, müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri Elektronik satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elektronik araçlarla görmeleri ve sipariş vererek satın alabilmeleri için çeşitli malların elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri. Katalogla satış hizmetleri yani, müşterilerin mallan görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir katalog vasıtasıyla bir araya getirilmesi hizmetleri. Perakende satış mağazası hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.”
… tescil numaralı markanın, 35. Sınıfta yer alan; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil).’ malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”
… tescil numaralı markanın, 35. Sınıfta yer alan; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil) bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”
emtiaları yönünden ciddi kullanımının bulunduğu;
Bununla birlikte, dava konusu markaların, davacı/karşı davalı adına tescilli olduğu halde, 35. Sınıfta kullanımına rastlanmayan hizmetlerin;
2014/25144 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalatihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”,
2011/14371 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”,
… tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”,
2000/22475 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “İthalat ihracat acente hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Yüne değer biçme (yün borsası) hizmetleri, yünün sınıflandırılması (derecelendirilmesi) hizmetleri, Kerestelere değer biçme hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Muhasebe; mali müşavirlik; iş yönetimi (yardım ve danışma) ile ilgili hizmetler: Muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, fatura gönderme hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri; fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri, otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş konularında araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda denetim hizmetleri, iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, ticari bilgi acentalığı hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, iş ve işçi bulma acentalığı hizmetleri, personel sağlama hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), iş idaresi konusunda yardım hizmetleri (işletme bilgileri), iş konusunda bilgilendirme hizmetleri, iş konusunda danışmanlık hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), iş konusunda profesyonel danışmanlık hizmetleri… Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, yük arabalarının bilgisayar ile konumlandırılması hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, fotokopi makinelerinin kiralanması hizmetleri… Reklam (tanıtım) hizmetleri: Reklam acentası hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, posta ile reklam hizmetleri, radyo ilanları hizmetleri, radyo reklamları hizmetleri, televizyon ilanları hizmetleri, televizyon reklamları hizmetleri, dış mekan reklamları hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, ilan metinlerinin yayımlanması hizmetleri, numunelerin dağıtılması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergilerin organizasyonu hizmetleri, reklam ve ticari amaçlı fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazar araştırma hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, reklam malzemelerinin güncelleştirilmesi hizmetleri, anket hizmetleri, kamuoyu araştırmaları hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri, ilan malzemelerinin kiralanması hizmetleri, reklam alanlarının kiralanması hizmetleri… Sanatçılar için menajerlik hizmetleri”,
… tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”,
… tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘takozlar.. Taşıtlar için metalden veya sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı), musluk contaları, Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri’ bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”
hizmetler yönünden kullanımının bulunmadığı;
2011/14371, … ve 2000/22475 sayı ile tescilli markalar yönünden kullanım değerlendirilmesi markanın tescil edildiği kapsam üzerinden değerlendirilmiş olduğu, “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir’’ hizmeti açısından değerlendirilmiş olduğu, bu hizmetin ayrıştırılarak daraltılmasının mümkün olmadığı;
Davacı/karşı davalı itirazlarında, davalı/karşı davacının karşı davayı ikame etmede hukuki yararının bulunduğu, davalı/karşı davacı şirketin faaliyet alanları ile hükümsüzlüğü talep edilen markaların kapsamlarının karşılaştırılmasının kullanmama nedeni ile iptal talebi bakımından bir değerlendirme kriteri olmaması ve 10.01.2017 tarihinden itibaren 5 yılı dolmayan markaların iptali istenemeyeceğine dair herhangi bir içtihat bulunmaması nedenleri ile, itirazlarının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davcının Kötü niyet İddiasının Değerlendirilmesi;
Marka tescil başvurusunun kötüniyetli olup olmadığı hususunun belirlenmesinde genel geçer kriterler bulunmamakta, konunun her somut olay bazında değerlendirilmesi gerekmektedir. Doktrine ve yerleşik içtihatlara göre; kötüniyetli tescilden söz edilebilmesi için başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanmayıp, yedekleme, marka ticareti yapmak amacına yönelik bir davranışta bulunmak kötüniyet göstergesi kabul edilebilir.
Davalının kötü niyetli olup olmadığı hususunun belirlenmesinde genel geçer kriterler bulunmamakta, konunun her somut olay bazında değerlendirilmesi gerektiği, doktrine ve yerleşik içtihatlara göre; kötü niyetli tescilden söz edilebilmesi için başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanmayıp, yedekleme, marka ticareti yapmak amacına yönelik bir davranışta bulunmak kötü niyet göstergesi kabul edilebileceği, somut olayda, davacının, davalının kötü niyetle hareket ettiğine dair iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Neticede; dosya incelendiğinde ve tüm dosya kapsamından;
ASIL DAVA BAKIMINDAN;
İtiraz aşamasında davaya konu… sayılı markaları arasında (… tescil numaralı marka ile aynı/benzer mal ve hizmetler bulunmadığı); 6. sınıfta yer alan “Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı).”, 11. sınıfta yer alan “musluklar için contalar” ve 37. sınıfta yer alan “Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.” Açısından iltibas ihtimalinin bulunduğu;
Davaya konu marka tescil edilmiş olmakla, hükümsüzlük talebi açısından(kullanmama def’i ileri sürülmekle);
Davacı şirketin… sayılı markalarında kullanımı ispat edilen mal ve hizmetler ile benzer veya ilişkili, 6. sınıfta yer alan “Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” ve 37. sınıfta yer alan “Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.” açısından iltibas ihtimalinin bulunduğu;
Davacı yanın eskiye dayalı kullanım iddiasının yerinde olmadığı;
Somut olay kapsamında davacı yan markasının tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı;
Davacının kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı;
KARŞI DAVA BAKIMINDAN;
Davacı/karşı davalı taraf ile dava dışı … … A.Ş.’ nin incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu;
Davacıya ait belirtilen markalarda yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen mal ve hizmetler yönünden hizmetler davacının kullanımının bulunmadığı; bu hizmet grupları bakımından davacı/karşı davalı markalarının dava tarihini takiben, son beş yıllık dönemde ciddi, pazar payı oluşturacak şekilde, ayırt edici unsurunu değiştirmeden kullandığının ispat edilememiş olduğu, diğer hizmet grupları bakımından ise, kullanımın ispat edildiği bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, rapor doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
TÜRKPATENT YİDK’nın 2019/M-11175 sayılı kararının
6. Sınıf “metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler, tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri, adi metalden mamul musabakalarda verilen kupalar. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı),
11. Sınıf “musluklar için contalar” ve 37. Sınıf “madencilik, maden çıkarma hizmetleri bakımından iptaline”
Davaya konu markanın 6. Sınıf “Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri, adi metalden mamul musabakalarda verilen kupalar”
37. Sınıf “Madencilik, maden çıkarma hizmetleri ” bakımından hükümsüzlüğüne,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70.TL harçtan peşin alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30.TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 54,40.TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 3.696,80.TL yargılama giderinin %50’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı şirketin yapmış olduğu giderlerin karşı dava bakımından olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
2-KARŞI DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2014/25144 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalatihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”,
2011/14371 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”,
… tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”,
2000/22475 tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “İthalat ihracat acente hizmetleri, Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Yüne değer biçme (yün borsası) hizmetleri, yünün sınıflandırılması (derecelendirilmesi) hizmetleri, Kerestelere değer biçme hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Muhasebe; mali müşavirlik; iş yönetimi (yardım ve danışma) ile ilgili hizmetler: Muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, fatura gönderme hizmetleri, hesapların denetimi hizmetleri; fiyat analizleri hizmetleri, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri, otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş konularında araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin), iş konusunda denetim hizmetleri, iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, ticari bilgi acentalığı hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, iş ve işçi bulma acentalığı hizmetleri, personel sağlama hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri (işletme bilgileri), iş idaresi konusunda yardım hizmetleri (işletme bilgileri), iş konusunda bilgilendirme hizmetleri, iş konusunda danışmanlık hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma), iş konusunda profesyonel danışmanlık hizmetleri… Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri (dokümanlarının çoğaltılması), daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, yük arabalarının bilgisayar ile konumlandırılması hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, fotokopi makinelerinin kiralanması hizmetleri… Reklam (tanıtım) hizmetleri: Reklam acentası hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, posta ile reklam hizmetleri, radyo ilanları hizmetleri, radyo reklamları hizmetleri, televizyon ilanları hizmetleri, televizyon reklamları hizmetleri, dış mekan reklamları hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, ilan metinlerinin yayımlanması hizmetleri, numunelerin dağıtılması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergilerin organizasyonu hizmetleri, reklam ve ticari amaçlı fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazar araştırma hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, reklam malzemelerinin güncelleştirilmesi hizmetleri, anket hizmetleri, kamuoyu araştırmaları hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri, ilan malzemelerinin kiralanması hizmetleri, reklam alanlarının kiralanması hizmetleri… Sanatçılar için menajerlik hizmetleri”,
… tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”,
… tescil numaralı markanın, 35. sınıfında yer alan; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri ithalatihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘takozlar.. Taşıtlar için metalden veya sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı), musluk contaları, Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri’ bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetler yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70.TL harçtan peşin alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30.TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
Davalı/karşı davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.TL maktu ücreti vekâletin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması ve davalı/karşı davacı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 7.375,00.TL ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davalı/karşı davacının peşin yatırdığı 54,40.TL ilâm harcının tamamının davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
Davalı/karşı davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 1.341,40.TL yargılama giderinin %50’sinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
Davacı/karşı davalının yapmış olduğu giderlerin asıl dava bakımından olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
Kâtip Hâkim 41072
✍eimzalıdır ✍eimzalıdır
ASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 151,80.TL
Bilirkişi Ücreti : 3.200,00.TL
P.P : 345,00.TL
TOPLAM : 3.696,80.TL
KARŞI DAVA MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 62,20.TL
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00.TL
P.P : 79,20.TL
TOPLAM : 1.341,40.TL