Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/100 Esas – 2021/192
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2020/100
Karar No : 2021/192

Hakim :…
Katip : …..

Davacılar :….
Davalılar : …..

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 19/03/2020
Karar Tarihi : 27/05/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 01/06/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacılar vekili dilekçelerinde özetle; müvekkillerinden…Meskenin 1969 yılında beri faaliyette bulunduğunu, diğer müvekkili…Holding’in ise daha sonra kurularak şirketler grubuna dahil olduğunu, tek pay sahibi olduğunu, her iki müvekkilinin markası olarak tescil edildiğini, şirketler bünyesinde diğer şirketlerin dahi marka lisans sözleşmesi ile kullandırıldığını, yurt içinde ve yurt dışında faaliyette bulunan topluluk şirketlerinin…markası ile tanındığını, itibar ve güven kazandığını, farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirketlerden oluşan böyle bir şirketler topluluğunun bulunduğunu…ibaresinin pek çok marka sınıfında tescilli olduğunu, … ibaresinin kullanıldığı herhangi bir yerde, sektör farklılığının ayrıcı olmadığını, … ibareli markanın tanınmış marka olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ile kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunu, yine itirazları neticesinde TÜRKPATENT tarafından verilen “ markanın toplum nezdinde ulaştığı bilinirlik nedeniyle markanın itibarına veya ayırt edici karakterine zarar verme ihtimali bulunduğu” tespitinin yapıldığını, müvekkillerinin sadece son 4, 5 yıl için 40.000.000.00 TL’yi aşan reklam ve pazarlama harcamasının bulunduğunu, tüketicilerin başvuru konusu “… … Ltd. Şti.” ibareli markayı gördüğünde güvendiği…markası olduğunu, müvekkillerince lisans verilerek kullandırıldığını düşüneceğini, kurumun nihai kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerine ait…ibaresinin kullanılarak açıkça iltibas yaratan markanın başvurusuna itirazlarının reddedildiğini ifade ederek, YİDK kararının iptaline, …sayılı ve “… … ltd. şti.” ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; Kanunda belirtilen koşulların kümülatif nitelikte olduğunu, bu anlamda benzerliğin sadece mallar ya da işaretler ve ibareler üzerindeki benzerlik olmadığını, çifte benzerlik ihtimalinin gerçekleşmesi gerektiğini, benzerlik değerIendirmesinde ortalama tüketici kitlesinin markaları karıştırıp karıştırmayacağının da tespitinin gerekli olduğunu, dava konusu …sayılı marka başvurusunun 35 ve 36. Sınıf bir kısım hizmetleri kapsadığını, davacıların itiraza mesnet markalarının ise farklı hizmetleri kapsadığını, aynı veya benzer hizmetlerde tescilli markasının olmadığını, ortalama tüketicinin makul düzeyde bilgilenmiş özenli ve dikkatli kimseler olduğunu, somut olayda madde 6 koşullarının oluşmadığını, davalının ayrıca … sayılı ve “…” esas unsurlu markanın sahibi olduğunu söz konusu marka ile başvurunun aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ilgili sınıfta müktesep hakkı bulunduğunu ve seri marka sınırlarını aşmadığını, önceki markanın yaklaşık 10 yıldır tescilli olduğunu, halen korunduğunu, yeni başvuru ile önceki markanın aynı yazı tipi, renk ve şekil unsuru ile tüketiciye sunulduğunu, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde de tescile engel olabilmesi için tescil durumunda davalı markasının davacı markalarının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayabileceği, davacı markasının itibarına zarar verebileceği ya da ayırt edici karakterini zedeleyebileceği ihtimallerinden birinin bulunması gerektiğini, bu durumların somut olayda gerçekleşeceğine ilişkin davacı tarafça bilgi ve belge sunulmadığını, iddiaların varsayımdan öteye geçmediğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, markanın tanınmışlığının gösterilmiş olmasının haksız avantaj elde edileceği veya itibarına zarar vereceğini ispatlamadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin … şirketi olduğunu, başvuruda yalnızca faaliyet alanı olan ithalat ihracat acente hizmetleri ve gümrük müşavirliği hizmetlerinin yer aldığını, davacıların ise tamamen ticari alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davacıların vermiş olduğu hizmetle arasında benzerlik bulunmadığını, markanın…olmasının sebebinin ortağı Mehmet Saat’in ad ve soyadının ilk iki harflerinin birleşiminden doğduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı ile 23 yıldır hizmet verdiğini, müvekkilinin mali müşavirlik hizmeti vermesi sebebiyle kanunen ticari faaliyet yürütmesinin yasaklandığını, davacılar tarafından tanınmışlığı ispatlayacak ya da tanınırlık sebebiyle haksız kazanç elde ettiğini ispatlayacak delil öne sürülmediğini, markanın tanınır olmasının bu durumu ispatlamayacağını, markalar arasında tescilin reddini gerektirecek bir aynılık bulunmadığını tamamen farklı hizmet alanlarında yer aldıklarını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davalı başvuru markası ve mal/hizmetleri ile davacıların redde mesnet markalar ve mal/hizmetleri arasında benzerlik karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının tanınmışlık itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sayılı “… … ltd. şti.” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu … sayılı “… … ltd. şti.” ibareli marka için davalı tarafından 02/11/2018 tarihinde 35. ve 36.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, yayına davacılardan… tarafından 16.07.2019 tarihinde SMK 6/1, 6/5 ve 6/6 hükmü kapsamında … tescil numaralı markalarına dayanılarak Diğer davacı…Holding tarafından ise … tescil numaralı markaya dayanılarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 11/03/2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olay bazında uyuşmazlık konusu markalar arasındaki çekişmenin 35.03 ile 35.04 alt sınıfları ile 36.04 Gümrük müşavirliği hizmetleri ilgili olduğu, bu hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin belirlenmesi uyuşmazlığın halli için önem taşıdığı, buna göre; tescil talep edilen sınıflar iş ve sanayi yahut çeşitli teknik konularla ilgili hizmetleri kapsadığı, bu nedenle dikkat seviyesi görece daha fazla olan bilinçli tüketicilerin dikkate alınması gerektiği, çünkü söz konusu hizmetler ya profesyonel iş sahalarıyla ilgilidir ya da her an tüketime konu olmamaları nedeniyle dikkat gösterilerek üzerinde düşünülerek veya karşılaştırma yapılarak tüketim kararı verilmesi söz konusu olduğu;
Başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler; 35. Sınıftaki “İthalat ihracat acente hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile 36. Sınıftaki Gümrük müşavirliği hizmetleri” olduğu;
Davacılardan…’e ait itiraza mesnet … markasının tescil kapsamında bulunan “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil).” dava konusu marka başvurusun tesciline karar verilen “35. Sınıf: İthalat ihracat acente hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. 36. Sınıf: Gümrük müşavirliği hizmetleri.” ile birbirini tamamlar durumda olduğu için benzerlik içerdiği, davacının markasındaki iş yönetimi ile ilgili danışmanlık hizmetleri, dava konusu başvurudaki hizmetler ile bağlantı içinde olduğu, zira başvuru markasındaki hizmetler, profesyonel yardım sunulmasının yanı sıra ilgili işlemleri bizzat yapmayı tercih eden kişilere işleyiş hakkında danışmanlık verilmesini de içerebileceği, bu nedenle belirtilen hizmetlerin birbirini tamamlaması, birbiri ile bağlantılı olması nedeniyle benzerlik ilişkisi içinde olduğu;
Ancak…’e ait … tescil numaralı itiraza mesnet markalar ile diğer davacı…Holding’e … itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin davalı başvuru markasında yer alan hizmetlerle aynı/aynı tür olmadığı, dolayısıyla ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, iltibas riski için mal/hizmet yönünden aynı/benzerlik şartı ile birlikte işaret benzerliği de arandığı, mevzuatta aynı anda iki koşulun varlığı aranırken somut olayda belirtilen markalar açısından mal/hizmetlerin aynı/benzer olma koşulu sağlanamadığı;
İşaretler arasında görsel benzerlik karşılaştırması yapılırken markalara konu yazı ve işaretlerin konumlandırılma şekilleri ile harf sırası, yazım karakterleri gibi göze çarpan özellikleri dikkate alınması gerektiği;
Somut olayın özelliklerine göre, yapılan karşılaştırmada, işitsel, görsel veya kavramsal benzerliklerden bir ya da birkaçının önemi ön plana çıkabileceği, anılan benzerliklerden herhangi birinin varlığı ortaya çıkıyorsa ve bu benzerlik markanın bütününü etkiler mahiyette ise, mal / hizmet benzerliği de dikkate alınarak, karıştırma ihtimalinin mevcudiyeti kabul edilebileceği;
Kelime markalarında, kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur.
Buna göre; davalıya ait “… … ltd. şti.” ibareli marka başvurusunda…ibaresinde yer alan M harfinin başlangıç kısmının karakteristik bir şekille oluşturulduğu, harflerinin hepsini büyük ve yeşil renkle yazıldığı, ibarenin hemen altına konumlandırılmış daha küçük ve silik olacak şekilde mavi renkle yazılı ve altı çizili “…. Ltd. Şti.” sözcük grubunun yer aldığı, markada…ibresinin baskın unsu olarak yer aldığı, tüketicilerin ilk bakışta bu ibareyi görecekleri;
Davacılardan…’e ait “…” markasının ise hepsi küçük harfle beyaz zemin üzerine siyah renkle oluşturulduğu, ibarenin hemen sağ tarafına konumlandırılmış bina figürünün yer aldığı;
Markalar bu haliyle görsel açıdan orta düzeyde benzerlik ihtiva ettiği;
Davacı ve davalı markalarında yer alan esas ibare…olup … şeklinde hecelenerek ve yine yazıldığı şekilde okunacağı, bu anlamda taraf markalarının işitsel anlamda benzediği;
Buna göre; … ibaresi Türkçe’de herhangi bir anlama sahip olmayan özgün bir ibare olduğu;
Markaları gören tüketicilerin davalı markasının davacı markalarının bir başka versiyonu gibi algılamaları ya da bu mal veya hizmetleri üreten işletmeler arasında idari-ekonomik anlamada bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılabilmelerinin mümkün bulunduğu; dava konusu başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunduğu, biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi ve işaretler arasında benzerlik bulunduğu;
Bir marka üzerinde kazanılmış hak sahipliğinin iddia olunabilmesi için önceki markanın tescil edilmiş olması, markanın tescilli bir şekilde çekişmesiz olarak uzunca bir süredir kullanılıyor olması, markaların esas unsurlarının aynı olması ve son olarak mal ve hizmetlerinin aynı olması gerektiği, esasen Yargıtay müktesep hakkın varlığı için seri marka yaratma amacı koşulunu aradığı;
2008/02238 tescil numaralı marka yönünden her ne kadar markaların esas unsurları ve mal/hizmet sınıfları aynı ise de davalı tarafından işbu markayı uzunca bir süre fiilen kullanıldığını ispata yarayan veriye rastlanılmadığı, dolayısıyla seri marka oluşturabilmesi için markanın kullanım şartını sağlamadığı;
Davacı tarafından; … …, 50. Yıl. … Mesken, … 1969 (2011 yılına ait) … 1969 (2016 yılına ait), … Şirketler Topluluğu, … ve Yaşam isimli 4 ayda bir yayınlanan 2021 yılı 91 sayılı dergi,… sayılı dergiler, 2020 yılı 88 sayılı dergi, … ve Yaşam adlı 3 ayda bir yayımlanan 84 sayılı dergi, 82 sayılı dergi,81 ve 78 sayılı dergiler (dergilerin ilk kapaklarının arka kısmında Yayın kurulu, yayın hazırlığı, Baskı, Yayının İdare merkezi ve benzeri bilgileri yer almakta, dergilerin arka kısımlarında ise Bürolar, Satış Ofisleri yerleri yazmakta) ile yine yerinde inceleme sonucunda temin edilen bir klasör muhasebe kayıtlarının sunulduğu anlaşılmıştır.
Uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 22.03.2021 tarihli Bilirkişi raporunda muavin hesap çıktısının önemli bir kısmının pazarlama ve tanıtımla ilgili olduğu, masrafları … nolu hesapta kaydedilen 23 yıldır yayın hayatında olan yukarıda sayılan 9 adet derginin sunulduğu belirtilmiştir.
Bu kapsamda marka işlem dosyası ile dava dosyasında yer alan deliller ile yerinde yapılan incelemede dosyaya kazandırılan satış ve pazarlama giderleri hesabından 43 sayfa, reklam ve tanıtım giderleri hesabından 4 sayfa toplamda 47 sayfa hesap muavin çıktısı ve satış ve pazarlama hesabından 190 adet fatura, ilan, reklam ve tanıtım giderleri hesabından 29 adet fatura toplamda 219 adet fatura incelendiğinde muavin hesap çıktısının önemli bir kısmının reklam ve tanıtım ile ilgili olduğu, “…” markası altında sunulan inşaat projelerinin Türkiye’de ulusal ve yerel düzeyde yayım yapan onlarca farklı gazete, dergi, internet sitesi vb. basım-yayım organlarında yoğun şekilde reklam ve tanıtımının yapıldığı dikkate alındığında “markanın inşaat sektöründe tanınmışlığı ispata yönelik yeterli delile dayanıldığı”;
Davacıların tanınmışlığının inşaat sektörüne yönelik sektörel tanınmışlık olduğu, bu tanınmışlığın diğer sektörlere sirayet etmeyeceği , davacıların sunmuş olduğu delillerle markanın Türkiyede ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği, veya ayırt edici karakterinin zarar görebileceği hallerinin davacı tarafından ispatlanamadığı,
İtiraz sahibi davacıların ticaret ünvanına dayalı 6769 sk m6/6 kapsamında itirazda da bulunduğu davacının… in ticaret ünvanının … Mesken Sanayi Anonim Şti olduğu, 30.05.1969 tarihinde tescil edildiği , şirketin maksat ve mevzusunun ise “her türlü mimarlık, mühendislik, müşavirlik, proje ve hizmetleri yapmak, inşaat taahhütleri yapmak, turistik tesisler inşa etmek , deruhte edilen inşaatların maliyetlerini düşürmek amacı ile her türlü yapı malzemesi sanayi kurmak ve işlemek” olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda Davacı… “in yukarıda belirtilen faaliyet alanlarından “her türlü müşavirlik hizmetleri ile davalı başvurusu kapsamında yer alan 36. Sınıftaki “gümrük müşavirliği hizmetleri arasında benzerlik ihtimali olduğu, … ibaresinin ortak olduğu dolayısıyla 6769 SK 6/6 maddesindeki şartların oluştuğu, ve YİDK kararının bu yönden de yerinde olmadığı, iptali şartlarının oluştuğu,
Diğer davacı…Holdingin ise faaliyet alanı ile davalı başvurusundaki mal hizmetler arasında benzerlik olmadığı dolayısıyla bu davacı yönünden … maddesi gereğince iptal şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davacılardan…’e ait itiraza mesnet … markasının tescil kapsamında bulunan “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil).” hizmetleri dava konusu marka başvurusun tesciline karar verilen “35. Sınıf: İthalat ihracat acente hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. 36. Sınıf: Gümrük müşavirliği hizmetleri. ” ile birbirini tamamlar nitelikte olduğu; Davacılardan…’e ait itiraza mesnet …. markası ile davalı marka ve işaretler arasında benzerlik bulunduğu, bu sebeple taraf markaları arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu;
Davacılardan…Holding’in fikri veya kişilik haklarının ihlal edildiğine yönelik davacının faaliyet alanları ile davalı marka başvurusu kapsamında kalan hizmetleri arasında karıştırılma ihtimali olmadığı;
Davacının… in ticaret ünvanının … olduğu, davacı şirketin faaliyet alanı ile davalı başvurusundaki mal ve hizmetlerin benzer olduğu ve ortak…ibaresi dikkate alındığında 6769 SK 6/6 maddesindeki şartların oluştuğu, ve YİDK kararının bu yönden de yerinde olmadığı, iptali şartlarının oluştuğu;
Davacıların tanınmışlığının inşaat sektörüne yönelik sektörel tanınmışlık olduğu, bu tanınmışlığın diğer sektörlere sirayet etmeyeceği, davacıların sunmuş olduğu delillerle markanın Türkiyede ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği, veya ayırt edici karakterinin zarar görebileceği hallerinin davacı tarafından ispatlanamadığı;
Davacılardan … ‘in 20.02.2020 tarihinde tescil edilerek sicile kaydedildiği, şirketin tek pay sahipli bir anonim şirket olduğu, pay sahibinin ise… A.Ş. olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı… yönünden YİDK kararının yerinde olmadığı, 6/1 ve 6/6 maddeleri yönünden YİDK kararının iptali, hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, … Holding yönünden açılan davanın ise mal ve hizmet konusunda benzerlik bulunmadığından ve davacının 6/1, 6/5 ve 6/6 maddeleri yönünden itirazları yerinde olmadığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-… mesken tarafından açılan davanın KABULÜNE, TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline,
2-Davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-… Holding tarafından açılan davanın reddine,
4-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
5-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 4,90-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın…Holding yönünden reddedilmesi ve davalı şirket ve davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 5.900,00.-TL nispi ücreti vekaletin davacı…Holdin A.Ş.’den alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 2.850,80.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27.05.2021

Kâtip Hâkim ….
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 116,60.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.550,00.-TL
P.P : 184,20.-TL
TOPLAM : 2.850,80.-TL