Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/369 Esas – 2021/305
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2019/369
Karar No : 2021/305

Hakim :…
Katip :…..

Davacı/Karşı Davalı….
….

Vekili : Av…..
Davalı/Karşı Davacı….
….
Vekili : Av…..
Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi,
Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, Tasarım Hükümsüzlüğü ile Maddi ve Manevi
Tazminat
Dava Tarihi : 30/12/2019
Karar Tarihi : 23/09/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 24/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat; karşı dava yönünden Tasarım Hükümsüzlüğü ile Maddi ve Manevi tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili firmanın yaklaşık 150 personele istihdam sağlayan… tedarikçisi ve sektördeki faaliyetlerinde ürün gelişimine özen gösteren bir firma olduğunu, davalının müvekkili tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzeyen ürünleri imal ederek satışa hazır hale getirildiğini ve bunun taraflarınca tespit edildiğini, söz konusu davalı ürünlerin müvekkili adına…nezdinde 6 Aralık 2016 tarih 2016/08033 1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımlarına ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluşturması nedeniyle tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunu, bu durumun Ankara …. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2019/84 D.İş dosyası ile yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkili adına tescilli ürünleri tamamen ortak özellik ve forma sahip özellikleri taşıyan ürünleri ürettiğini ve satışını yaptığını, bu durumun kötü niyetli bir tutum oluşturup haksız rekabete neden olduğunu, ayrıca davacının dava konusu tecavüz eyleminden dolayı sağladığı haksız kazanç ile müvekkilinin itibarını kullanması nedeniyle davalıdan tazminat talep edilmesi zarureti doğduğunu ifade ederek, tecavüz ve haksız fiillerin tespitini durdurulmasını, davalıya ait her türlü basılı evrak broşür internet sitesi ve benzeri ortamdan ürünlerin çıkartılmasını, 15.000,00.-TL manevi, 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının tescilli tasarımları ile sürekli olarak üretimini yapmadığını, ancak belirli sayıda ürettiğini, diğer dava kapsamında tespiti yapılan masa ve sehpalar arasında farklılıklar olduğunu, tespit yapılan ürünlerin natamam ürünleri olduğunu ve bu hali ile yapılan tespitin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız rekabete ilişkin hükümler çerçevesinde kötüniyet iddiası ile haksız rekabete neden olan durumun kar elde etmek ve davacının itibarının kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, ancak kendi görüşlerine göre bahse konu tescilin iptali ve hükümsüzlüğünün gerektiğini belirterek, karşı dava talepleri ile söz konusu ürünlerin yeni ve ayırt edici olmadığını, tescil başvurusundan önceye dayanan kamuya sunulmuş ürünlerin olduğunu, bu durum karşısında davacı tarafın bahse konu tescillerinin iptalinin gerektiğini ifade ederek, diğer taraftan davacı tarafın talebi ile gerçekleşen diğer davadaki delil tespiti sonucunda Mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin sipariş üzerine imal ettiği ürünlerin satışının da durdurulması ve müvekkilinin bu sebeple zor durumda kalmış ve maddi zarara uğramış olması ve itibarının zedelendiğini görüşünü gerekçe göstererek, davacı/karşı davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü ile 15.000,00.-TL manevi, 1.000,00.-TL maddi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; delil tespiti ile elde edilen sonuçlara değindiği; bu ürünler ile müvekkiline ait tescilli ürünlerin benzerliklerini sıralamış karşı davada belirtilen müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici özellikleri taşımaması iddialarının asılsız olduğunu, bu kapsamda davalı taraf 2010 Ekim ayına ait görsel görüntüler olduğunu iddia etse de tasarım tescili olmadığını, yıl ve tescil numaralarının belirtilmediğini ve itiraza mesnet görsellerin hangi hususlar açısından örnek gösterildiğine dair herhangi bir açıklamanın yapılmadığını, hükümsüzlük talebi içeren karşı dava ile, tespit davası olmakla birlikte eda hükmü içermesi de kanun çerçevesinde mümkün olmadığının tespiti istemli açılmış olan karşı dava içerisinde eda hükmü içeren bir talebi olmasının karşı davanın reddini gerektirdiğini ifade ederek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça davacının tescilli tasarımlarına tecavüz yapılıp yapılmadığı, tecavüz varsa ne şekilde yapıldığı, davacının tazminat alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, Karşı davada uyuşmazlık konusu, davacı/karşı davalıya ait tescilli tasarımının yeni ve ayırt ediciliği olup olmadığı, karşı davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının ne olabileceği noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davacının 2016/08033-1,2,3 sayılı tasarımın sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Dava; davacının tescilli tasarımlarına davalı tarafından tecavüz edildiği iddiası ile açılan tecavüzün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, meni, ve kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemli Karşı dava, davacıya ait 2016/08033 sayılı tasarım tescilinin iptali ve hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminat istemli olduğu anlaşılmıştır.
Ürünlerin davacı adına 2016/008033 -1 Konsol, 2 Sehpa, 3 Masa olarak 06.12.2016 tarihinde tescillendiği, 259 sayılı bültende yayınlanarak 5 yıl süre ile koruma altına alındığı;
Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/84 D.İş sayılı davada davacının davaya konu ürünler hakkında haksız rekabetin tespitini talep ettiği;
Bu bağlamda müvekkili adına tescili yapılmış olan tasarımların davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığını tespitini, kullanıldığına dair tespit durumunda ürünün hangi ürün kodu ve adıyla satışa arz edildiğinin ve satış miktarlarının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunmuş buna karşı mahkeme vermiş olduğu karar da; tespit talebinin kısmen kabulüne, davalı firma adresine mahkeme heyeti, bilirkişi, tespit isteyen vekil ile birlikte giderek delil tespiti yapılmasına karar vermiş, delil tespiti bilirkişi değerlendirmesinde; davacı tarafın davaya konu ettiği tasarımların davalı taraf adresinde tespit edilen natamam mesnet ürünler ile anlamlı düzeyde benzer olduğu, benzer nitelikte ürünlerin üretildiği ve satıldığı, konsola benzer 12 adet ürünün, sehpaya benzer natamam 10 adet ürünün, masaya benzer natamam 6 adet ürünün tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı adına kayıtlı 2016/08033 1 nolu tasarım (konsol) tescilli ürüne ait görsel ile delil tespiti kapsamında tespiti yapılan ürün görselinin karşılaştırılmasında;
Her iki ürünün de konsol olarak kullanılan mobilya ürünü olduğu,
Üst tabla form ve kenar bitirişlerinin benzer olduğu,
Yan tablalarda uygulanan tasarımın 2 bölümlü ve çerçeveli yapısı, oranları ve üst bölümdeki kabartma desen uygulaması ile benzer olduğu,
Ayakların, konik, katmanlı ve tornalı yapısı ile benzer olduğu,
Tespite konu olan mesnet ürünün natamam olduğu ve üst tabla, yan tablalar ve ayakların henüz birleştirilmemiş olduğunun tespit olunduğu;
Davacı adına kayıtlı 2016/08033 2 nolu tasarım (konsol) tescilli ürüne ait görsel ile delil tespiti kapsamında tespiti yapılan ürün görselinin karşılaştırılmasında;
Her iki ürünün de sehpa olarak kullanılan mobilya ürünü olduğu,
Üst ve alt tabla olarak kullanılan parçaların form ve kenar bitirişlerinin benzer olduğu,
Ayak olarak kullanılan parçaların form, oran ve alt ve üst parçalarla ilişkisi ile benzer olduğu,
Tespite konu olan mesnet ürünün natamam olduğu ve üst tabla, alt tablalar ve ayakların henüz birleştirilmemiş olduğunun tespit olunduğu;
Davacı adına kayıtlı 2016/08033 3 nolu tasarım (konsol) tescilli ürüne ait görsel ile delil tespiti kapsamında tespiti yapılan ürün görselinin karşılaştırılmasında;
Her iki ürünün de ofis makam / çalışma masası olarak kullanılan mobilya ürünü olduğu,
Üst tabla olarak kullanılan parçaların form ve kenar bitirişlerinin benzer olduğu,
Masa ön tablasında orta kısımda yere doğru uzayan dairesel bir alan oluşturularak içerisinde kakma uygulaması ile desen uygulaması yapıldığı,
Masa ön tablasında uygulanan göbekli yapı form ve oranlarının benzer olduğu,
Masa ön tablasının üst tablaya yakın diliminde kabartma desen uygulamasının yer ve oranları ile benzer olduğu,
Ayakların, konik, katmanlı ve tornalı yapısı ile benzer olduğu,
Yan tablalarda uygulanan tasarımın 2 bölümlü ve çerçeveli yapısı, oranları ve üst bölümdeki kabartma desen uygulaması ile benzer olduğu,
Tespite konu olan mesnet ürünün natamam olduğu ve henüz birleştirilmemiş olduğunun tespit olunduğu;
Davaya konu tescilli ürünler ile davacı tarafın önceki dava kapsamında talebi ile yapılan tespit işlemi sonucunda elde edilen ürün görselleri bilirkişilerce incelenerek karşılaştırıldığında ürünlerin henüz montaj ve üst yüzey işlemleri yapılmamış natamam ürünler olmasına karşın parçaların mevcut durum ve nitelikleri ile kullanımı sonucunda ortaya çıkabilecek ürün üzerinden yapılan değerlendirmelerde her 3 ürün karşısında tespite konu ürünlerin benzer olduğunun tespit edildiği;
Davalı/karşı davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında dava konusu ürünün yurtdışından alınarak üretilmiş ve tescil edilmemesi gereken bir ürün olduğu yönündeki delil ve iddiaları kapsamda itiraza gerekçe olarak gösterilen ürün internet sayfası “https://www.whatantiquefurniture.com /2010/10/…. üzerinden incelendiği;
Sayfanın geçmiş kayıt bilgilerine erişim sağlandığı, buradan hareketle gerekçe gösterilen ürünün güncel internet bilgileri dışında hangi tarihlerde internette yayınlandığı üzerinde durulduğu, buna göre ilgili ürünlerin 14 Ekim 2010 tarihinde yayınlanmış ve daha sonra değişen zamanlarda sayfa yenilense de aynı görsellerin kullanımının devam ettiği bilgisine ulaşıldığı;
Elde edilen sonuçlarla göre görsellerin ilk kamuya sunulma tarihlerinin 14 Ekim 2010 saat 11:42 olarak tespit edildiği, bu kapsamda bu ürünlerin kamuya sunum tarihinin dava konusu ürünlerin tescil tarihinden önceye dayandığı;
Davacı adına kayıtlı 2016/08033 1 nolu tasarım (konsol) tescilli ürüne ait görsel ile delil tespiti kapsamında tespiti yapılan ürün görselinin karşılaştırılmasında;
Tescile konu ürün konsol olarak kullanılırken itiraza konu üründe konsol üzeri vitrinli dolap mobilya ürünü olduğu,
Her iki üründe ön yüzeyin 3 bölümlü yapısının benzer olduğu,
Mesnet ürün alt bloğu ile tescile konu ürünün orta bölümünde göbekli bir yapı oluşturulduğu ve saire şeklinde bize kabartma desen uygulaması ile benzerlik gösterdiği,
Her iki ürünün alt ön dilimli yapısındaki çerçeveli süslemenin form ve oranlarının benzer olduğu,
Her iki ürün alt bloklarında ön köşelerde kullanılan dikey elemanların çapraz yerleştiriliş biçimi, konumlanışı, form ve oranları ve freze işçiliği ile işlenişi ve bu elemanların alt ve üst kısımlarında kullanılan süsleme tekniği benzerdir,
Tescile konu ürün ayaklı iken mesnet üründe baza kullanımı ile farklı olduğu,
Tescilli ürün karşısında mesnet ürünün camlı kapaklı üst bölümünün farklı olduğu,
Ürünlerin boyut ve kullandığı hacim ve bütün mobilya içerisindeki oranlarının farklı olduğunun tespit edildiği;
Davacı adına kayıtlı 2016/08033 2 nolu tasarım (konsol) tescilli ürüne ait görsel ile delil tespiti kapsamında tespiti yapılan ürün görselinin karşılaştırılmasında;
Her iki ürünün de sehpa olarak kullanılan mobilya ürünü olduğu,
Ürünlerin yapısal nitelikleri, ayak form ve tercihleri ile tabla formu açısından bütünüyle farklı olduğunun tespit edildiği;
Davacı adına kayıtlı 2016/08033 3 nolu tasarım (konsol) tescilli ürüne ait görsel ile kamuya arzı gerekçesi ile tiraza mesnet ürün görselinin karşılaştırılmasında;
Her iki ürünün de ofis makam / çalışma masası olarak kullanılan mobilya ürünü olduğu,
Üst tabla olarak kullanılan parçaların form ve kenar bitirişlerinin benzer olduğu,
Masa ön tablasında orta kısımda yere doğru uzayan dairesel bir alan oluşturularak içerisinde kak-ma uygulaması ile desen uygulaması yapıldığı,
Masa ön tablasında uygulanan göbekli yapı form ve oranlarının benzer olduğu,
Masa ön tablası ve yan tablalarda kullanılan kabartmalı desen çerçeve uygulamasının çizgisinin benzer olduğu, köşelerde içe dönük kıvrımlar oluşturulduğu ve bu kıvrımlı bölgelere benzer boyut ne oranda birer rozet yerleştirildiği,
Masa ön tablasının üst tablaya yakın diliminde kabartma desen uygulamasının yer ve oranları ile benzer olduğu,
Ayakların, konik, katmanlı ve tornalı yapısı ile benzer olduğu,
Yan tablalarda uygulanan tasarımın 2 bölümlü ve çerçeveli yapısı, oranları ve üst bölümdeki ka-bartma desen uygulaması ile benzer olduğu,
Üst tabloda kullanılan kakma desenlerinin farklılaştığı,
İtiraza mesnet üründe ön ve yan tablaların kenarlarındaki göbekli yapı içerisinde kakma uygula-ması ile desen uygulanırken tescile konu üründe bu bezemelere yer verilmediği,
Ön ve yan tabla üst kısımlarında kullanılan kabartma süslemelerde farklılıklar olduğunun tespit edildiği;
Tescile konu ürünlerle itiraza konu ürünler arasında ürün tasarım çizgisini belirleyen bazı unsurların ortaklaştığı özellikle ürün ön yüzeylerinde göbekli bir dilimleme yapıldığı, orta bölümde yuvarlak formda bir bezemeye yer verildiği ve bu alanın aşağı sarkarak üründe önemli bir tasarım ögesine geldiği, ancak parçalar üzerinden değerlendirildiğinde bu benzeşimin sehpa için söz konusu olmadığı, konsol için sınırlı seviyede ve sadece esinlenme düzeyinde olduğu, ancak masa için söz konusu benzerliklerin bilgilenmiş kullanıcıda yanılgıya sebep verebilecek seviyede olduğu;
Tarafların cirosu, üretim ve satış kapasitesi ile özelikle davacının iş ve işlem hacmi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, SMK 151/2-a maddesine göre davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan talep edebileceği maddi tazminatın minimum 870,48 TL tutarında olabileceği;
Davalı/karşı davacının tecavüzünün kapsamı, niteliği, davacının tasarım hakkından doğan hakların izinsiz kullanılmasından doğan zararı dikkate alındığında 7.500,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Tescile konu ürünler ile davalı tarafta delil tespiti ile erişilen ürünlerin benzer olduğu, davacı ürünlerinden 2016/08033 1 ve 2 nolu tasarımların davalı tarafından itirazda kullanılan ürünler karşısında farklı olduğu, davacı ürünlerinden 2016/08033 3 nolu tasarımın davalı tarafından itirazda kullanılan ürünle benzer olduğu, davacı tarafın tecavüz iddiasının 2016/08033 1 ve 2 nolu tasarımlar üzerinden söz konusu olabileceği, Davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan talep edebileceği maddi tazminatın minimum 870,48.-TL tutarında olabileceği, davacı/karşı davalının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarının ihlalinin aynı zamanda manevi tazminat şartlarını da sağlamakta olduğu, 7.500,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, karşı davada davaya konu 2016/08033-3 nolu tasarımın hükümsüzlük koşulları oluştuğu anlaşıldığından, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Davalının davacıya ait 2016/8033-1,2 nolu tasarımlara tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına,
2-Davacıya ait 2016/8033-1,2 nolu tasarımların, davalıya ait her türlü basılı evrak, broşür, katolog, internet sitesi ile ticari evraktan çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmuyor ise imhasına,
3-7.500,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-870,48-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Alınması gereken 571,78.-TL’den peşin alınan 44,40.-TL’nin mahsubu ile(571,78.-44,40=)kalan 527,38.-TL nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen maddi tazminat için hesap olunan takdiren 870,48.-TL nispi, manevi tazminat için hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL nispi, kabul edilen diğer istemler için hesap olunan 5.900,00.-TL maktu olmak üzere üç ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın kısmen reddedilmesi ve davalıların kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen maddi tazminat için hesap olunan takdiren 870,48.-TL nispi, red edilen manevi tazminat için hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL nispi iki ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davanın kabul ret oranının takdiren %67 olarak belirlenmesine,
9-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 44,40.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 
10-Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 3.583,70.-TL yargılama giderinin %67’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalının yapmış olduğu giderlerin karşı dava bakımından olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Karşı Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Davaya konu 2016/8033-3 no’lu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı/karşı davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddolunması, davacı/karşı davalı kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL ücreti vekaletin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,
6-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 59,30.-TL ilâm harcının tamamının davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
7-Davalı/karşı davacının bunun dışında yapmış olduğu 500.00,-TL bilirkişi ücretinin %50’sinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
8-Davacı/karşı davalının yapmış olduğu giderlerin asıl dava bakımından olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatıran tarafa iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2021

Kâtip Hâkim ….
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

ASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 50,80.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.300,00.-TL
Tespit masrafları : 1.136,90.-TL
P.P : 96,00.-TL
TOPLAM : 3.583,70.-TL