Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2019/348
Karar No : 2021/26

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : …
….
…
Davalılar …
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 16/12/2019
Karar Tarihi : 11/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 17/02/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1959 yılında kurulmuş ve Türkiye’nin önde gelen soğuk … firmaları arasında yer aldığını, sektörünün lider firmaları arasında olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde … sayılı … markalarının sahibi olduğunu, davaya konu 2018/86604 … ibareli markanın müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, yabancı dildeki … kelimesinin dilimizde ağırlıklı olarak …olarak kullanıldığını, davaya konu markada yer alan …kelimesinin … olarak telaffuz edileceğini, davalı markasının … olarak telaffuz edileceğini, taraf markalarının aynı mal ve hizmeti kapsadığını, ilgili sınıflara ait malların günlük tüketime konu mallar olduğunu, davalı markasının hem ibare hem de sınıf açısından müvekkili markası ile aynı ve aynı derecede benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin …ZE markası ile davaya konu … Z yada … … ile …… markaları arasında ayırt edicilik sağlayacak farklılıkların olmadığını, … kelimesinin ilgili sınıfların hiç birinde tanımlayıcı unsur olmadığını, doğrudan sınıfı nitelemediğini, görsel olarak araya “O” harfini eklenmesinin markaya ciddi bir ayırt edicilik katmadığı gibi işitsel ve fonetik olarak birebir aynı seslenildiğini, müvekkili markasının “…” davalı markasının ise “gurmez” olarak ifade edildiğini, markalar arasında güçlü bir işitsel benzerlik olduğunu, bu benzerlikten kayaklı markalar arasında işletmesel bir bağlantı bulunacağı yönünde bir algının oluşabileceğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 15/10/2019 tarih ve … sayılı kararının iptaline, … sayılı ve “…” ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevaplarında özetle; dava konusu markanın, davacıya ait tescilli markalarıyla toplu olarak bıraktığı intibanın aynı olmadığını, başvuru konusu markanın … ibaresi olduğunu, farklı yazım stili kullanılarak …ibaresi üstte … ibaresi altta olacak şekilde yazılarak görsel, işitsel ve anlamsal olarak kendi özgü bir marka oluşturulduğunu, İtiraza konu markaların ise silindir şekil üstünde G harfinin yer aldığı ve içerisinde … … ibaresinin yer aldığını, markalarda esas unsurun … ibaresi olduğunu, taraf markalarında yer alan … ve … ibarelerinin markaları görsel işitsel ve anlamsal olarak farklılaştırdığını, ortalama tüketici nezdinde bıraktığı izlenimin farklı olduğunu, davacının kötü niyete ilişkin iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahıs vekili cevaplarında özetle; taraf markaları arasında kelime, hece, harf, renk ve şekil farklılıkları nedeniyle aynılığın söz konusu olmadığını, davacının dayanak markasının … 1959 ŞEKİL olduğunu, markanın …kelimesinden yola çıkılarak oluşturulmadığını, davacının sık sık unvan değiştirdiğini, müvekkili markasının Türkçe bir kelime olmadığını, davacı markalarının Türkçe olduğunu, farklılık içeren iki markanın birbirine benzemediğini, taraf markalarının telaffuzlarının aynı olmadığını, her ne kadar MEZ harfleri ortak ise de davacı markasının MEZ ile değil … hecesi ile bittiğini bu nedenle tüketicinin markaları karıştırmayacağını, taraf markaları arasında kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının gürmeler anlamına geldiğini, davacı markasının ise …ve … kelimelerinden oluştuğunu ve lezzetli mezeler anlamına geldiğini, markaların görsel olarak benzemediğini, davacı markasının etrafında yapraklarla bezeli elips şeklinin üstünde G harfi … ibaresinde ibarenin alt kısmında 1959 İBARESİNE YER VERİLDİĞİNİ diğer markasında GÜR ibaresinin … olarak yazıldığını, taraf markalarının işitsel olarak farklı olduğunu, müvekkili markasının iki heceden oluştuğunu, sesiz harf ile bittiği için telaffuzunun farklılık yaratacağını, davacı markalarının üç heceden oluştuğunu ve sesli harf ile bittiğini, bu nedenle markaların işitsel olarak da farklı olduğunu, Markaların bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin aynı olmadığını, Müvekkili markası ile davacı markalarının halk tarafından karıştırılmayacağını, OHİM kayıtlarında … ibaresinin içinde geçtiği 61 adet, TÜRKPATENT kayıtlarında … ibaresi geçen toplam 430. …ibaresi geçen 1492 kayıt bulunduğunu, müvekkili markasının kullanıldığı … ibaresinin davacı markasına benzer olmadığını, markaların karıştırılmayacağını, Davacı markası ile müvekkili markasının kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı … davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davaya konu … davalı markasının hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının kötü niyet iddialarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sayılı “…” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu … sayılı “…” ibareli marka için davalı tarafından 27/09/2018 tarihinde 29,30.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının 2018/36431, 2013/107103 “…, … 1959” ibareli birtakım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 15/10/2019 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu marka başvurusu kapsamında 30. Sınıfta yer alan malların, davalı yanın 2018/36431 sayılı itiraz gerekçesi markası kapsamında aynı sınıflarda yer alan mallar ile aynılık benzerlik ilişkisi içinde bulunduğu bulunduğu; ayrıca davacının itiraza konu 2013/107103 sayılı markasında yer alan 43. Sınıftaki “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri” ile de ilişkili mallar olduğu;
Dava konusu … sayılı marka; herhangi bir şekli unsur içermeyen, beyaz zemin üzerine baş harfi ve sonda yer alan harfi büyük geri kalan harfleri küçük olacak şekilde stilize yazım karakteri ile yazılmış …ibaresi üstte … ibaresi altta olacak şekilde tasarlanmış bir sözcük markası olduğu, davaya konu marka başvurusunun esas unsurunun … olduğu, davacının 2018/36431 sayılı markası; beyaz zemin üzerine sarı renk ile oluşturulmuş bir silindir, silindirin uçları yukarı doğru desen formatında tasarlanmış ve orta kısına G harfi konumlandırıldığı, silindirin içerisinde ve G harfinin alt kısmında tümü büyük harflerle, düz yazı karakteriyle oluşturulmuş … ibaresi yer aldığı, davacının 2013/107103 sayılı markası; beyaz zemin üzerine sarı renk ile oluşturulmuş bir silindir, silindirin uçları yukarı doğru desen formatında tasarlanmış ve orta kısına G harfi konumlandırılmış, silindirin içerisinde ve G harfinin alt kısmında tümü büyük harflerle, düz yazı karakteriyle oluşturulmuş … ibaresi ve ibarenin alt kısmında ibareye nazaran çok küçük punto ile yazılmış 1959 yılı yer aldığı, davacının mesnet markalarında kelime, renk şekil gibi unsurların kombinasyonlarına rastlandığı, davacı markalarının esas unsurunun …/… ibareleri olduğu, bu kapsamda; ilgili tüketici kesimi; davalının marka başvurusu kapsamında bulunan 30. sınıftaki mallar, ortalama tüketici kitlesine hitap eden mallar olduğu, çünkü bu mallar gıda ürünlerle ilgili olup, günlük hayat kapsamında günlük kullanılabilen ürünleri kapsadığı, 43. Sınıf kapsamındaki hizmetler ise ortalama tüketicilerin günlük hayatta, anlık tercihler ile yararlandıkları yiyecek-içecek olduğu, ortalama tüketicinin biraz daha üst dikkat, özen ve bilgi düzeyine sahip olacaklarından yine söz konusu hizmetler açısından da ortalama tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiği;
İşitsel yönden; her iki taraf markasının esaslı unsurları …. /… olduğu, davacı markası …. davalı markası ise …. olarak okunacağı, davalının “…” markası her ne kadar ayrı olarak yazılmış …. ” kelimeleri ile oluşturulan bir marka ise de tüketicinin bu şekildeki bir ayrım yazımda markayı “…”-“…” şeklinde ayrı olarak telaffuz etmek yerine dil uyumu sağlamak açısından …kelimesinde yer alan “O” sesli harfi çıkarmak suretiyle de okuma eğiliminin olabileceği, hatta bu yönde bir eğilimin daha yüksek olabileceği, dava konusu marka başvurusu ile davacının “…” markaları arasında “…” sesisin ortak telaffuzu ve devamında yer alan eklerin karşısında işitsel açıdan da bir benzerlik/ilişki algısının oluşabileceği;
Görsel yönden; davalı markası görsel kompozisyonu itibariyle davacı markalarından yeterli düzeyde uzaklaşmamış olup, davacının … ibareli markalarının yeni bir versiyonu, serisi görünümünü haiz olduğu, davalı markasında markaya ayırt edicilik katacak herhangi bir şekil ya da yan unsur bulunmadığı, bu bakımdan aralarında görsel benzerlik de mevcut olduğu;
Kavramsal/anlamsal yönden ise; taraf markalarının …. ibaresi nedeniyle ilişkilendirilebileceği görsel ve işitsel karşılaştırmalarda dile getirildiği, dava konusu marka başvurusunda yer alan “….” ibaresi, yabancı dilde yer alan “…” kelimesi ile ilişkilendirilebilecek olup ilgili ibarenin Türkçedeki karşılığı ise …anlamına geldiği, kelime kökenindeki “…” dilimize direkt olarak “…” okunuşu ve telaffuzu ile geçtiği, bu durum karşısında da markalar arasında anlamsal açıdan da ilişki veya benzerlik ilişkisinin söz konusu olabileceği;
Bütünsel bakış açısı ile gerek ortalama seviyedeki tüketiciler gerek bilinçli tüketiciler bakımından söz konusu markalar arasında tüketiciyi yanılgıya düşürebilmek bir benzerlik ihtimalini gündeme getirdiği, davalı şirket markasında ayrıca “…” ile ilgili olduğu kanısı oluşturacak “…” uzantısına yer verildiği, bu şekilde MEZ ve eklentileri ile oluşturulan davacı markaları ve dava konusu … markası arasında benzerlik ilişkisi kurulabileceği;
… ibareli davalı markası ile …/… esas unsurlu davacı markaları arasında benzerlik ve seri marka imajı bulunduğundan; davacı markasından haberdar olan ortalama bir tüketicinin, “…” markasının davacıya ait olduğunu, onun izni ile kullanıldığını yahut davacı markasının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesi kuvvetle muhtemel olduğu, markaların esaslı unsurlarındaki örtüşme, tüketici algısında taraf markaları arasında bağlantı kurulmasına sebebiyet verecek düzeyde baskın olduğu, taraf markaları arasında az bir dikkatle anlaşılabilecek küçük farklılıklar veya özelliklerin, iltibasın önlenmesi için yeterli olmadığı;
Bütünsel bakış açısı ile gerek ortalama seviyedeki tüketiciler gerek bilinçli tüketiciler bakımından söz konusu markalar arasında tüketiciyi yanılgıya düşürebilmek bir benzerlik ihtimalini gündeme getirdiği, davalı şirket markasında ayrıca “…” ile ilgili olduğu kanısı oluşturacak “…” uzantısına yer verildiği, bu şekilde MEZ ve eklentileri ile oluşturulan davacı markaları ve dava konusu … markası arasında benzerlik ilişkisi kurulabileceği;
… ibareli davalı markası ile …/… esas unsurlu davacı markaları arasında benzerlik ve seri marka imajı bulunduğundan; davacı markasından haberdar olan ortalama bir tüketicinin, “…” markasının davacıya ait olduğunu, onun izni ile kullanıldığını yahut davacı markasının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesi kuvvetle muhtemel olduğu, markaların esaslı unsurlarındaki örtüşme, tüketici algısında taraf markaları arasında bağlantı kurulmasına sebebiyet verecek düzeyde baskın olduğu, taraf markaları arasında az bir dikkatle anlaşılabilecek küçük farklılıklar veya özelliklerin, iltibasın önlenmesi için yeterli olmadığı;
Davacı markalarının kapsadığı 30 ve 43. Sınıflardaki mal ve hizmetler ile davalı markasının kapsadığı 30. Sınıftaki malların doğrudan benzer ve ilişkili mal ve hizmetler olduğu, uyuşmazlığa konu malların gıda emtiası olması ve aynı raflarda yan yana satılma bağlamında 30. Sınıftaki gıda ürünleri aynılık ile ve 43. Sınıftaki dolaylı benzerlik içermesi nedeniyle benzer/ilişkili emtialar olduğu;
Davalı markasının davacı markalarına görsel stilizasyon ve sözcük unsuru olarak yanaşma hali olduğu, başka bir ifadeyle işaretler arasında önceki markadan sonraki markaya imaj devrine neden olarak algılanabilecek bir ilişkinin mevcut olduğu, hal böyleyken benzer kelime unsuru ile bir araya getirilmiş, ortak unsur taşıyan taraf markalarının, tüketiciler nezdinde yanılgı doğurabileceği;
Somut uyuşmazlıkta dava konusu marka ile davacı markaları arasındaki benzerlik iddiasının, davalının ticaret unvanını … olarak başlamasının tek başına kötü niyet göstergesi olarak nitelendirilemeyeceği, başkaca somut veya şüphe uyandırıcı deliller ile kötü niyetin varlığının ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Dava konusu davalının … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen davacı markalarının benzer olduğu; dava konusu sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan ve rapor içerisinde düzenlenen tabloda altı çizili ve koyu renk ile gösterilen mal ve hizmetlerin, davacıya ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle markalar arasında karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu, davacının kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K a b u l ü n e,
1-TÜRKPATENT YİDK’nın 15/10/2019 tarih ve … sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline,
2-Davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 14,90-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 2.273,20.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 95,20.-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00.-TL
P.P : 378,00.-TL
TOPLAM : 2.273,20.-TL