Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/410

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : …
KARAR NO : 2021/410

Hâkim : ….
Kâtip :…..

ASIL DAVA BAKIMINDAN
DAVACI
KARŞI DAVALILAR : …..
DAVALI
KARŞI DAVACI :…..
ASIL DAVA : Patent Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA : Patent Hakkına Tecavüz, Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 01.10.2018
ASIL DAVA İLE BİRLEŞTİRİLEN
ANKARA 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA : Patent
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 23.12.2021
ANKARA 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN ANKARA …. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
DAVACI :….
DAVALI :…..
DAVA : Patent
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 30.12.2021
Asıl dava; davalının …sayılı patentinin, patent vasfına haiz olmadığı iddiası nedeniyle davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve davacıya ait …. nolu faydalı modelin, davalıya ait patentten farklı olduğu ve tecavüz etmediğinin tespiti, karşı dava; karşı davacıya ait …nolu tescilli patent hakkına davacı-karşı davalı tarafından tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, meni, maddi tazminat ile birleşen Ankara ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacının kullanımlarının davalının patent hakkından doğan haklarını ihlal edip etmediği hususunun tespiti ile aynı dosya ile birleşen Ankara …..Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı kullanımlarının davacının tescilli patent hakkında doğan haklarını ihlal edip etmediği istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA :
Davacılar vekili 27.07.2018 günlü dilekçesiyle özetle; davacı … şirketler grubunun 30 yılı aşkın süredir makine ve elektronik alanında uzmanlaşmış kadrosu ile ülkemizde gerçekleştirdiği ar-ge çalışmaları ile sektöründe lider konumda olduğunu, davacıların Türkiye’de ileri işlem et üretim tesislerinde dönerin hazırlanması, pişirilme, kesme, koveyör bantlarla soğutma ve paketlemeye kadar uzanan üretim süreçleri ile Türk Gıda Sanayicilerinin dünyada örnek model haline gelmesini sağladığını, davacının kendi üretip piyasaya sunduğu “tam otomatik döner kesim hattı” faydalı modelini ilk defa 21.10.2015 tarihinde A22B 5/00 tasnif sınıflarında … tescil numarasıyla aldığını, davalının yenilik/patent verilebilirlik kıstaslarını haiz olmayan patentine dayanarak (2) no.lu davalıya hitaben keşide ettiği ihtarnameyle, davalının harcıalem makinası ve çalışma prensibi ile ilgisi olmayan makinaların üretiminin durdurulmasını talep ettiğini, keşide edilen cevabi ihtarname ile söz konusu makinalar arasındaki tek benzerliğin döner kesme makinaları olduğunun bildirilmesine rağmen davalının, davacının müşterisi olan firmayı hasım göstererek delil tespitinde bulunduğunu böylece davacının itibarının zedelendiğini, … sayılı SMK m. 82, 83 ve PCT uygulamaları dikkate alındığında davalı patentinin, patent verilebilme kıstaslarını haiz olmadığını bu sebeple hükümsüzlüğü gerektiğini, davalının kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiği dava konusu patentin Türkiye ve dünyada uzun yıllardır üretilip satıldığını, TÜRKPATENT nezdinde de aynı konuda tescil edilmiş birçok buluş bulunduğunu, davalı faydalı modelinin yeni olmadığını, TÜRKPATENT nezdinde tescilli … sayılı patent, …sayılı faydalı model, … sayılı patent ile … sayılı patentin davalı patentinden önceki tarihli ve aynı özelliklere haiz olduğunu, davacı faydalı modeline konu ürünün davalı patentinden farklı olduğunu ve tecavüz oluşturmadığını, davacı faydalı modelinin daha önce hiçbir makinada bulunmayan dönerin gerekli sıcaklıkta pişmesini sağlayan üçlü ısı algılama sensörü, kesim sırasına göre gazı otomatik olarak kısabilen gaz borusuna ve bunu işleyebilecek yazılım sistemine sahip olan bir buluş olduğunu, bu buluşla kişi başına yapılan üretimin on katına çıktığını, maliyetlerin düştüğünü, zaman ve enerji tasarrufu sağlandığını, … tarafından hazırlanan mütalaadan da anlaşılacağı üzere davacı faydalı modelini yeni ve sanayiye uygulanabilir yapan asıl unsurun “3’lü ısı algılama sensörü” olduğunu, sahip olduğu özellikler itibariyle davacı faydalı modelinin tekniğin bilinen durumunu aştığını, söz konusu faydalı modelin tescilli olması sebebiyle hiçbir şekilde tecavüz oluşturmayacağını belirterek her türlü hakları saklı kalmak üzere davalıya ait …başvuru no.lu patentin hükümsüzlüğü ile davacı faydalı modelinin davalı adına tescilli …sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ancak davacı vekili davalı karşı davacıya ait …sayılı patente kendi faydalı modeli olan 2014/15967 sayılı faydalı modelin tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin davadan 23.12.2021 tarihli duruşmada vazgeçmiş davalı da bu vazgeçmeyi kabul etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP :
Davalı … vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; davalının 1996 yılından beri Danimarka’da kurduğu firmasında hassas üretim makine parçaları imal ettiğini, yıllar süren ar-ge çalışmaları sonucunda geliştirdiği “döner robotu / makinesi” adlı tam otomatik döner kesme makinesinin üretimini gerçekleştiren kişi olduğunu, davalının geliştirdiği bu buluşa ilişkin olarak başvuru ile DK 20100106 U no. ile Danimarka’da patent tescili aldığını, 03.06.2011 tarihli başvuru ile EP 2 412 283 B1 no. ile Avrupa Patent tescili aldığını ve bu Avrupa Patentinin 22.12.2014 tarihli ve …sayılı başvuru ile Türkiye’de validasyonunun yapıldığını, Türkiye ve Avrupa’da satışa sunulan ürünün sektörün en büyük firmaları tarafından kullanıldığını, bu patent konusu ürünün bire bir aynısının davacılar tarafından üretilerek satışa sunulduğunu böylece davalının patent hakkının ihlal edildiği ve haksız rekabet yaratıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine davacılara ihtarname gönderildiğini, davalının patent konusu ürünü …’da faaliyet gösteren …firmasına sattığını, kurulum için firmaya gidildiğinde karşı taraf makinalarının halihazırda kurulu olduğunun görüldüğünü, bu makinaların üretim ve satışının …firması tarafından yapıldığının öğrenildiğini bunun üzerine tespit yaptırıldığını, bu tespit sonrası davacılar tarafından açılan hükümsüzlük ve tecavüz olmadığına dair menfi tespit davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacıların sektörel faaliyetlerinin kendilerine davalının patent haklarını ihlal etme hakkı vermediğini, dava dilekçesinde yer alan ifadelerin çelişkili olduğunu zira davalının tescilli patentinin yeni olmadığını iddia eden davacıların aynı argümanlarla kendi faydalı modellerinin yeni olduğunu iddia ettiğini, dava dilekçesinde bildirilen TÜRKPATENT nezdinde tescilli patent/faydalı modellerin özet anlatımlarının davalı patentinin yeniliğini ortadan kaldırmasının mümkün olmadığını, bu iddia bakımından istemlere ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, davacıların ihlal bulunmadığına ilişkin iddiaları incelenirken tespit dosyasına konu taklit suretiyle ürettikleri makinanın dikkate alınması gerektiğini, ihlal incelemesinde ilgisiz faydalı model tescillerinin dikkate alınmasının mümkün olmadığını beyan ederek asıl davanın reddi ile müvekkilinin Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde …numaralı tescilli patent hakkına davacı-karşı davalı tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti,men’i ile vaki tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, giderilmesi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili 08.12.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 1.256.082,54 TL arttırarak (223.204,40 Euro- dava tarihi itibariyle 223.204,402 x 5,6499=1.261.082,54 TL ) toplam 1.261.082,54 TL’sinin davacı-karşı davalı … … Mekanik Endüstri Makina Yazılım Bilgisayar San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NE
AİT … ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin dava dışı IDM’den 11.01.2018 tarihli satış sözleşmesi kapsamında 26.12.2018 gün ve…sayılı fatura ile tamamen kendi kişisel ihtiyacında kullanmak üzere 7 adet döner robotu aldığını, dava dışı IDM’nin müvekkiline satış yapmadan önce de bu ürünleri ürettiğini ve satışını yaptığını, müvekkilinin bu ürünleri üretime koyma konusunda IDM’ye yönelik olarak, teşvik, üretim konusunda birlikte çalışma, AR-GE yapma gibi hiçbir işbirliği ve iştirak eyleminin bulunmadığını, tarafı olmadığı yargılama süreçlerinde müvekkilinin satın aldığı ürünlerden ikisi hakkında el koyma işlemi yapılınca öğrenildiğini, dava dışı …ve IDMTECH tarafından davalı …’a ait … … B sayılı patentin hükümsüz kılınması için Ankara ….FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı …’ında anılan şirketlere karşı patent tescilinden doğan hakların ihlali iddiasına dayalı olarak karşı dava açtığını, yargılama sırasında Mahkemenin 06.03.2019 günlü kararı ile IDM’nin …’a ait … … B sayılı patente yönelik tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulması ile patente konu döner/et kesme robotu ürünlerine el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının tesis edildiğini, ihtiyati tedbir kararının … ….İcra Müdürlüğü tarafından 2019/45 Talimat sayılı dosyası ile müvekkiline ait işyerinde 26.04.2019 tarihinde uygulanarak müvekkilinin IDM’den satın aldığı iki adet ürüne el konulduğunu ve yediemine tevdi edildiğini, müvekkilinin Ankara ….FSHHM’nin … esas sayılı dava dosyasında taraf olmadığı halde, anılan dosya için verilen ihtiyati tedbirin, ürünlerin satışını yapmayan ve hazır satışa arz edilmiş ürünleri 26.12.2018 gün ve…sayılı fatura ile tamamen kendi kişisel ihtiyacı için satın alıp elinde bulunduran ve kullanan, iddia konusu ihlal eylemine hiçbir katılımı olmayan müvekkiline karşı icra edilmesinin, usule ve maddi hukuk kurallarına aykırı olduğunu belirterek tedbirin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı …’ın anılan Mahkemede lehine tesis edilen ihtiyati tedbir kararını müvekkilinin kişisel ihtiyacı için satın aldığı ürünlere uygulatma konusunda talepte bulunulduğunu, 11.03.2019 tarih ve 10036 yevmiye numaralı Bursa ….Noterliği aracılığıyla düzenlenen İhtarnameyi göndererek el koyma dışında bırakılan beş adet döner robotunun kullanılmasının da kendi adına tescilli patentte tecavüz oluşturduğunu iddia ederek kullanımların durdurulmasını talep ettiklerini, davalının ihtarına Ankara …..Noterliği’nin 03.05.2019/10176 sayılı ihtarnamesiyle cevap verilerek, iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunun bildirildiğini, bu arada müvekkili …’nin, tarafı olmadığı dosyalarda kendisine yönelik yapılan işlemlere yönelik yargılama süreçleriyle ilgili bilgi edinmeye çalışırken, ürünlerin kendisine satışını gerçekleştiren IDM’nin Ankara …. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyasında “ürünleri iş geliştirme sözleşmesi”, Ar-Ge çalışması” kapsamında vücuda getirdiği şeklinde gerçek olmayan müvekkilini suçlayıcı beyanlarda bulunduğunu saptadıklarını, bunun üzerine IDM’ye Ankara…. Noterliği’nin 03.05.2019/10175 ihtarnamesini göndererek, “gerçek dışı ve müvekkilini haksız olarak sorumluluğa itmeye çalışan beyanların geciktirilmeden düzeltilmesinin” istendiğini, müvekkilinin anılan döner robotunu tamamen son kullanıcı sıfatıyla ve kişisel ihtiyaç için satın alma eyleminin davalının patent hakkına ihlal oluşturmadığını, müvekkilinin anılan ürünleri satın aldıktan sonra 7 adet üründen ikisini helezonik yapıya dönüştürdüğünü, kalan beşinin de patent ihlaline sebebiyet verdiği iddia edilen uzaklaştırıcı ve deplasman aracı unsurlarını çıkararak davalının patent hakkına ihlal oluşturmayacak biçimde tadil ettiğini, söz konusu bu durumun … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/121 Değişik İş sayılı dosyasında düzenlenen 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ancak davalının müvekkiline yönelik patent ihlali iddiasına devam ettiğini, müvekkilinin dava dışı IDM’den satın aldığı döner robotlarını satın alma ve elinde bulundurma fiillerinin, davalı …’a ait …B sayılı patent belgesinden doğan hakları ihlal etmediğini, müvekkilinin patente konu buluşu içerdiği iddia edilen ürünlerin ticaretini yapan kişi olmadığını, bu ürünleri sipariş üzerine ürettirmiş olmadığını, …tarafından tüm kamuya hitap edecek şekilde satışa arz edilen ürünleri herkes gibi satın aldığını, bu ürünlerin üretimi ve kamuya yönelik satışa sunulmasına katılımda bulunmadığını, et pişirme kesme ürünlerini müvekkilinin kişisel ihtiyacı için satın aldığını, müvekkilinin anılan ürünleri kullanarak pişirdiği ve kestiği et ürünlerinin sonraki süreçte başkalarına satılması, döner kesme robotu ürünlerini kişisel ihtiyacı için elinde bulundurduğu gerçeğini değiştirmediğini, SMK m.153/1 hükmünde “ürünü kişisel ihtiyacı için kullanan kişilere karşı da hakkın ileri sürülemeyeceğini” ifade edildiğini, sınai hak konusu ürünlerden yararlanılarak üretilen başka mamullerin satışa sunulması eyleminin ticari nitelikte olması, SMK m.153/1 hükmünün uygulanmasını engellemediğini, bu hükmün devre dışı bırakacak olanın, “doğrudan sınai hak konusu ürünün satışa arzı olduğunu, müvekkili …’nin ise satın aldığı ürünleri tekrar satışa arz etme gibi bir eylemi ve ticari faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği ticaretin konusunun et üretimi ve satışı olduğunu, dolayısıyla müvekkili …’nin son kullanıcı sıfatıyla kendi ihtiyacı için firmadan faturasıyla satın aldığı döner kesme robotlarını kullanmak suretiyle ürettiği et ürünlerini satışa arz etmesinin, hukuken davalı patentine tecavüz teşkil etmediğini, bununla ilgili Yargıtay’ın bir kararında “işlettiği otelinde kullanmak üzere sınai hak konusu sandalye ürünlerini satın alıp kullanan davalı otel işletmesi sahibinin davacının sınai hakkını ihlal etmediğine, (Yargıtay 11.HD. 10.07.2008 gün ve E.2007/6853, K.2008/9299 Sayılı Kararı); aynı biçimde Yargıtay “Sınai hak konusu fuar standı ürünlerini sergide kullanan şirketin eylemini kişisel olarak değerlendirmiş ve ürünlerin son kullanıcısı olduğundan hakkında açılan davanın reddedilmesi gerektiğine” karar verildiğini, (Yargıtay 11.HD. 20.04.2012 gün ve E.2010/15697, K.2012/6576 sayılı Kararı); müvekkilinin davaya konu patent ile korunan buluşun üretimini yapmadığını, “yalnızca ihlal konusu olduğu iddia edilen ürünleri satışa arz etmek üzere işletmesinde bulunduran üçüncü kişiler hakkında uygulanabilecek” olan 6102 sayılı TTK’nın 56/4 maddesi hükmünün müvekkiline uygulanmasının söz konusu olmadığını, D3 başlığı ile sunulan (d) referansı; tespite konu revize edilmiş makinalarda bulunmadığını, bir başka deyişle tespite konu revize makinaların “düz bir süpürme kenarına sahip bir düz plaka yapısında uzaklaştırıcı (5) unsuru” ile bu unsurun olmamasına bağlı olarak D3 başlığı altında belirtilen d1, d2 alt özeliklerini de içermediğini, revize makinalardaki “helazonik taşıyıcı sistemin “patentin kapsamında olan “düz bir süpürme kenarına sahip bir düz plaka yapısında” olmadığı gibi, alternatif yapılanmalar olarak patentte bahsedilen bıçak ya da kürek tasarımı da olmadığı, bu nedenle lafiz olarak (literal) ihlalin söz konusu olmadığını, revize edilen sistemdeki helezonik taşıyıcının patentin ana istemindeki “d” referansı ile gösterilen özellikler (d1, d2 alt özelikler de dahil) birbiri ile eşdeğer olmadığını, helezonik taşıyıcının, patentteki taşıyıcıda olduğu gibi, etin konveyöre aktarılmasına yardımcı olmakta, eşdeğerliğin ilk (SMK 89/5) ancak ikinci koşul olan “bu işlevin aynı şekilde yerine getirilmesi” öğesi, patent ve revize ürünlerdeki yapıların birbirinden faklı olması nedeniyle karşılanmadığını, patente konu sistemde zincir sistem plakayı süpürmekte ve döneri araya alacak şekilde plaka ile tam temas sağlamakta iken, revize makinada helezonik yapıda taşıyıcı sayesinde döner dilimleri aşağıdan yukarıya doğru kaldırılarak itildiğini, bu nedenle eşdeğerlik için gerekli ikinci koşulun karşılanmadığını, revize sistemdeki bu hareket sayesinde kesilen döner parçaları plaka ve tabla arasında sıkıştırılmadan, ezilmeden aktarılabildiğini, bunun da her iki yapı bakımından aynı sonucun ortaya çıkmayacağını gösterdiğini, bu nedenle bu makinada eşdeğerliğin söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava dışı IDM’den satın aldığı döner robotlarından beş adedinde yaptığı revizyon (dönüştürme) işleminin, dava konusu bu ürünlerin davalı …’a ait …B sayılı patent belgesinden doğan hakların dışına çıkardığından ortada patent hakkını ihlal eden bir durumun bulunmadığını, revize sonrası ürünlerin mevcut hali ve davalı patent hakkına tecavüz oluşturmadığının tespiti için Mahkemeye başvurulduğunu, … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/121 D.İş sayılı dosyasında yapılan 30.05.2019 delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda açık biçimde ifade edildiğini, müvekkili BEYBİ firmasının tesislerinde bulunan 5 adet “……” markalı döner kesme makinasının davalının …sayılı patentinin koruma kapsamında kalmadığının tespit olduğunu, otomatik döner kesme robotlarının uzun yıllar evvel tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu, “tekniğin bilenen durumuna dahil olan bir yapının” patentteki unsurun eşdeğeri olarak kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dışı IDM’den satın aldığı yedi adet döner robotunun, son kullanıcı olarak elinde bulundurması ve kullanması, bu döner robotlarından ikisinde yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran mevcut halleriyle bulundurup kullanmasının, bu döner robotlarından elinde kalan beşini de revizyon (dönüştürme) sonrası uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın mevcut halleriyle bulundurması ve kullanılması eylemlerinin davalıya ait TR …B sayılı patent belgesinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NE
AİT … ESAS SAYILI DOSYASI CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, müvekkiline ait 03.06.2010 tarihli TR …B sayılı “Bir et dilimleme aparatı, onu kullanım yöntemi ve et dilimleme aparatıyla kullanım için hazırlama ünitesi” başlıklı patentinin bulunduğunu, müvekkilinin bu patenti elde etmek için yıllar süren Ar-Ge faaliyeti ve emeği harcadığını, bu tür makinaların çalışması ile ilgili yaşanılan teknik sorunların giderildiğini, … sayılı SMK anlamında patent korumasına sahip olduğunu, söz konusu ürünlerin Avrupa’da ve Türkiye’de müvekkilince satışa sunulduğunu, bu ürünlerin sektörde önde gelen büyük firmalarca kullanıldığını, söz konusu makinayı satın alan şirketlerden birinin de davacı …firması olduğunu, makinanın kurulumu sırasında, müvekkillerine ait patent tescilli makinanın taklidi olan bir başka döner kesme makinasının da …tesislerinde kurulu olduğunu müvekkilince görüldüğünü, karşı taraf yetkililerinin bu makinayı dava dışı …firmasından satın aldıklarını belirttiklerini, davacı tarafın söz konusu davada taraf olmayışı, davada bu makineleri üreten …firmasının taraf bulunması, söz konusu tedbir kararının, makinayı bu üreticiden ticari amaçla satın alan ve üretim faaliyetinde kullanan …firmasının iş yerinde de uygulanmasına engel olmadığını, davacının, davaya konu makinelerinin daha önceden de …firması tarafından üretildiğini ve bu makinelerin üretimi konusunda herhangi bir katılımının bulunmadığını iddia ettiğini, ancak, Ankara …..FSHHM’ne … E. sayılı dava dosyasında …makine firması tarafından 20.03.2019 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ve teknik raporda; “…kendi portföyünde olmayan 650 kg. kapasiteli bir döner kesme robotunu, …’nin talepleri doğrultusunda ilk kez üretmeye başladığını, bunun yanı sıra …’nin yine talep etmiş olduğu ve satış sözleşmesine aksesuar olarak …tarafından eklenen “Otomatik alt sıyırıcıda ilk kez bu sözleşme kapsamında üretilecektir (Teknik rapor, sayfa 3) şeklinde beyanla, …tarafından ihlal teşkil eden ürünlerin …firmasının talebiyle üretilmeye başlandığının ifade edildiğini, üretimin dikey zincir sıyırıcı, helezon sıyırıcı gibi sıyırma aksesuarlarının, IDM’nin Ar-Ge süreçlerini beraber yürüttüğü …tesisindeki döner kesme robotlarına monte edildiğinin ifade edildiğini, “… bu ölçümler Ar-Ge faaliyeti kapsamına girmekte olduğunu, ……personeli ile ortak yapmıştır” ifade edildiği, “…’nin tesisindeki …tarafından Ar-Ge denemeleri sırasında kullanılması için verilmiş döner kesme makinaları üzerindeki testler; sıyırıcıları olmadan, dikey zincirli sıyırıcı, yatay zincirli sıyırıcı, helezon sıyırıcı kullanılarak en az KASIM 2017 tarihinden beridir devam ettiğini (Teknik rapor sayfa 12)” bilgisinin bulunduğunu, dilekçe ekinde …ile …arasındaki mail yazışmalarında da bu açıklamaların teyid eden hususların Ankara 2 Nolu FSHHM dosyasına sunulduğunu, söz konusu bu beyanların …firması tarafından yapılan ve müvekkilinin makinesini ihlal eden üretimin davacı …tarafından sipariş ve talep üzerine üretildiğini, hatta makineye ilişkin taklit Ar-Ge faaliyetinin …firması tarafından organize edildiğinin ortaya koyduğunu, bu beyanların, müvekkiline ait makinanın taklidinin organize bir şekilde yapılmaya çalışıldığını ve ihlal soncunu değiştirmeyecek, farklılıklar yaratılmaya çalışıldığını ortaya çıkardığını, davacının son kullanıcı olduğuna dair beyanlarının hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, davacı tarafın makineleri bir başka üreticiden alıyor oluşunun, müvekkilinin patent hakkının ihlali soncunu değiştirmediğini, davacı tarafın söz konusu makinayı endüstriyel bir üretim aracı olarak ticari faaliyetinde kullanmakta olduğunu, …firması müvekkilinin patent hakkını ihlal eden üretime, ilk defa davacının siparişi ile başlandığını, hatta bunun ortak bir üretim çalışması olduğunu ifade ettiğini, … sayılı SMK’nın 141/1-b maddesinde “Kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak” eylemlerinin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğinin hüküm altına alındığını, davacının söz konusu makineleri üretim faaliyetinde ve ticari amaçla kullandığının açık olduğunu, dolayısıyla bu makineye ilişkin olarak SMK’nın 153/1 maddesi uyarınca ileri sürülen son kullanıcı savunmasının hiçbir geçerliliğinin olmadığını, …firmasının söz konusu makineleri kullanımının kişisel bir kullanım olmayıp ticari amaçlı bir kullanım olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait 16.05.2018 tarihli fatura ile bir adet patentli makine satın aldığını ve yürütüldüğü iddia edilen aslında bir taklit üretim faaliyeti olan sözde Ar-Ge çalışmasında müvekkiline ait makinanın prototip olarak kullanıldığının anlaşıldığını, davacının kötü niyetinin ve ihlalinin boyutunun bu suretle de ortaya çıktığını, … …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/45 Talimat sayılı dosyasında, Ankara … Nolu FSHHM’nin …. E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararının infaz edildiğini, infaz sırasında tesiste bulunan 5 adet makinede patente konu unsurların bulunduğunu, … …..Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, … ….. İcra Müdürlüğünün 2019/45 talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda …firmasında kullanılan ürünün, birebir ve eşdeğer unsurlar bakımından müvekkilinin patentini ihlal ettiğinin tespit edildiğini davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NE
AİT … ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:
Davacı … vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin Danimarka’da ikamet eden Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekilinin TPMK’da tescilli TR …munaralı tescilli patent hakkına sahip olduğunu, davalının daha önce müvekkiline karşı 25/07/2019 tarihli TR …sayılı Patente Tecavüzün olmadığının tespiti konulu açılan tarafları ve uyuşmazlık konusu aynı olan menfi tespit talepli Ankara …. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı Dava dosyası ile iş bu dava arasında bağlantı gözetilerek birleştirilmesini, ihlalin yargılama süresince durdurulmasını, hukuki etkinliğin sağlanması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve giderilmesini, haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden fiilerin tespitini ve men’ini, üretilen, depolanan ve ticaret hayatına sunulan tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını ve masrafların karşı taraftan karşılanarak imhasını talep ve dava etmiştir.
ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NE
AİT … ESAS SAYILI DOSYASI CEVAP:
Davalı şirket vekili; müvekkilinin dava dışı IDM’den 26.12.2018 gün ve…sayılı fatura ile satın aldığı döner robotlarını satın alma ve elinde bulundurma fiillerinin, davacı …’a ait …sayılı patent belgesinden doğan hakları ihlal etmediğini, müvekkilinin, …sayılı patentteki buluşu içerdiği iddia edilen ürünlerin ticaretini yapan kişi olmadığını, bu ürünleri sipariş üzerine de ürettirmediğini, aksine …tarafından tüm kamuya hitap edecek biçimde satışa arz edilmiş ürünleri, herkes gibi satın aldığını, bu ürünlerin üretimi ve kamuya yönelik satışa sunulmasına katılımının da olmadığını, müvekkili …’nin iştigal konusunun, ürettiği tavuk etlerinin doğrudan veya işlenerek satışıyla ilgili olduğunu, Patent kapsamında kaldığı ifade edilen robotlar/ürünler de zaten et dönerindeki tavuk etlerinin pişirilmesi ve kesilmesiyle ilgili olduğunu, anılan ürünleri iştigal mevzuu içerisindeki et pişirme ve kesme işinde kullanmak üzere 26.12.2018 gün ve…sayılı fatura ile müvekkilinin satın aldığını, et pişirme ve kesme ürünlerini, müvekkilinin kendi kişisel ihtiyacı için satın aldığını ve anılan ürünleri kullanarak pişirdiği ve kestiği et ürünlerinin, sonraki süreçte başkalarına satılması, döner kesme robotu ürünlerini kişisel ihtiyacı için elinde bulundurduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, SMK m.153/1. hükmünde “ürünü kişisel ihtiyacı için kullanan kişilere karşı da hakkın ileri sürülemeyeceği” ifade edildiğini, sınai hak konusu üründen yararlanılarak üretilen başka mamüllerin satışa sunulması eyleminin ticari nitelikte olması, SMK m. 153/1 hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğini, zira bu hükmü devre dışı bırakacak olan, doğrudan sınai hak konusu ürünün satışa arzı olduğunu ki, somut olayda müvekkili …’nin, IDM’den satın aldığı ürünleri tekrar satışa arz etme gibi bir eylemi ve ticari faaliyetinin zaten bulunmadığını, müvekkilin gerçekleştirdiği ticaretin konusu et üretimi ve satışı olduğunu, dolayısıyla müvekkili …’nin son kullanıcı sıfatıyla kendi ihtiyacı için, …isimli firmadan faturasıyla satın aldığı döner kesme robotlarını kullanmak suretiyle ürettiği et ürünlerini satışa arz etmesi, hukuken davalı patentine tecavüz teşkil etmeyeceğini, esasen bu hususun Yargıtay’ın yerleşik hale gelmiş bulunan içtihatlarıyla da kabul edilmiş olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dosyası 26.11.2019 tarihli birleştirme kararı ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyasın ile birleştiği, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi de 20.10.2020 tarihinde vermiş olduğu birleştirme kararı ile mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği belirlenmiştir.
Asıl, karşı ve birleşen davaların açılmasını müteakip davaya katılan davacı ve davalıların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,
Asıl dava bakımından; davalının …sayılı patentinin, patent vasfına haiz olmadığı iddiası nedeniyle davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve davacıya ait 2014/15967 nolu faydalı modelin, davalıya ait patentten farklı olduğu ve tecavüz etmediğinin tespiti;
Karşı dava bakımından; karşı davacıya ait …nolu tescilli patent hakkına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabet edildiğinin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, meni, maddi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, tecavüz var ise davacı-karşı davalının ödeyeceği tazminat miktarının ne olabileceği;
Birleşen Ankara …. FSHHM … esas sayılı dava bakımından; davacının kullanımlarının davalının patent hakkından doğan haklarını ihlal edip etmediği hususunun … sayılı SMK 154 md kapsamında tespiti;
Birleşen Ankara ….FSHHM’nin … esas sayılı dava bakımından; birleşen dosya davalısının kullanımlarının birleşen davacısının tescilli patent hakkında doğan haklarını ihlal edip etmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRMELER
ASIL DAVA BAKIMINDAN
Dava konusu …Sayılı Patent: davalıya ait …sayılı Patentin, Avrupa Patent Ofisi (…) tarafından tescili yapılmış ve Avrupa Patenti alarak Türkiye’de korumaya hak kazandığı, 30.07.2010 tarihli rüçhana sahip anılan patent konusu buluşun; bir et dilimleme aparatı ve onu kullanmanın bir yöntemi ile et dilimleme aparatıyla kullanım için bir hazırlama ünitesiyle ilgili olduğu, söz konusu patentin 1 no.lu istemi ana istem 2 ila 15 no.lu istemleri bağımlı istemler olmak üzere kaleme alındığı, söz konusu ana istem ile bu istemdeki yapılanmanın görüleceği 1 no.lu patent :İSTEM-1 Çubuğun (8) plakaya (7) bağlı bir birinci kenara sahip olduğu, et yapısını (9) sabitlemek için bir çubuğa (8) sahip bir destek plakası içeren bir dönen et kabı (2), dönen et yapısını (9) kızartmak için et yapısına (9) dönük olan en az bir ısıtma bölümüne (3a, 3b, 3c) sahip bir ızgara (26), dönen et yapısından (9) destek plakasının (7) kesme aracının (4) altındaki yüzeyine (20) düşen et dilimleri (24) kesmek için bir kesme aracı (4) içeren ve ayrıca et yapısının (9) rotasyonu esnasında destek plakasının (7) en azından çevresel bir alanını süpürerek, dökülen et dilimlerini (24) destek plakasından (7) uzaklaştırmak için bir uzaklaştırıcı (5, 8); süpürme alanı et yapısının (9) dış yüzeyinden plakanın (7) çevresine (43) uzanmaktadır; uzaklaştırıcı (5, 18) bir süpürme kenarıyla (19) et yapısının (9) rotasyonu esnasında destek plakasına (7) önceden belirlenmiş sabit bir mesafede konumlu olmaktadır; et yapısının (9) rotasyonu esnasında uzaklaştırıcıyı et yapısıyla (9) temas içerisinde tutmak için uyarlanmış bir birinci deplasman aracı (50, 51, 52, 53, 54, 55, 56) içermesi ile karakterize edilen bir et dilimleme aparatı (1)’ndan ibaret olduğu,
Dava konusu patentten doğan hakların ihlali
Patentten doğan bir hakkın ihlali en temel halinde iki durumun birlikte varlığını gerektirmektedir. Bunlardan ilki patent kapsamında kalan bir ürünün/yöntemin varlığı, ikincisi ise bu ürünün/yöntemin patent sahibinin izni olmaksızın mevzuatta öngörülen faaliyetlere konu edilmesidir.
Bir ürünün patentin kapsamında kaldığından söz edilebilmesi; patent ana istemindeki unsurların tamamının ya da olmayan unsurun eşdeğerinin o üründe bulunması haliyle ilişkilidir. Bu nedenle ihlal iddiasına konu üründe patent ana istemindeki unsurların var olup olmadığıdır.
Bu değerlendirme için … …. ASHM …D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespitinde toplanan deliller üzerinden bilirkişilerce inceleme yapıldığı, davacı ürünü dava konusu patent ana istemi olan 1 no.lu istemdeki unsurların tamamını birebir aynı şekilde içeren bir döner kesme aparatıdır. Bu nedenle anılan ürünün dava konusu patent koruma kapsamında kaldığı,
Dava konusu patentin hükümsüzlüğü
Patent verilebilirlik şartları yenilik, tekniğin bilinen durumunun aşılması (buluş basamağı) ve sanayiye uygulanabilirliktir.
Yenilik: öncelikle ana istem ve bu ana isteme bağlı olarak yazılmış bağımlı istemlerin belirlenmesi gerekir. Prosedürde öncelikle ana istemin yenilik değerlendirmesi yapılır. Şayet ana istemde belirtilen unsurların tamamı tek bir dokümanda açıklanmamışsa, o istemin yeni olduğu sonucuna ulaşılır ve bu ana isteme bağlı istemler de yeni kabul edilir. Ana istemin yeni olmaması halindeyse bağımlı istemler için yenilik değerlendirmesi yapılması gerektiği,
Tekniğin bilinen durumunun aşılması (buluş basamağı):
Buluş basamağı değerlendirmesinin yapılabilmesi için öncelikle bir buluş olmalıdır ve bu buluş yenilik özelliğine sahip olmalıdır. 551 sayılı KHK’ye göre buluş, ilgili olduğu teknik alandaki uzman kişi tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise buluş basamağı kriterinin var olduğu kabul edilir. Bu noktada teknik alandaki uzman kişinin kim olduğu önemlidir. Teknik alanda uzman kişi, değerIendirilen teknik konu ile ilgili bilgi sahibi olan ve her türlü bilgiye erişim olanağına sahip olduğu varsayılan farazi bir kişidir. Tekniğin normal ilerlemesinin ötesine geçmeksizin tekniğin bilinen durumundan çıkarılabilen, yani bu teknik alandaki uzman kişinin sahip olması öngörülen çabadan daha fazlasını gerektirmeyen durumlar aşikâr olarak kabul edilmektedir. Buluş basamağı değerlendirilmesi yapılırken teknik alandaki uzman kişinin farklı referanslardaki öğretileri birlikte değerlendirebileceği kabul edildiğinden birden fazla referansın birlikte değerlendirilmesi mümkündür. Bu tanımıyla sübjektif olduğunun kabulü de gereken bir değerlendirme olduğundan, mümkün olduğu kadar denetim noktaları oluşturmak suretiyle objektiviteye doğru bir yönelim olması adına çeşitli yöntemler vardır. Bu yöntemlerden gerek TÜRKPATENT gerekse ülkemizin taraf olduğu Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) kapsamında patent vermekten sorumlu mercii olan Avrupa Patent Ofisi tarafından tescil işlemleri ve sonrasında benimsenen yolun problem-çözüm yaklaşımı olduğu,
Sanayiye Uygulanabilirlik: 551 sayılı KHK’nin 10. maddesine göre buluşun, sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte olması, sanayiye uygulanabilir olduğunu göstermektedir. Dosya kapsamından tarafların iddiaları ve delilleri uyarınca davaya konu patent konusunun üretilmiş olduğu sabit olduğundan izahla dava konusu patentin sanayiye uygulanabilir olduğu,
Yenilik ve Buluş Basamağı :
Davacının patentin hükümsüzlüğü iddialarına ilişkin delilleri … sayılı patent, …sayılı faydalı model, … sayılı patent ve PCT/TR2007/000154 sayılı patent olmak üzere 4 adettir. Bu delillerden 2005 tarihli olan patent ve faydalı model ile 2007 tarihli PCT patent başvurusunun dava konusu patentin rüçhan tarihinden öncesine ait olduğu, bu nedenle anılan delillerin yenilik ve buluş basamağı kriteri değerlendirmesinde kullanılması mümkündür. Ancak … sayılı patentin başvuru tarihi 19.01.2012 olduğu ve bu tarih de dava konusu patent rüçhan tarihinden öncesine ait olmadığı için bunun dikkate alınabilecek nitelikte olmadığı, yenilik değerlendirmesi kapsamında (D1-… sayılı patent, D2-…sayılı faydalı model ve D3- PCT/TR2007/000154) D1, D2 ve D3 dokümanlarını tekil olarak ele alındığı ve bu dokümanların her birinde patent ana istemindeki unsurların tamamının olup olmadığının yorumlandığı, bu değerlendirmelere göre hiçbir dokümanda dava konusu patent ana istemindeki tüm unsurları içeren bir yapılanma açıklanmadığı, D1 dokümanında en azından uzaklaştırıcı, uzaklaştırıcıya ilişkin özellikleri ve deplasman aracı unsurları açıklanmadığı, bu nedenle ana istem D1 karşısında yeni olduğu, ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı diğer istemlerin de yeni olacağından hareketle dava konusu patent tüm istemleri ile D1 karşısında yeni olduğu, D2 dokümanında en azından uzaklaştırıcı, uzaklaştırıcıya ilişkin özellikleri ve deplasman aracı unsurları açıklanmadığı, bu nedenle ana istem D2 karşısında yeni olduğu, ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı diğer istemlerin de yeni olacağından hareketle dava konusu patent tüm istemleri ile D2 karşısında yeni olduğu, D3 dokümanında da en azından uzaklaştırıcı, uzaklaştırıcıya ilişkin özellikleri ve deplasman aracı unsurları açıklanmamıştır. Bu nedenle ana istem D3 karşısında yenidir. Ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı diğer istemlerin de yeni olacağından hareketle dava konusu patent tüm istemleri ile D3 karşısında yeni olduğu,
Dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle tüm davacı delilleri karşısında yeni olduğu,
Dava konusu patent yeni olduğu için diğer kriter olan buluş basamağı kriteri :
Buna göre yöntemin ilk adımı uyarınca deliller içinden D3 dokümanı tekniğin bilinen durumunu temsil eden en yakın doküman olarak seçildiği,
Yöntemin ikinci adımı bu doküman ile buluşun farklarının ortaya koyulmasıdır. Yenilik değerlendirmesinde de belirtildiği gibi bu dokümanla buluş arasındaki farklar uzaklaştırıcı unsuru ve bu unsurla ilintili özelliklerden kaynaklanan farklar olduğu, üçüncü adımda bu farkların ne tür teknik etki yaratacağı ortaya koyulmalıdır. Bu etki; et dönerin rotasyonu esnasında destek plakasının çevresel bir alanını süpürerek kesilerek biriken et dilimlerini ızgaradan uzaklaştırmaktır. Böylelikle kesilen et parçalarının sürekli ısıya maruz kalması ve buna bağlı olarak yanması, kuruması gibi etkilerin önüne geçileceği, buna göre objektif teknik problem “kesilen etin daha fazla pişirilmesinin nasıl önleneceği” şeklinde tanımlanacağı, son aşamada teknik alandaki uzman kişinin en yakın bilinen teknikten yola çıkarak objektif teknik problemi aşikar şekilde çözüp çözmeyeceği sorusuna cevap aranmaktadır. Gerek D3 dokümanında gerekse diğer delillerde (D1, D2) kesilen etin uzaklaştırılması ile ilgili bir kaygı, düşünce, yaklaşım vb. olmadığı için teknik alandaki uzman kişiyi objektif teknik problemi çözme konusunda harekete geçirecek bir emare yer almadığı, bu durumda teknik alandaki uzman kişinin en yakın bilinen teknik dokümanından yola çıkarak ya da bu doküman ile diğer deliller olan D1-D2 dokümanlarındaki öğretileri birleştirmek suretiyle objektif teknik problemi aşikar şekilde çözemeyeceği, dava konusu patent ana isteminin buluş basamağı kriterine sahip olduğu, ana istem buluş basamağı kriterine sahip olduğu için bu isteme bağlı diğer istemler de buluş basamağı kriterine sahip olacağından dava konusu patentin tüm istemleri ile buluş basamağı kriterini taşıdığı, dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğu, davacı ürününün dava konusu patent koruma kapsamında kaldığı, davalıya ait patentin tüm istemleri itibariyle patentlenebilirlik (yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik) kriterlerini taşıdığı,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
Davalı/Karşı Davacı maddi tazminat hesaplanmasına ilişkin tercih hakkını … s. SMK’nin 151/2-a maddesi yönünde kullandığı,
… sayılı SMK’nin “Tazminat” başlıklı 150. maddesinde;
(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür.
(2) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir.
(3) Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebileceği,
… sayılı SMK’nin “Yoksun Kalınan Kazanç” başlıklı 151. maddesinde;
(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar.
(2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:
a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.
b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.
c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.
(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.
(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir.
(5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.
(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmayacağı,
Dava konusu olan …nolu patenden doğan hakların Davacılar/Karşı Davalılar tarafından ihlal edildiğinin tespit edildiği, yoksun kalınan kazancın … sayılı SMK’nın 151/2-a maddesinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir” yönteme göre hesaplandığı, …nolu patentin sahibi olan davalı/karşı davacı ticari defterini, belgelerini, satış faturalarının tamamını ve ilgili yıllara ait gelir tablosu ile bilançolarını dosyaya sunmamış, dosyadaki mevcut belgeler üzerinden tazminat hesaplanmasını talep ettiği, bu doğrultuda bir hesaplama aşağıda gösterilen formülle yapılmaktadır.
Maddi Tazminat Tutarı= (Davalının İmal Ettiği İhlale Konu Ürün Miktarı X Davacının Satış Fiyatı X Davacının Karlık Oranı)
Öncelikle, davalı/karşı davacı adına tescilli olan …nolu patente bağlı döner robotundan (döner makinasından) davacı/karşı davalı tarafça kaç adet taklit edilerek üretildiği, stokunda bulundurduğu veya satıldığının tespit edilmesi gerektiği,
Gerek Davacılar/Karşı Davalılar tarafından, gerekse Davalı/Karşı Davacı tarafından döner makinesi (döner robotu) satıldığı beyan edilen 8 ayrı firmaya Sayın Mahkemece gönderilen müzekkerelere gelen cevaplar ve ekindeki faturalar incelendiğinde;
-Davacı/Karşı Davalı …… Ltd. Şti. tarafından … Gıda A.Ş. adına düzenlenen 31.08.2018 tarih ve A-… sıra nolu fatura ile 5 adet, yine Davacı/Karşı Davalı …… Ltd. Şti. tarafından … Gıda A.Ş. adına düzenlenen 31.08.2018 tarih ve A-…. sıra nolu fatura ile 7 adet olmak üzere toplam 12 adet döner robotu satıldığı,
-Davacı/Karşı Davalı …… Ltd. Şti. tarafından …Pazarlama A.Ş. adına düzenlenen 26.12.2018 ve A-… sıra nolu fatura ile 7 adet ihlale konu döner robotu satıldığının anlaşıldığı,
Bu bilgiler ışığında, …… Ltd. Şti. tarafından toplam 19 adet döner robotu satıldığı ancak bunlardan sadece 7 adetinin ihlale konu döner robotu olduğu,
Şöyle ki;
Davacı tarafından Beypiye satılan ürünler üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede (… ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.iş ) 1 adet çalışır vaziyette bir adet de çalışmaz vaziyette davacı … tarafından satılan ürünler olduğu ve bu ürünlerin davalı Karşı davacının tescilli patenti kapsamındaki ürünlerden olduğunun belirtildiği,
Yine Ankara ….. FSHHM nin … esas dosyasından gönderilen … ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. tal dosyası ile alınan bilirkişi raporunda Davacı Beypinin tesislerinde bulunan menfi tespite konu 5 adet döner kesme makinesinde yapılan incelemede davacı tarafından dava dışı … den alınan döner kesme makineleri satın alındıktan sonra üzerindeki uzaklaştırıcı unsuru yerine helezonik uzaklaştırıcı unsuru eklenmek suretiyle revize edilerek kullanılması davaya konu TR … no lu patent ile korunan döner kesme makinesine tecavüzde bulunduğunun belirtildiği,
Ankara ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından gönderilen talimat gereğince alacaklı … vekilinin göstermiş olduğu adreste Ankara …. FSHHM nin 21.03.2019 tarih ve … esas
sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir gereğince el konulacak ürünlerin alacaklıya ait TR …T4 no lu patentin koruma kapsamında olup olmadığına dair hazırlanan bilirkişi raporunda Borçlulardan …PAZARI TARIMSAL ÜRETİM PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİNİN bulunduğu iş yerinde yapılan keşif sonrasında alacaklı … a ait … … sayılı patent belgesinin koruma kapsamında kalan 5 adet çalışmaz vaziyette döner kesme makinelerinin bulunduğu 2 adet demonte edilmiş keşif mahallindeki depoda bulunan 10.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen … marka döner kesme makinelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere davalılardan … satılan 7 adet makinenin ihlale konu makinelerden olduğu ,
…” e satılan makineler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Gebze ….. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış 2021/2 talimat sayılı dosya üzerinden bilirkişi raporunda tespit mahallinde 12 adet değil 9 adet makine bulunduğu ve bu makineler üzerinde yapılan incelemede söz konusu makinelerin bağımsız istem 1 içerisinde yer alan 1.F , 1.I ve 1.J unsurlarına sahip olmaması nedeniyle dava konusu TR … numaralı patentin kapsamında olmadığının belirtildiği,
Davalı karşı davacı tarafından kalan 3 makine için araştırma talep edilmediği,
Neticede davalı karşı davacının Beypiye satılan 7 adet makine yönünden ihlali ispatladığı,
İkinci olarak,
Serbest piyasa koşullarında bu tür ürünlerin liste fiyatı üzerinden genellikle indirim yapıldığı bilinen bir durumdur. Dosyaya sunulmuş olan yukarıda tarihleri yazılı olan Davalı/Karşı Davacı tarafından Türkiye ye yapılan satış için düzenlenmiş olan iki adet satış faturasındaki net satış tutarının ortalamasının birim satış fiyatı olarak dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Buna göre Davalı/Karşı Davacıya ait patente konu 1 adet döner robotunun ortalama satış fiyatının (54.520+62.950/2=) 58.735 Euro olacağı,
Üçüncü olarak, Davalı/Karşı Davacının patente konu üründen yüzde kaç oranında kar elde ettiği ya da ürünün maliyetinin ne kadar olduğunun bulunması gerekmektedir. Davalı/Karşı Davacı 2018 yılına ilişkin gelir tablosu ile bilançolarını dosyaya sunmamış, dosyadaki mevcut belgelere göre tazminat hesaplanmasını talep etmiştir. Ticari hayatta, piyasaya yeni sürülen ve Patent Kurumuna tescilli olan ürünlerin, muadili olan diğer ürünlere göre daha yüksek karla satıldığı bilinmektedir. Ancak gelirin elde edilmesini sağlayan tek faktörün patent değildir. Kazancın oluşumunda rol oynayan patent dışı bir dizi unsurların bulunduğu bilinmektedir. Bu unsurlardan bazılarını sayılacak olursak; satıcı firmanın satış ve dağıtım ağı, satış sonrası servis ve benzeri hizmetlerin sağlamasıyla ilgili organizasyon gücü, reklam ve tanıtım faaliyetleri, firmanın ve ürünün tanınmışlığı, pazarlama tekniği, sektördeki rekabetin yoğunluğu ve rakip firmaların satış politikaları, pazardaki arz ve talep oranı, ikame ürün çeşitlerinin fazlalığı vb. nedenler geliri ve de karlılığı doğrudan ya da dolayı olarak etkilemektedir.
T.C. Merkez Bankasının resmi internet sitesi olan : https://…tr/wps/wcm/connect/TR/TCMB+TR/Main+Menu/Istatistikler/Reel+Sektor+Istatistikleri/Sektor+Bilancolari/ internet sitesinde yayımlanan reel sektör istatistikleri incelendiğinde, genel amaçlı diğer makinelerin imalatı sektöründe 2014 yılındaki ortalama karlık oranının %21,70, 2015 yılında %21,40, 2016 yılında %21,70 olduğu görülmektedir. T.C. Merkez Bankası internet sitesinde 2018 yılına ilişkin istatistiklerin yayımlanmadığı gözlemlenmekle birlikte, davaya konu patentli ürünün kendine has özellikleri göz önünde bulundurularak, ülkemizde 2017 ve 2018 yıllarında yaşanan seçimler ve 2018 yılında yapılan cumhurbaşkanlığı seçiminden dolayı yaşanan ekonomik daralma ve döviz dalgalanması ile yukarıda sayılan tüm etkenler dikkate alınarak, sabit giderler de devre dışı bırakılarak Davalı/Karşı Davacının patente konu ürün satışından %20 oranında kâr elde etmiş olabileceği, sonuç İtibariyle; Davalı/Karşı Davacının tazminat hesaplamasına ilişkin tercihi ve dava dosyasında mevcut olan belge ve bilgiler doğrultusunda bir hesaplama yapılmış olup, …… Ltd. Şti. tarafından ihlale konu döner robotundan toplam 7 adet imal edildiği ve satıldığı, Davalı/Karşı Davacının birim satış fiyatının 58.738 Euro olduğu, ihlal nedeniyle Davalı/Karşı Davacının patente bağlı üründen toplam (7 adet x 58.738 Euro=) 411.166 Euro‘luk satış yapamadığı, dolayısıyla (411.166 Euro X %20=) 82.233.2 Euro’luk kârdan mahrum kaldığı, buna göre … sayılı SMK 151/2-a maddesi uyarınca Davalı/Karşı Davacının, Davacı/Karşı Davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının 82.233,20 Euro olacağı, dava tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz alış kuru (5,6499) üzerinden TL’ye çevrildiğinde (223.204,40 X 5,6499= ) 464.609,35 TL olacağı,
ASIL DAVA İLE BİRLEŞTİRİLEN ANKARA ….FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI VE AYNI DOSYA İLE BİRLEŞEN ANKARA … FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN :
Menfi Tespite Konu TR … Sayılı İncelemeli Patent Belgesi:
Menfi tespite konu TR … sayılı incelemeli patent ile korunan buluş, “Bir et dilimleme aparatı, onu kullanmanın bir yöntemi ve et dilimleme aparatıyla kullanım için bir hazırlama ünitesi” ile ilgilidir. Bu buluş “Çubuğun destek plakasına bağlı bir birinci uca; dönen et yapısını kızartmak için et yapısına dönük en az bir ısıtma bölümüne sahip bir ızgaraya ve dilimlerin kesme aracının altındaki destek plakasının yüzeyine döküleceği şekilde dönen et yapısından et dilimleri kesmek için bir kesme aracına sahip olduğu; bir et yapısını sabitlemek için bir çubuk içeren bir destek plakasına sahip bir dönen et kabı içeren bir et dilimleme aparatıdır.” Türk Patent ve Marka Kurumunun (bundan sonra Türkpatent olarak ifade edilecektir) www.turkpatent.gov.tr resmi web sitesinden alınan ve söz konusu patente ait işlemlerin görüldüğü bilgiler incelendiğinde, patentin geçerliliğini sürdürmesi için her yıl düzenli olarak ödenmesi gereken yıllık ücretlerin süresi içinde ödendiği tespit edildiğinden patent hakkının geçerliliğinin devam ettiği,
Borçlulardan …… TARIMSAL ÜRETİM PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin bulunduğu işyerinde yapılan keşif sonrasında alacaklı …’a ait … … sayılı patent belgesinin koruma kapsamında kalan 5 adet çalışmaz vaziyette döner kesme makinalarının bulunduğu, 2 adet demonte edilmiş keşif mahallindeki depoda bulunan 10.05.2018 tarihli Bilirkişi raporunda belirtilen …marka döner kesme makinalarının bulunduğu,
Davacının dava dışı …firmasından satın almış olduğu toplam 7 adet döner kesme makinesi satın alındığı anda davalı patent sahibinden alınmadığı ve satın alındığı haliyle davalıya ait…. nolu patentin koruma kapsamında olduğundan, sonradan patent üzerinde revize edilmelerinin patent hakkının koruma kapsamı dışına çıkarmadığı, davalı bu makinalar üzerinde uzaklaştırıcı ve deplasman unsurlarını çıkararak kullanması, patent sahibinin bu ürünler üzerinden patent hakkını almasını (davalının patent hakkının tüketilmesini) sağlamadığı,
Ancak davacı …. son kullanıcı olduğu , döner makinelerinin alım- satım işi ile uğraşmadığı, bu makineleri işi gereği kullandığı, son kullanıcı olması nedeni ile tazminattan sorumlu tutulamayacağı ve eyleminin tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki makinelerde sonradan revizyon yapıldığı ve davaya konu patentin kapsamından çıkarıldığı, dolayısıyla Birleşen Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya ve bu dosya içerisinde birleşen Ankara ….. FSHHM nin … E sayılı dosya yönünden
Davacı …’nin dava dışı … den 11.01.2018 tarihli satış sözleşmesi gereği 26.12.2018 gün ve … sayılı fatura ile satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı …’a ait TR …sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediği kanaatine varılmış,
Neticede asıl davada açılan hükümsüzlük davasının reddine, davacı vekili davalı karşı davacıya ait …sayılı patente kendi faydalı modeli olan … sayılı faydalı modelin tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin davadan vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
Karşı davanın kısmen kabulü ile Davacı karşı davalı … makina tarafından üretilen …… Tarımsal Üretim ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına satıldığı anlaşıldığından ve … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Değişik İş dosyası ile … ilinde gerçekleştirilen tespitte tespit edilen ürünlerin davalı karşı davacı …’a ait TR …sayılı patente tecavüz ettiğinin tespitine,
7 adet döner robotu karşılığı 82.233,20.-EURO’nun dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan 464.609,35.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya ödenmesine,
Birleşen Ankara ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulü ile,
Davacı …. ‘nin dava dışı … den 11.01.2018 tarihli satış sözleşmesi gereği 26.12.2018 gün ve … sayılı fatura ile satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı …’a ait TR …sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine,
Birleşen Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
I-Asıl davada davalının …başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğü için açılan davanın reddine,
Davacı vekili davalı karşı davacıya ait …sayılı patente kendi faydalı modeli olan 2014/15967 sayılı faydalı modelin tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin davadan vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 59,30.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23,40.-TL maktu ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Davacıların yapmış olduğu giderlerin asıl dava bakımından yapmış olduğundan kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
II-Karşı dava yönünden
Davanın kısmen kabulüne,
Davacı karşı davalı … makina tarafından üretilen …… Tarımsal Üretim ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına satıldığı anlaşıldığından ve … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Değişik İş dosyası ile … ilinde gerçekleştirilen tespitte tespit edilen ürünlerin davalı karşı davacı …’a ait TR …sayılı patente tecavüz ettiğinin tespitine,
7 adet döner robotu karşılığı 82.233,20.-EURO’nun dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan 464.609,35.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 31.737,46-TL(464.609,35×68,31/1000) harçtan, peşin alınan( 35,90+21.450,75.) =21.486,65‬.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10.250,81‬-TLnispi ilâm harcının davacı-karşı davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 40.280,47.-TL nispi ve kabul edilen diğer maddi istem için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu olmak üzere iki ayrı vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması ve davacı-karşı davalıların kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13. gereğince hesap olunan takdiren 40.280.47.-TL nispi ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %68 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davalı-karşı davacının peşin yatırdığı (35,90+21.450,75)= 21.486,65‬.-TL ilâm harcının tamamının davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,       
Davalı-karşı davacı …’ın yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 4.538,89.-TL yargılama giderinin %68’inin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Davacı-karşı davalıların yapmış olduğu giderlerin asıl dava bakımından yapmış oldukları tespit edildiğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
III-Birleşen Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulü ile,
Davacı …’nin dava dışı … den 11.01.2018 tarihli satış sözleşmesi gereği 26.12.2018 gün ve … sayılı fatura ile satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı …’a ait TR …sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine,
Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 44,40.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 14,90.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 3.296,76‬.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV-Birleşen Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosya yönünden açılan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30.-TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90.-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
V-Asıl-karşı ve birleşen davalarda yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen ilgili tarafa iadesine,
VI-Dair, davacı-karşı davalı şirketler vekili, davalı-karşı davacı … vekili ile birleşen dosyada davacı şirket vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23.12.2021
Kâtip Hâkim ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

KARŞI DAVA BAKIMINDAN
MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 85,39.-TL
Bilirkişi Ücreti : 4.050,00,-TL
Gider Avansı : 403,50.-TL
TOPLAM : 4.538,89.-TL

BİRLEŞEN ANK.1FSHHM …
ESAS SAYILI DAVA BAKIMINDAN
MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 95,20.-TL
Bilirkişi+Talimat Ücreti : 2.970,56.-TL
Gider Avansı : 231,00.-TL
TOPLAM : 3.296,76‬.-TL

DAVALI-KARŞI DAVACI BAKIMINDAN
VEKALET ÜCRETİ HESAP TABLOSU
ilk 40.000,00 TL için %15 6.000,00 TL
sonraki 50.000,00 TL için %13 6.500,00 TL
sonraki 90.000,00 TL için %9,5 8.550,00 TL
sonraki 250.000,00 TL için %7 17.500,00 TL
sonraki 620.000,00 TL için %5 1.730,47 TL
sonraki 775.000,00 TL için %3,5 0,00 TL
sonraki 1.275.000,00 TL için %1,8 0,00 TL
sonraki 3.100.000,00 TL için %1 0,00 TL
464.609,35 TL için TOPLAM 40.280,47 TL