Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2017/300
Karar No : 2021/340

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : …
….
Davalı : …

Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi,
Maddi ve Manevi Tazminat
Dava Tarihi : 05/09/2017
Karar Tarihi : 14/10/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 14/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili 05.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin burgu peynir ürününü içeren …. sayılı tasarımların sahibi olduğunu, davalının anılan tasarım tescili kapsamında bulunan ürünleri üreterek piyasaya sunduğunu, bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ifade ederek, Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, 10.000,00.-TL Maddi ve 50.000,00.-TL Manevi Tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/10/2021 ve davalı vekili 05/10/2021 tarihli dilekçelerinde, tarafların ekli taahhüt kapsamında sulh olduklarını, davadan vazgeçtiklerini, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ekli taahhüt metni gereğince davacıya iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin karşılıklı olarak bulunmadığını, davacının ifade etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; davacının… sayılı tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, 10.000,00.-TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri 14/10/2021 ve 05/10/2021 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkillerinin karşılıklı sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını ifade ederek sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm tesis edilmesini, ayrıca karşılıklı anlaşmış olmaları nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Dosya tetkik edilmiş, tarafların taahhüt metni, talepleri ve beyanlarından sulh oldukları anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi icap etmiştir.
H Ü K Ü M :
Sulh Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Dosyadaki taahhütnamenin kararın ekinden sayılmasına,
Alınması gereken 59,30.-TL harçtan peşin alınan 41,40.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 27,90.-TL ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kararın kesinleşmesini müteakip davacının yatırdığı teminat mektubunun davacıya iadesine,
Taraflar karşılıklı olarak masraf, ücreti vekalet ve yargılama gideri istemediklerinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Dair, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021
Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır