Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

Esas No : 2017/247
Karar No : 2021/14

Hâkim : … …
Kâtip : … …

Dava : Faydalı Model Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti,
Önlenmesi İle Maddi ve Manevi Tazminat
Dava Tarihi : 25.07.2017

ASIL DAVA İLE BİRLEŞTİRİLEN

Dava : Endüstriyel Tasarımın ve Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Dava Tarihi : 31.08.2017
Karar Tarihi : 21.01.2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 04.02.2021
Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Faydalı Model Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi İle Maddi ve Manevi Tazminat ile birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarımın ve Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin TR … sayılı faydalı model ve … sayılı tasarım tescilinin olduğunu ve müvekkilinin bu ürünleri … markası altında sattığını, davalının söz konusu belgelerden doğan hakları ihlal eden eylemleri bulunduğunu ve bu durumun Ankara 25. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ve davalının uyarıldığını, ancak davalının Karşıyaka 5. Noterliğinin yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkiline cevap vererek eylemlerine devam ettiğini beyan ederek; davalının ihlal teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni ve ref’ine, şimdilik 1.000,00.-TL yoksun kalınan kazanç ile sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı müvekkilinin elde edeceği muhtemel gelirin tespiti ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili uyap sisteminden göndermiş olduğu 04.11.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde belirsiz alacak davası kapsamında yoksun kalınan kazanç olarak talep edilen 1.000,00.-TL tutarı 26.737,50 TL artırmış ve 27.737,50.-TL olarak ıslah etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA :
Birleşen dosyada davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesiyle özetle,Ankara … Esas sayılı dosyası nedeniyle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının Türkpatent sicilinde kayıtlı …. sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığını, tekniğin bilinen durumu haline gelmiş bir yönteme belge verildiğini, aynı şekilde davalının … sayılı tasarımının da yeni ve ayırt edici olmayan bir tasarım olduğunu, sundukları patentlerin yara kapatma tekniğinde tekniğin bilinen durumu haline gelen basınçlı balon bandı ile yara kapatma yöntemi hakkında olduğunu, davalının faydalı model belgesi almış olduğu lüer kapaklı balon tamponun istemlerinin özgün olmadığını ve içeriğinin de yetersiz olduğunu, kardiyoloji alanında damar yolu cerrahilerinde kullanılan “…” gibi isimlerlerde bir çok ürünün mevcut olduğunu, davalının tasarımının ve faydalı modelinin yenilik unsuru taşımaması ile belge içeriğinin yeterince açık olmaması nedeniyle tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı-Karşı Davacı vekili cevap ve sair dilekçeleriyle özetle; davacı- karşı davalının faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığını, dava konusu faydalı modelin daha önce açıklanan ve anonim haline gelen valf sistemini içerdiğini, valflerin piyasada ihtiyaca göre üretildiğini, davaya konu faydalı modelin tekniğin bilinen durumunda değişikliğe yer vermeyecek nitelikte küçük değişiklik olduğunu, davacı-karşı davalının yalnızca tek yönlü valften çift yönlü valfe geçiş yapmasının yenilik olarak nitelendirilmeyecek bir eklenti olduğunu, zaten çift yönlü valflerin piyasada mevcut olduğunu, piyasadan alınan çift yönlü valflerin tek yönlü valf yerine eklenmesinin tekniğin bilinen durumunda değişiklik yapmadığını, çift yönlü valfte yenilik unsuru bulunmadığı gibi davacı-karşı davalıya da ait olmadığını ifade ederek asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları ve delil tespiti dosyası getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık; asıl dava dosyasında; davacı-karşı davalının faydalı model tescilinden doğan haklarının ihlal edilip edilmediği ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı; birleşen dava dosyasında; davalı-karşı davacının, faydalı modelinin hükümsüzlüğüne yönelik talebin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesi neticesinde davalıya ait olan ve hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin 27.07.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerliliğe sahip, 27.07.2017 tarihinde koruma süresi dolmuş olan …. sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluş; kalp-damar ve kardiyoloji kliniklerinde femorel arter ve radial arterlere yapılan müdahalelerde kullanılacak lüer (kilitli) kapaklı balon tampon ile ilgili olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu faydalı model belgesi 4 istemden oluşmakta olup, bu istemlerden 1 no.lu istem buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem; 2 ila 4 no.lu istemler ise bu ana isteme bağlı yazılmış, bağımlı istemlerdir.
…. sayılı faydalı model belgesi istemleri
İstem – 1 Femorel arter ve radial arterlere yapılan müdahalelerde kullanılacak lüer (kilitli) kapaklı bir tampon olup sert Pvc gövde (4), çift yönlü çek-valf (3) ve balon (2) ihtiva etmektedir.
İstem – 2 İstem 1’in tamponu olup Özelliği, mevcut çift yönlü çek-valfın (3) havanın boşalmasını önlemek için Iüer (kilitli) kapak ihtiva etmesi ile karakterize edilmesidir.
İstem – 3 İstem 1 ‘in tamponu olup Özelliği, düz bir tampon arkası için gövdenin (4) sert Pvc malzemeden mamul olması ile karakterize edilmesidir.
İstem – 4 İstem 1’in tamponu olup Özelliği, etkili bir kompres sağlanmasını teminen güçlü bir basınç için maksimum 35-42 cc hava ile şişen bir balon (2) ihtiva etmesi ile karakterize edilmesidir.
Dava konusu …. sayılı faydalı model belgesinin 1 adet bağımsız ve ona bağımlı 3 adet de bağımlı istemi bulunmaktadır.
1 numaralı bağımsız istemin koruma kapsamını oluşturan unsurlar aşağıdadır.
Korunan ürün “…..”
Korunan unsurlar;
a) sert Pvc gövde (4),
b) çift yönlü çek-valf (3), ve
c) balon (2)
ihtiva etmesi.
Türk Patent ve Marka Kurumundan temin edilen tasarım sicilinin incelenmesi neticesinde, davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın … sayılı tasarım olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tasarım tescili 27.07.2007 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerliliğe sahip olup tasarımın ikinci kez yenilemesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tescile konu ürün 1.1 sıra numaralı görselde yer alan lüer (kilitli) kapaklı balon tampon olup, 1.2 sıra numaralı görsel anlatım tasarımın bant üzerindeki yerleşimini yani uygulama şeklini göstermektedir. Tamponun yerleştirildiği bantlar tasarım tescili kapsamında olmadığından görünüm olarak değerlendirmeye alınmamıştır.
UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER; 10.01.2017 tarihinde 6769 sayılı Yeni Sınai Mülkiyet Yasası yürürlüğü girmiştir. Bu çerçevede, 6769 s. SMK‘nun “551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması” başlığını taşıyan geçici 1. maddesinin (2) fıkrasının ilk ve üçüncü cümleleri, “Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır… …patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır” düzenlemesini ihtiva etmektedir. Davalıya ait ve dava konusu …. tarihli faydalı modellerin tescil işlemleri için başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın yürürlüğe girmesi öncesinde yapıldığı tespit edilmiş bulunmaktadır. Şu halde iş bu davada 2007 yılına ait faydalı modellerin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada, başvuru işlemleri sırasında geçerli olan 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır.
Öte yandan davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü değerlendirmesinin ise dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK hükümlerince yapılacağı hususunda da bir tereddüt bulunmamaktadır. Zira 6769 sayılı SMK ile 10.01.2017 tarihinden itibaren yukarıdaki gibi açıkça mülga KHK hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği istisnai durumlar hariç, tasarım KHK’si dahil tüm sınai mülkiyet KHK’leri yürürlükten kaldırılmış ve uyuşmazlıklar SMK hükümleri kapsamında çözümlenmeye başlamıştır. Tasarım hükümsüzlüğü ise geçici maddelerde düzenlenen istisnalar kapsamında yer almadığından SMK kapsamında değerlendirilmesi gereken bir müessesedir.
DAVALI FAYDALI MODELİNİN HÜKÜMÜZ KILINMASI ŞARTLARININ MEVCUT OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN DEĞERLENDİRME;
İhtilaf kapsamında ilk olarak karşı davalı adına 27.07.2007 tarih ve TR …. sayı ile tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü için açılmış olan davanın süresi içinde açılıp açılmadığına ilişkin değerlendirme yapılmıştır. … sayı ile tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü için açılmış olan davanın dava tarihi olan 31.08.2017’dir. …. sayı ile tescilli faydalı modelin koruma süresi ise 27.07.2017 tarihinde sona ermiştir.
551 Sayılı KHK’nin Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlük Halleri başlıklı 165. Maddesi aşağıdaki hükmü amirdir.
Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlük Halleri
Madde 165 – Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a – Faydalı model belgesi konusunun, buKanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,
b – Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse,
c – Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45 inci maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 nci maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse,
d – Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre, faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından talep edilebilir.
(Iptal: Ana.Mah.nin 23/3/2004 tarihli ve E.:2001/1, K.:2004/36 sayılı Kararı ile)
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir.
Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi hükmü uygulanır.
Hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.
Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı model belgesinin iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 nci maddesi hükümlerine uygun olması halinde, faydalı model belgesi, bu istem veya istemler için geçerli kalır.
Üçüncü kişilerin gerekçeli itirazlarının başvuru sahibi tarafından dikkate alınmaksızın faydalı model belgesinin verilmesi ve yapılan itirazla illiyeti nedeniyle, mahkeme tarafından bu maddeye göre faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, itirazda bulunmuş olan zarar gören üçüncü kişilerin, hükümsüzlüğüne karar verilen faydalı model belgesi sahibinden tazminat talep etme hakkı doğar.
Yukarıdaki 3. Fıkra “Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir.” hükmünü amirdir. Bu kapsamda … sayı ile tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin koruma süresinin sona ermesinden sonra açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar hükümsüzlük davası süresi içinde açılmamış ise de; ikinci olarak davalı adına 27.07.2007 tarih ve … sayı ile tescilli faydalı modelin hükümsüz kılınması şartlarının mevcut olup olmadığı hususunu da ayrıca irdelenmiştir.
Davacı ve birleşen davada karşı davalı taraf olan … adına 27.07.2007 tarihinde başvurusu yapılarak … sayı ile tescilli faydalı modelin hükümsüz kılınması için dava dosyasında yer alan dokümanlar
D1: .. numaralı patent dokümanı,
D2: numaralı patent dökümanı,
D3: … numaralı patent dokümanı,
D4: TPE’de kayıtlı …. numaralı patent dokümanı,
D5: TPE’de kayıtlı … başvuru numaralı patent dokümanı ve
D6: …. ve …. isimli ürünlere ilişkin belgeler,
Yukarıda sıralanan D4 ve D5 numaralı dokümanların yayın tarihleri hükümsüzlüğü talep edilen … sayı ile tescilli faydalı modelin başvuru tarihi olan 27.07.2007 tarihinden sonraki tarihli olduğundan inceleme ve değerlendirmede dikkate alınmamışlardır.
D6 numaralı dokümanlar ise hem yayın tarihlerinin belirsiz olması hem de faydalı modelin koruma kapsamı ile ilgili teknik bilgileri içermemesi nedeniyle inceleme ve değerlendirmede dikkate alınmamışlardır.
İnceleme ve değerlendirmede D1, D2 ve D3 numaralı dokümanlar dikkate alınmışlardır.
D1, D2 ve D3 numaralı dokümanlarda açıklanan buluşların hepsi yaraların kapatılması için kullanılan değişik özelliklerdeki pedleri kapsamaktadır.
Korunan ürün “Femorel arter ve radial arterlere yapılan müdahalelerde kullanılacak lüer (kilitli) kapaklı bir tampon”
Korunan unsurlar;
a) sert Pvc gövde (4),
b) çift yönlü çek-valf (3), ve
c) balon (2) ihtiva etmesi.
Hükümsüzlüğü talep edilen … sayı ile tescilli faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminin korumakta olduğu unsurların tamamı bir tek doküman içinde açıklanmamıştır. Bu kapsamda 1 numaralı istemin yeni olduğu sonucuna varılmaktadır. Bağımsız istemin yeni olması durumunda ona bağımlı istemler de yeni olacağından … sayı ile tescilli faydalı modelin tüm istemlerinin yeni olduğu sonucuna varılmaktadır.
Dava konusu faydalı modelin sanayiye uygulanabilir olduğuna ilişkin herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır.
Davalı adına 27.07.2007 tarih ve … sayılı tampon tasarımının hükümsüz kılınmasının gerekip gerekmediğidir. Bilindiği gibi 6769 sayılı SMK’ nın Tasarım Hakkı ve Kapsamı başlıklı üçüncü kitabın birinci kısmında bir tasarımın tescil edilmesi için asgari şartlar düzenlenmiş, 56.maddede ise “Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.” ifadesiyle genel şartlar, “yenilik” ve “ayırt edici nitelik” olarak belirtilmiştir.
Kanunun 56(1) Maddesi hükmü uyarınca tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacaktır. Anılan maddenin 4. Fıkrasına göre bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Ayırt ediciliğe ilişkin 5. fıkradaysa, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Öte yandan ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınmalıdır.
Tescil edilmiş bir tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı SMK ‘nın 77. maddesinde tanımlanmıştır. Aşağıdaki hallerde tasarımın hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı,
56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.
Hükümsüzlüğü talep edilen davalı tasarımının başvuru tarihi 27.07.2007 olup bu tarihten önce kamuya sunulmuş olan ve 6769 s. SMK’ nın 57/2’de ki seçenek özgürlüğü düzenlemesi kapsamında kalmayan benzer nitelikteki tüm tasarımlar, söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde dikkate alınacaktır. Bu nedenle davacı tarafından sunulan ve üzerinde tarih kaydı ihtiva etmeyen … ve … isimli ürünlere ilişkin belgeler ve 2007 yılından sonraki tarihi ihtiva eden patent başvuruları uyuşmazlıkta dikkate alınabilir mahiyette bulunmamıştır. Seçenek Özgürlüğü, Teknik Zorunluluk, Bilgilenmiş Kullanıcı
Uyuşmazlık konusu tasarım, … tasarımıdır. Medikal sektörde kullanılacak böyle bir tamponun seçenek özgürlüğünün yüksek olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira damar içinde lüer enjektörlerle kullanılacak böyle bir tamponun belli boyutlarda üretilmesi zorunluluğu bulunmakla birlikte bunun dışındaki balon, valf uzunluğu, gövde gibi konularda tasarımcının kısmen de olsa seçenek özgürlüğü bulunmaktadır.
Kanun ayırt edicilik değerlendirmesinde bilgilenmiş kullanıcıyı esas almış, ayırt edici nitelik kıyası yapılırken genel izlenimdeki farklılık tespitinin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerekliliği üzerinde durmuştur. Bilgilenmiş kullanıcı, kural olarak alanında uzman olan bir kişi olmamakla birlikte sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği ayrıntıları fark edebilecek düzeyde dikkatli ve deneyimli bir kullanıcı olup, ürün hakkında önceden beri belli bir bilgi birikimi olan kimsedir.
Buna göre somut olayda da bilgilenmiş kullanıcının … kullanan doktorlar veya tıbbi personel ile bu tarz ürünlerin satıldığı tıbbi cihaz mağazasında çalışan bir satış görevlisi olabileceği değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki ilkeler kapsamında … Sayılı Patent Dokümanı ile Davalının … Sayılı Tampon Tasarımı incelendiğinde her iki üründeki lüer enjektör girişi ile valf arasında bulunan ve fotoğraflarda mavi renkli ok ile gösterilen parçanın görünümü arasında kısmen farklılık olduğu ancak bu farklılığa rağmen ürünlerin genel görünüm konseptinde bir değişikliğin olmadığı, … sayılı dokümanda da bir balon bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar … sayılı dokümanda davalı tasarımındaki gibi çift yönlü çek valf unsuru kullanılmamakta bunun yerine tek yönlü bir valf kullanılmakta ise de bu teknik farklılık, ürünlerin teknik farklılıklarını değil görünümlerini dikkate alan tasarım hukuku açısından ürünleri farklılaştırır mahiyette bir unsur olarak kabul edilmemiştir. Nitekim hem asıl davada alınan bilirkişi raporunda hem de davalı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde … sayılı dokümanın davalı tasarımının ikinci görselinin benzer görünüm özelliğine sahip olduğu ifade edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar kapsamında davalı adına 27.07.2007 tarih ve … sayı ile tescilli … tasarımının, davacı tarafından sunulan … sayılı patent dokümanına nazaran ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, patent dokümanının davalı tasarımından yaklaşık 3 yıl önce ilan suretiyle kamuya sunulduğu ve bu nedenle davalının … tasarımının hükümsüzlüğü koşullarının somut olayda mevcut olduğu,
Davacı şirketin ”…”  ibareli buluşunun 27.07.2007 tarihinden itibaren …  numaralı “ faydalı model belgesi” ne, 08.05.2008 tarihinden itibaren 5 yıl süre  ile … numaralı” tasarım sicil belgesi” ne sahip olduğu,
Davalı tarafından davacı tarafın “faydalı model hakkına” sahip olduğu “…”  adlı ürününün, “…” …. adı altında “….” markası ile …  ve … barkod numaralarının kullanılarak üretim ve satışlarının yapıldığı, bu hususta bilirkişi incelemesine sunulan kayıtlar üzerinde görevlendirme konusu dahilinde yapılan incelemede; …  barkod numaralı ürünün satışının bulunmadığı, bu ürün kodunun yerine, nitelenen benzer medikal parçanın … barkod numarası ile piyasada satışlarının yapıldığının tespit edildiği,
Davalı tarafından davacı tasarımına benzer ürünlerin satışının …. ve …. barkodları ile satışının yapıldığı, bu ürünlerin satışından elde edilen karın hesaplanması için envanter satış dökümleri üzerinde yapılan incelemede, toplamda 27.737,50 TL tutarında kâr’ının meydana geldiği, bu kazancın olası kabule göre davacının yoksun kalınan kazancını oluşturduğunun kabul edilebileceği , davalı tarafın izinsiz olarak davacıya ait faydalı modeli kullanımı davacının ticari etkinliğinin azaltılmasına yönelik olup, B.K ve hakkaniyet gereği faydalı modelin değeri ve kullanım şekli dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminat taktirinin hakkaniyete uygun olacağı, tespitlerine ulaşılmıştır.
Netice itibariyle,
1- … sayı ile tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının 551 Sayılı KHK’nin 165. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir.” hükmüne aykırı olarak, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin koruma süresinin sona ermesinden sonra açılmış olduğu;
2- Hükümsüzlüğü talep edilen … sayı ile tescilli faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminin ve ona bağlı istemlerinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu,
3- Davalı adına 27.07.2007 tarih ve … sayı ile tescilli … tasarımının, davacı tarafından sunulan … sayılı patent dokümanına nazaran ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, patent dokümanının davalı tasarımından yaklaşık 3 yıl önce ilan suretiyle kamuya sunulduğu ve bu nedenle davalının … tasarımının hükümsüzlüğü koşullarının somut olayda mevcut olduğu,
4- 5.000,00.-TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olduğu sonuçlarına ulaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-ASIL DAVANIN
Kısmen kabulüne
Davalı şirket ürünlerinin davacının faydalı model belgesi kapsamında korunan haklarına koruma süresi içerisinde tecavüz ettiğinin tespitine,
Davalı ürünlerinin davacının tescilli …. sayılı tescilli tasarım kapsamında kalmadığı anlaşıldığından davacının tasarıma tecavüzün tespiti yönündeki talebinin reddine,
Faydalı modele tecavüz nedeniyle 27.737,50.-TL’nin davalıdan tahsiline,
Faydalı modele tecavüz nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 2.236,29.-TL harçtan, peşin alınan (456,60+187,86)=644,46.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan (2.236,29-644,46)=1.591,83.-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi istemler için hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu, kabul edilen belirsiz alacak için hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu, kabul edilen manevi tazminat için hesap olunan takdiren 5.000,00.-TL nispi olmak üzere üç ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi istemler için hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu, reddedilen manevi tazminat için hesap olunan takdiren 5.000,00.-TL olmak üzere iki ayrı ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 644,46.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,      
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 4.066,50.-TL

yargılama giderinin %50’inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,   
Davalının asıl dava bakımından yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),

2-ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NCE DOSYAMIZ İLE BİRLEŞEN …. ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
Davanın kısmen kabulüne
Hükümsüzlüğü talep edilen TR … sayılı faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin ve ona bağlı istemlerin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu ve hükümsüzlük şartlarının olmadığı ve koruma süresi dolduktan sonra dava açıldığından faydalı modelin hükümsüzlüğü isteminin reddine,
Davalı adına … sayı ile tescilli luer kapaklı balon tampon tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,
Alınması gereken 59,30.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 27,90.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kısmen reddolunması ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren% 50 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 31,40.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,      
Davacının bunun dışında yapmış olduğu ilk masraf, posta ve bilirkişi ücretlerinden ibaret 1.949,10.-TL yargılama giderinin %50’sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,   
Davalı şirket’in iş bu dava bakımından yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21.01.2021

Kâtip Hâkim…. ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır