Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/216 Esas – 2021/47
T.C.
ANKARA
2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2017/216
Karar No : 2021/47

Hakim : …
Katip : …

Davacı :…
Davalılar : …
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Dava Tarihi : 28/06/2017
Karar Tarihi : 18/02/2021
Gerekçeli Kararın
Yazıldığı Tarih : 25/02/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalının … sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının kısmen kabul kısmen reddedildiğini, verilen nihai kararın hatalı olduğunu, taraf markalarının tüketiciler nezdinde ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, müvekkilinin …Makine Kalıp San. A.Ş. firması olarak 1979 yılından beri aktif olarak “BMS” markası ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirketi kuran ve halen yetkilisi bulunan Abdurrahman Cüstan’ın daha evvel müvekkili şirketin bölge bayiliğini üstlenen bir kimse olduğunu, müvekkili firmanın 2006 yılında faaliyetlerini durdurduğunu, …Makine A.Ş firmasının üretimi durdurduğu 2006 yılı Nisan ayında su artırma konusundaki üretim hakları ile kalıplarını, eski unvanı ile … Mutfak Eşyaları… Ltd. Şti., yeni unvanı ile işbu davanın davacısı firmaya devrettiğini, 11. Sınıfta BMS AB-I HAYAT markası ile yine …Makine Kalıp San. A.Ş.’nin grup firmalarından … Çelik San. A.Ş. firmasına devredildiğini ve şart bağlı olarak kullanım ve tam devir haklarının yine müvekkiline devredildiğini, dava konusu markanın müvekkili ticaret unvanında yer alan BMS ibaresini ihtiva ettiğini, müvekkilinin 2005 yılında bayilik sistemine geçtikten sonra bayilerine de ticaret unvanlarında BMS ibarelerini kullanmaları noktasında izin verildiğini, sistemin bu şekilde 2011 yılına kadar devam ettiğini, davalı şirketin de 2007 yılında kurulduğunu ve kuruluşundan bayiliğin iptaline kadar, yani 31.12.2011 tarihinde kadar yalnızca müvekkili şirketin ürettiği ürünleri kullandığını, ancak daha sonra davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkili markasını almaya çalıştığını, müvekkilinin markasını BMS olarak kullandığını, tüm müşteri ve satış gruplarında BMS …Makine Sanayi olarak bilindiğini, ana imalat konuları paslanmaz çelikten mutfak eşyası ve su arıtma cihazı imalatı olduğunu, markaların ilk sahibi …Makine A.Ş.’nin faaliyetlerine son vermesi üzerine 2005/59135 sayılı markasını, 2000/08474 sayılı markasını, 2001/09257 sayılı markasını, 156890 sayılı markasını, 195310 sayılı markasını davacı firmaya devrettiğini, davalı yanın haksız ve müvekkilin izni olmaksızın gerçekleştirdiği kullanımlar ile ilgili olarak davalıya Beyoğlu 16. Noterliği’nin 30.04.2012 tarih ve 4624 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiklerini, bilahare muhatap aleyhine İstanbul … FSHHM’de 2012/151E sayılı davayı açtıklarını, anılan davanın lehlerine sonuçlandığını ve Yargıtay aşamasında olduğunu,yine davalı şirketin 2011/24125 sayılı “BMS …MAKİNE” isimli marka başvurusuna karşı Ankara …. FSHHM’de 2014/69E, “AQUAVIE” ibareli 2012/12426 numaralı markasına karşı yine Ankara …. FSHHM’de 2014/162E sayılı davaların ikame edildiğini, bu davaların da kabul edildiklerini ve Yargıtay aşamasında olduklarını, ayrıca yine davalı aleyhine Ankara … FSHHM’de ikame edilmiş 2014/157E. sayılı davasının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin 08, 11, 21 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde markalarının tescilli olduğunu, davalı şirketin “BMMSU” şeklindeki başvurusunun 11 ve 35. Sınıfları kapsadığını, itirazlar üzerine 11. Sınıf emtialar bakımından itirazlarının kabul edildiğini ancak 35. Sınıf bakımından reddedildiğini, dava konusu markaya eklenen “su” ibaresinin davalının ve müvekkilin faaliyet alanları göz önüne alındığında genel nitelikte bir ibare olduğunu, kaldı ki dava konusu markanın şekli anlamda da müvekkili markalarına çok yakın benzerlik taşıdığını, bu şekilde dava konusu markanın müvekkili markalarının devamı, serisi olarak algılanacağını, bu davaya emsal teşkil edebilecek nitelikte 2011/95946 sayılı başvuruda 35. Sınıf bakımından da “BMS” ibaresinin terkini amacıyla İstanbul 1.FSHHM’de açtıkları 2014/185E. sayılı davada, davalarının kabul edildiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK’nın 24/04/2017 tarih ve …sayılı kararının iptaline, … sayılı ve “bmssu” ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket veya şirket vekilinin dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, markaların ve emtiaların benzer olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük ve terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının tanınmışlık ve kötü niyet itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının … sayılı “bmssu” ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır.
Davaya konu … sayılı “bmssu” ibareli marka için davalı tarafından 20/06/2015 tarihinde 35.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, başvurunun yayınına karar verildiği, ilana karşı davacının “bms/bms…” ibareli birtakım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, TÜRKPATENT YİDK’nın 24/04/2017 tarih ve …sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, benimsenen 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu marka başvurusuna davacı yan ile birlikte dava dışı 3. bir firma tarafından daha gerçekleştirilen itiraz üzerine başvuru kapsamından 11. Sınıfta yer alan malların tamamının çıkartılmış olunduğu, anılan karara karşı başvuru sahibi tarafça herhangi bir itirazda bulunulduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı, davacının 11. Sınıf yönünden ileri sürdüğü itirazlarda her ne kadar yalnızca “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.”emtiaları çıkartılmış ise de kalan emtiaların da ilgili itiraz üzerine çıkartılmış olunması sonucunda, 11. Sınıf açısından tekrar bir değerlendirme yapılmasında hukuki bir yararın mevcut olmayacağı, bu nedenle değerlendirmenin 35. Sınıfta kalan ve davacı markaları ile benzer görülmeyen hizmetler bakımından gerçekleştirilmesi gerektiği;
Raporda tablodan altı çizili ve koyu renk ile gösterilen mal ve hizmetler arasında doğrudan bir benzerlik bulunmamakla birlikte söz gelimi davacı markaları kapsamındaki “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli çamaşır kurutucuları,dahil)” emtialarında özellikle çamaşır kurutucuları ile başvuru kapsamındaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları arasında ortalama düzeyli bir benzerlik/tamamlayıcılık ilişkisi bulunmadığı, her ne kadar davacı markası kapsamındaki emtialar doğrudan 11. sınıfta yer alan başvuru konusu markadaki emtialar 35. sınıftaki satış hizmetleri içerisine özgülenmiş mahiyette ise de doktrinde de kabul edildiği üzere mal üreten işletmenin karine olarak o malın satışını gerçekleştirdiğinin de kabulü, gerekeceğinden, mal ile aynı/benzer malların satışına özgülenen satış hizmetinin benzer olarak değerlendirilmesi gerektiği;
Bununla birlikte başvuruda yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile de yine davacı markaları kapsamında raporda altı çizili ve koyu renk ile gösterilen mal ve hizmetler arasında düşük düzeyli, başka bir ifadeyle taraf markalarını oluşturan işaretlerin benzerlik seviyesinde bağlı olarak değişkenlik gösterebilecek mahiyette bir ilişki bulunduğu, zira söz gelimi “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler;” ile davacı markaları kapsamındaki “Paslanmaz çelikten mamul; tencereler, tavalar, çaydanlıklar, kılçıklıklar, cezveler, servis tabakları, rendeler, çemberler, komposto tabakları, komposto kaseleri, tel sepetler, derin tabaklar, kayık tabaklar, sahan ve kapaklar, şekerlikler ve kapakları, kevgirler, kayık servis tabakları, çiğ köfte tepsisi, sürahiler, komposto tencereleri, baharat takımları, sos kepçeleri. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri Paslanmaz çelikten çatallar, kaşıklar, bıçaklar” gibi emtialar karşıladıkları ihtiyaçlar bakımından birbirlerinden farklılaşmakta iseler de anılan ürünlerin her birinin mutfakta, yemek yapımında, yemeklerin servisinde kullanıma uygun ürünler oldukları, züccaciye alanında faaliyet gösteren markaların genel olarak elektrikli – elektriksiz mutfak ürünlerinin satışını birlikte gerçekleştirdiği, dolayısıyla her ne kadar karşıladıkları ihtiyaçlar farklılaşabilir ise de tüketicinin aynı işletmede aynı isimler altında satılan markalar bakımından, ürünlerin iktisadi kaynağı noktasında yanılgı yaşamasının mümkün olabileceği;
Somut uyuşmazlıkta taraf markaları kapsamında benzerliği tespit olunan mal ve hizmetlerin ilgili tüketici kitlelerinin, ürünlerin teknik özellikleri ve piyasa fiyatları temel kriterlerinde değişkenlik gösterebileceği kabul edilebilir olmakla birlikte (görece yüksek fiyatlı ürünlerin tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyi yükselirken, genellikle 50-100 TL gibi fiyat limitleri altında satılan ürünler açısından tüketici dikkati çok daha düşük olacaktır) genel anlamda makul düzeyde dikkat ve özen seviyesine sahip tüketicilerin değerlendirmede dikkate alınmalarının mümkün olduğu;
Dava konusu marka başvurusunun bir su damlacığı şeklinde tasarlanmış mavi rengin tonlarına haiz logo içerisine “BMSSU” şeklinde yazılmış kelime unsurundan oluştuğu, her ne kadar “SU” ibaresinin, benzerliği tespit olunan emtialar bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu yönünde bir kanaate varılması mümkün değil ise de gerek başvurunun ön sesi olması, gerekse de bütün olarak oluşan tamlamada vurgunun üzerinde toplanması nedeniyle, dava konusu markanın esas unsurunun “BMS” ibaresi olduğu, bu ibarenin tüketici nezdinde doğrudan algı yaratacak bir harf dizilimi/kısaltma olmadığı;
Davacı yanın rapordaki tabloda yer alan markalarına bakıldığında ise (3 adet) şekil markalarının her birinde markanın bütününe etkili olmayan şekilsel unsurların yer aldığı, her bir markanın tam merkez noktasında “BMS” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla bu markaların her birinde esas unsurun “BMS” ibaresi olduğu;
Taraf markalarındaki ortak unsur olan “BMS” ibaresi, davacı markalarının doğrudan kendisi iken başvuru konusu markada ise baskın – ön planda yer alan unsur konumunda olduğu, bu durum markaların işitsel olarak yüksek düzeyli bir benzerlik taşımasına neden olduğu gibi aynı zamanda markaları oluşturan sözcük unsurları bakımından da taraf markalarının görsel ve kavramsal açıdan da birbirleri ile ilişkilendirilmesi sonucunu doğuracağı;
“BMS” ibaresinin benzerliği tespit olunan emtialar bakımından ayırt edici vasfı yüksek bir işaret olduğu da gözetildiğinde, tüketicinin önceden tanıdığı, deneyimlediği ya da işittiği davacı markaları ile birebir aynı unsurdan oluşan bir işaret ile yine davacı markaları kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmete ortalama düzeyde benzerlik arz eden mal ve hizmetlerde karşı karşıya kaldığında, önceki ve sonraki marka arasında iktisadi bir ilişki kurma eğiliminin yüksek olacağı;
Sonuç olarak taraf markaları kapsamındaki emtialar arasındaki düşük düzeyli ilişkinin markaları oluşturan işaretler arasındaki ayırt ediciliği yüksek düzeyli işaretler bakımında oluşan benzerlik düzeyi kapsamında bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ilgili tüketici kitlesi nezdinde, taraf markalarının aynı iktisadi kaynağa ait markalar olarak değerlendirilebilecekleri, davacının “BMS” ibaresi ile yarattığı tescilli markaları varken, dava konusu başvurunun da bu markaların yeni bir versiyonu, serisi olarak algılanma ihtimalinin yüksek olacağı, dava konusu markada yer alan “SU” ek ibaresinin bu benzerliği ortadan kaldırmaya elverişli olmayacağı, nihayetinde taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyinin işaretler arasında imaj transferine yol açabileceği, karıştırılma ihtimalinin temelinde, makul miktarda ortalama tüketicilerin, bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple bir bağlantı kurmasının yeterli olduğu, somut olayda ise bahsi geçen ihtimallere dair koşulların tamamının oluştuğu, nitekim taraf markalarını oluşturan işaretler arasındaki benzerliğin, davacı yanca dosya kapsamına sunulan muhtelif yargı kararları ile de tespit edildiği, tüm bu hususlar çerçevesinde başvuruda 35.Sınıfta kalan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu;
Davacı yanca dosya kapsamına sunulan deliller değerlendirildiklerinde, davacının ulusal ve uluslar arası marka başvuru kayıtları, Ankara ….FSHHM’nin 2014/69E. 2015/303K. sayılı mahkeme kararı, İstanbul …FSHHM’nin 2017/771E. sayılı dosyasına ait mahkeme kararları, ticaret sicil kayıtları gibi birtakım delilleri ibraz ettiği görülmüş ise de anılan delillerin davacı taraf markalarının tanınmışlığını ortaya koymaya elverişli nitelikte ve yeterlilikte deliller olmadığı, tanınmışlıktan kaynaklı olarak mülga KHK 8/4 maddesi uyarınca farklı mal ve hizmet sınıfları bakımından da markalarının geniş bir korumadan yararlanması sonucunu doğurmadığı;
Somut uyuşmazlıkta ise taraf markaları arasındaki benzerlik iddialarının ötesinde, davacı yanın, davalı taraf kurucu ve yönetici ortağının, müvekkili firmanın eski bayisi olduğu, davalı taraf ile aralarında evvelden beri süregelen ticari faaliyetlerin mevcut olduğu, davalının müvekkiline ait “bms” markalarından haberdar olduğunu iddia eden ve taraflar arasındaki ilişkileri ortaya koyan delilleri dosyaya kazandırdığı gibi, yine Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 2016/5773E, 2018/151K. sayılı ilamını da dosyaya eklediği, anılan kararda davalının, davacıya ait markaları bilerek ve davacı markasının kullanılabileceği muhtemel emtiaları da içerecek şekilde 2011/24125 sayılı “BMS …MAKİNE” ibareli markayı, başvuru konusu etmiş olmasının kötü niyetli olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde hüküm kuran yerel mahkeme kararının onandığı, dolayısıyla tüm bu hususların, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğu anlaşılmıştır.
Neticede dosya incelendiğinde, 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Davaya konu … sayılı davalının “bmssu” ibareli marka başvurusu kapsamında yer alan 35. Sınıfta kalan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından, taraf markaları arasında var olan düşük düzeyli emtia benzerliğinin, yüksek düzeyli işaretsel benzelik ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işaretler arasında anılan hizmetler yönünden, rapor kapsamında açıklanan gerekçeler ile karıştırılma ihtimalinin mevcut olacağı, davacıya ait “BMS” esas unsurlu markaların tanınmış olduğu yönündeki iddiaları destekler yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı, dosya kapsamına, davalının dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle tescil başvurusunda bulunduğu, kötü niyet iddialarının ispatlandığı, TÜRKPATENT YİDK’nın 24/04/2017 tarih ve …sayılı kararının yerinde olmadığı, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, 18/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
D a v a n ı n K a b u l ü n e,
1-TÜRKPATENT YİDK’nın …sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden kötü niyet tescili nedeniyle iptaline,
2-Davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,
4-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 27,90-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 4.455,30.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı ve davalı kurum taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18.02.2021

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 67,40.-TL
Bilirkişi Ücreti : 3.600,00.-TL
P.P : 787,90.-TL
TOPLAM : 4.455,30.-TL