Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
…
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/106
KARAR NO : 2023/83

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI …
VEKİLİ : Av. …-Aynı Yerde
DAVA : Marka … Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka … Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 01.12.2014 tarihinde … Sınıflar bakımından gerçekleştirdiği “… ” ibareli, … sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından .. Sınıf sınıf ürün ve hizmetleri içeren… sayılı … ibareli marka mesnet alınarak … Sınıflar ürün ve hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın …’nın … sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu markayı ilk ihdas eden tüzel kişilik olduğunu ve dünya çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin dava konusu markanın kullanımının redde gerekçe gösterilen markanın başvuru tarihinden çok daha eskiye dayandığını, redde gerekçe gösterilen… sayılı marka sahiplerinin kötü niyetli olduklarını, bu sebeple hükümsüzlük davası açtıklarını, redde gerekçe gösterilen marka başvurusunun sahibinin amacının müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak suretiyle haksız kazanç elde etmek olduğunu, ayrıca redde gerekçe marka sahibinin müvekkili markasından haberdar olduğunu, açmış oldukları hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması ile… sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Türk Patent vekili savunmasında özetle; markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, esas ve belirleyici unsur, yazılış ve okunuş olarak da markaların birbirinin tıpatıp aynısı olduğunu, açılmış olan hükümsüzlük davasının sonuçlanıp kesinleştiği takdirde müvekkili kurumca dikkate alınacağını, kurum kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, … Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 01.12.2014 tarihinde gerçekleştirdiği … a mesnet alınarak “… . Sınıflar bakımından kısmen reddedildiği, davacının ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduğu, itirazın …’nın … sayılı kararıyla reddedildiği, ret kararının davacıya bildirildiği ve yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Celp olunan başvuru dosyaları kapsamına göre, redde mesnet alınan dava dışı kişilere ait “…” ibareli, … Sınıftaki mal ve hizmetleri içeren … sayılı markanın başvuru tarihinde ve hâlen hükmünü sürdürmekte olduğu gözlenmiştir.
Mahkememizce 30.06.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında … … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş, anılan mahkemenin kararı 02.11.2022 tarihinde kesinleşmiş olup, mahkemece 16.01.2023 tarihinde kesinleştirilmiş olduğu, verilen kararlar ile … ibareli … sayılı marka sahiplerinin anılan markanın tescil işlemlerinde kötü niyetli olduklarının tespit edilmek suretiyle hükümsüz kılındığı belirlenmiştir.
Davacı tarafından davamıza konu … kararının iptali davasından ve … kararından önce redde mesnet markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığı dolayısıyla verilecek kararın mahkememiz kararını etkileyeceği anlaşıldığından bekletici mesele yapılmıştır. Söz konusu bekletici mesele yapılan kararla redde mesnet marka hükümsüz kılındığından dolayısıyla davalı kurum kararına redde mesnet marka artık söz konusu olmadığından ve redde mesnet marka geçmişe etkili olacak şekilde hükümsüz kılındığından davanın kabulüne … kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Davanın kabulüne,
TÜRKPATENT …’nın … sayılı kararının iptaline,
Alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 150,70.-TL maktu ilam harcının davalı kurumdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 141,70.-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15.03.2023

Kâtip Hâkim …
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ
İlk Masraf : 62,70.-TL
P.P : 79,00.-TL
TOPLAM : 141,70.-TL