Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/152
KARAR NO : 2021/385

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – … T.C. …
2- … -… …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/04/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe … markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu … numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 1, 8, 16.1, 16.2, 23.1 ve 23.2 numaralı bayan giysi tasarımlarının davalı tarafından toptan üretilerek satışa sunulmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, müvekkilinin tescil başvurusunun 01.11.2013 tarih ve 211 sayılı bültende yayınlanarak o tarihten itibaren korunmaya hak kazandığını, davalı …”in davalı şirketin müdürü olduğundan tecavüzün kendisinin eylemleri ile vücut bulduğunu, müvekkili adına tescilli 2013/05648 sayılı tasarım tescilinin 1, 8, 16.01, 16.02, 23.1, 23.2 no’lu “tunik bluz” tasarımına benzer ürünlerin davalı tarafından toptan üretilerek “…” markası adı altında satışa sunulduğunun yaptırılan delil tespiti ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 100,00.-TL maddi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği 18/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.11.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile 100,00.-TL olan maddi tazminat miktarını 28.885,11.-TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın kullanımlarının davacı yan adına tescilli tasarımlara tecavüz teşkil ettiği yönündeki davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, yine davacı yanın davalarına dayanak olarak göstermekte oldukları tasarımlarının tescil müracaatına konu edildikleri tarihte tescil edilebilirlik kriterlerini ihtiva etmediğini, müvekkillerinin ağırlıklı olarak tesettür giyiminde faaliyet gösterdiğini, ürünlerinin genellikle, geniş dökümlü ve kapalılığı ön planda olan kıyafetlerden oluştuğunu, bu durumun müvekkili şirketin hitap ettiği tüketici kitlesinin tercihleri doğrultusunda zorunlu olduğunu, davacının kötü niyetli olarak harcı alem niteliğinde olan ürünler bakımından tasarım tescil başvurusu gerçekleştirmek suretiyle müvekkillerinin ticari faaliyetlerini sonlandırmaya çalıştığını, davalılardan … in şirket müdürü olup bu davalı hakkında açılan dava yönünden husumet düşmeyeceğini belirterek her iki davalı yönünden davanın reddini istemiştir.
Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
GEREKÇE :
Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacı iddiaları karşısında davalının eylemlerinin davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, tecavüz kabul olursa davacının zararının ve tazminat alacağının ne olabileceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından daha önce aynı davalılar aleyhine Ankara … Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/63 esas 2015/105 K sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasındaki dava konusu endüstriyel tasarımlara ilişkin tecavüzün tespiti ve manevi tazminat istemli dava açıldığı , davanın kabulüne karar verildiği ve bu dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,
Davacı ….Tekstil Turizm İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2013/05648 sayılı tescil numarası ile 05.08.2013 tarihinde Entürstriyel Tasarım Belgesi aldığı,
Bu tasarımlarda yer alan 1, 8, 16.1, 16.2, 23.1 ve 23.2 numaralı tasarımlar aleyhine tespit istenilen, … Tekstil Giyim San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne ait “…” ibareli etiketli ürünler ile karşılaştırıldığında;
… tescil numaralı 1 kodlu ürünler aleyhine tespit istenilen; … Tekstil Giyim San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait “…”ibareli etiketli ürün;
Modelin genel özellikleri, kalıp, stil, yaka, roba-beden ilişkisindeki pil uygulaması, kruvaze parçanın etek ucunun yuvarlatılarak döndürülmesi, -robanın şekli ve manşet detayı dışında- ….Tekstil Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin modeli ile aynı özellikleri taşımaktadır. Genel görünüm tüketiciyi yanıltacak ölçüde aynıya yakın olduğu,
… tescil numaralı 8 kodlu ürünle aleyhine tespit istenilen, … Tekstil Giyim San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait “…” ibareli etiketli ürün;
Modelin genel özellikleri, kalıp, stil, tasarım, asimetrik, kruvaze olan üst parçanın kalıp, tasarım, uygulama özelliği açısından ….Tekstil Turizm İthalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti. nin modeli ile aynı özellikleri taşımaktadır. Manşet ve yaka detayındaki farklılıklar genel görünümü etkilemediği,
… tescil numaralı 16.1 ve 16.2 kodlu ürünle aleyhine tespit istenilen; … Tekstil Giyim San.Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait “…” ibareli etiketli ürün;
Model özellikleri ve kumaş uygulaması ….Tekstil Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ürünle etek boyu dışında birebir aynı olduğu,
… tescil numaralı 23.1 ve 23.2 kodlu ürünle aleyhine tespit istenilen … Tekstil Giyim San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait “…” ibareli etiketli ürün 23.1 giysinin önü bedende küçük ayrıntılar ve etek kesimi dışında aynıya yakın olduğu,
23.2 giysinin arkası olan tasarımla … Tekstil Giyim San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait “…” ibareli etiketli ürünün bir kısım farklılıklar taşıdığı, ancak modelde kullanılan kumaş türü, rengi ve giysinin stili, verdiği genel görüntü, ….Tekstil Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ürünle aynı özellikleri taşıdığı, tüketici tarafından aynı kolleksiyonun bir varyantı şeklinde algılanmaya çok açık olduğu,
İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Makmesi 2013/62 D. iş sayılı dosyasına göre ihlalin tespit edildiği tarihin 13.11.2013 olduğu, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihin 17.04.2015 olduğu gözetilerek, tazminat hesaplama dönemi ve davacının defter belgelerinin incelenmesi dönemi olarak 13.11.2013-17.04.2015 tarih aralığı dikkate alınmıştır.
Maddi Tazminatla İlgili Tespitler
Davacı vekili dava dilekçesi ve 06.04.2021 UYAP tarihli beyan dilekçesinde; davacının yoksun kaldığı kazancın tespiti yönündeki seçimlik hakkını 554 sayılı KHK’nin 52/2-a maddesi yönünde kullandıklarını belirttiğinden aşağıdaki şekilde tespitler yapılmıştır.
Mülga 554 sayılı KHK’nin “Yoksun Kalınan Kazanç” başlıklı 52. maddesinde;
“Tasarım hakkı sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca Tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsar.
Yoksun kalınan kazanç, zarar gören tasarım hakkı sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir:
Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, Tasarım hakkı sahibinin Tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre,
Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre;
Tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre.
Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında özellikle tasarımın ekonomik önemi, tasarımdan doğan haklara tecavüz edildiği anda geçerlilik süresi ve tecavüz sırasında tasarıma ilişkin lisansların sayısı ve çeşidi gibi etkenler göz önünde tutulur.” Hükmü yer aldığı,
Davacının seçimi doğrultusunda, 554 sayılı KHK’nin 52/2-a maddesine göre, maddi tazminat; [(Davacının Satmaktan Mahrum Kaldığı Ürün Tutarı X Davacının Karlılık Oranı X Tasarımın Satışa Olan Etkisi)] şeklindeki formülle hesaplanabileceği,
Davalının defter kayıtlarının incelenememesi nedeniyle davalının defter kayıtları üzerinden ihlale konu tasarımlarla ilgili davalının ürün satış miktarları/tutarlarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı,
Davacının 2013, 2014 ve 2015 yılarına ilişkin defter kayıtları ve belgeleri :
Davacı ….Tekstil Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ticari defterleri ile satış faturalarının bulunduğu adres olarak davacı şirket vekili tarafından bildirilen … adresinde yapılan ön incelemede, şirketin 2013 ve 2014 takvim yıllarında davaya konu 4 ayrı tasarımlarla ilgili üründen satış yaptığı, ancak söz konusu ürünlerden 2015 takvim yılında herhangi bir satış yapmadığı,
Şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik bilgileri :
Davacının 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin kâğıt ortamında tutulduğu, ilgili yıllara ait yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, 2013 ve 2014 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu haliyle defterlerin tasdik usulüne uygun olduğu,
Davalı şirket tarafından Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde vergi dairesine verilen 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin gelir tabloları ve bilançoları, rapora ek yapılarak dava dosyasına konulmak üzere talep edilmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde, bilanço ve gelir tablolarının ilgili yıllara ait defter kayıtları ile uyumlu olduğu,
Davacının Satış Kapasitesinin Tespiti ve Davalı Fiilinden Dolayı Davacının Mahrum Kaldığı Satış Miktarı/Tutarının Saptanması
Davacı tarafça tespit tarihinden dava tarihine kadarki (13.11.2013-17.04.2015) dönemde tasarıma bağlı ürünlerden, kaç adet imal edildiği, piyasaya sunulduğu ve ne kadar sattığının tespitine yönelik olarak yapılan incelemede; şirket tarafından imal edilen ve satılan tüm ürünlerin satış kayıtlarının ticari defterlere toplu olarak yapıldığı, ölçülerine ve türlerine göre ayrı bir kod ya da açıklama ile ticari defterlere kaydedilmediği, ticari defter kayıtları üzerinden hangi üründen ne kadarlık satış yapıldığı ilk bakışta tespit edilemediği,
Defter ve belgeleri incelemeye ibraz eden şirket ortağı …’den tasarıma konu ürünler için stok kartı tutulmuş ise ibraz etmesi talep edilmiştir. … tarafından davaya konu tasarımlara ilişkin ürünlerin “… kodlu ürünler olduğu, buluz ve tunik adı altında satıldığı, 13.11.2013-17.04.2015 tarihleri arasında bu kodlarla ürün satışı yapıldığı beyan edilmiştir. Davaya konu ürünler için bilgisayar ortamında tutulmuş olan stok kartlarındaki satış miktarları ve tutarları ile satış faturalarında yazılı olan miktar ve tutarlar tek tek karşılaştırılarak, stok kartlarındaki davaya konu ürün satış miktarları ve tutarları ile şirket tarafından düzenlenen faturaların uyumlu olduğu, dolayısıyla ticari defter kayıtlarındaki satışlar ile davaya konu ürünlere ilişkin stok kartlarındaki satış/çıkış miktar ve tutarlarının uyumlu olduğu, 13K196 kodlu ürün birim satış fiyatının (91.935,32/1.232=) 74,62 TL, 13K204 kodlu ürün birim satış fiyatının (50.407,46/673=) 74,90 TL, 13K209 kodlu ürünün birim satış fiyatının (40.397,13/577=) 70,01 TL, 13K217 kodlu ürünün birim satış fiyatının (28.708,12/438=) 65,54 TL olduğu,
Davalının defter kayıtlarının incelenememesi nedeniyle davalının defter kayıtları üzerinden ihlale konu tasarımlara bağlı ürünlerden kaç adet ve ne kadar tutarda sattığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davacının defter kayıtları ve belgeleri üzerinden tespit edilen davacının satış kapasitesi ve dava dosyası kapsamı itibariyle davalı eyleminin yoğunluğu ve mutad cereyanı, ihlale konu ürünün değeri, bu değere tasarımın sağladığı ekonomik katkı, tasarımın kendine has özellikleri ve tasarımlara bağlı ürünlerin mevsimsel oluşu davacı şirketin 31.01.2013 tarihinde faaliyete başlamış olması, haksız fiilin süresi vb. etkenler gözetilerek, haksız fiilinden dolayı davacının davaya konu tasarımlara ait 4 ayrı ürün satışından mahrum kaldığı miktar ve tutarların haksız fiil süresince davacı tarafça satılan ürün miktarı ve tutarının yaklaşık yarısı kadar olabileceği,
Davalının haksız fiilinden dolayı, davacının 4 ayrı tasarıma bağlı 4 ayrı üründen 2013 yılında toplam (45.967,66+ 25.241,30+20.108,40+ 14.354,12=) 105.671,48 TL tutarında, 2014 yılında toplam 124,50 TL tutarında olmak üzere genel toplamda 105.795,98 TL tutarında ürün satışından mahrum kalmış olabileceği,
Davacının Davaya Konu Tasarıma Bağlı Ürünlerin Satışından Elde Ettiği Karlılık Oranı :
Davacı şirketin 2013 yılında ortalama %27,32 oranında, 2014 yılında ortalama %12,58 oranında kar elde ettiği,
Gerek davacı gerekse davalının kazancının oluşumunu sağlayan tek faktör tasarım değildir. Gelirin/kârın oluşumunda tasarım dışında bir dizi unsurlar bulunmaktadır. Tasarımın satışa/kâra olan etkisi firmadan firmaya, tasarımın bilinirliğine, ürünün/hizmetin kalitesine, faaliyette bulunulan sektöre, firmanın organizasyon yapısına, satış ve dağıtım ağına, reklam ve tanıtım faaliyetlerine, pazarlama tekniğine, sektördeki rekabetin yoğunluğuna, rakip firmaların satış politikalarına, pazardaki arz ve talep miktarlarına, ikame ürün çeşidine vb. unsurlara doğrudan veya dolaylı olarak bağlıdır. Tarafların hazır giyim sektöründe faaliyet gösteriyor olmaları, bu sektörde rekabetin yoğun oluşu ve yukarıda sayılan tüm faktörler ile tasarımın kendine has özellikleri gözetilerek, dosyadaki mevcut belgelerden tasarıma bağılı ürüne talebin oluşmasında ihlale konu tasarımların belirleyici bir etken oluşturduğuna dair net bir tespit yapılmasının da mümkün olmadığı gözetilerek bir değerlendirme yapıldığında, davalı şirketin davaya konu tasarıma bağlı ürünlerin satışından genel kârlılık oranları kadar kar elde etmiş olabileceği, buna göre davacının davaya konu tasarıma bağlı ürün satışından 2013 yılında %27,32 oranında, 2014 yılında %12,58 oranında kar elde etmiş olabileceği,
Tasarımın Satışa/Karlılığa Olan Etkisinin Tespiti
Davanın ikame edildiği tarihte mülga 554 sayılı KHK’nin yürürlükte olduğu, 6769 sayılı SMK’nin 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiği,
554 sayılı KHK’ göre tazminat hesaplanması gerektiği,
554 sayılı KHK’ya göre hesaplama yapılırken; tasarımın ekonomik önemi ve sektördeki diğer tüm etkenlerin toplu olarak dikkate alınması ve davalı tarafça davaya konu tasarıma bağlı olarak yapılan ürün satışlarının oluşumunda rol oynayan tasarım dışındaki etkenlerin ayrıştırılmasında net bir tespit yapılmasının güç olduğu, hazır giyim sektöründe tasarımın tüketici tercihine etkisi, ürünün kalitesi, ürünü piyasaya sunan firmanın tanınmışlığı ve güvenilirliği, tüketicinin önceki deneyimleri ve tercihleri başka tüketicilerin öneri ve yönlendirmeleri, ürünün fiyatı vb hususlara bağlı olduğu, sayılan tüm bu faktörler gözetildiğinde, ihlale konu tasarımların tüketici tercihine etkisinin düşük olabileceği, dolayısıyla tasarımların satışa/kâra olan etkisinin asgari %15, azami %20 arasında olabileceği,
Neticede dosya incelendiğinde Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar mahkemesinin kesinleşen 2014/63 E 2015/105 K sayılı dosyasında davalıların davacı tasarımlarına tecavüzünün tespitine ve manevi tazminat isteminin her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir . İş bu dava da aynı davalılara karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkin olup
Maddi Tazminat Yönünden :
554 sayılı KHK ya göre tazminat hesaplanması gerektiği,
Tecavüzün ağırlığı ve dosyanın mevcut durumuna göre maddi tazminatla ilgili kabul edilen yönteme göre ;tasarımın satışa olan etkisinin taktiren %20 olduğu düşünülerek bir hesaplama yapıldığında davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 2013 yılı karlılık oranına göre 2013 yılı için, (105.671,48 TL X %27,32 X %20) 5.773,89 TL , 2014 yılı karlılık oranına göre 2014 yılı için, (124,50 TL X %12,58 X %20) 3,13 TL olmak üzeri toplam 5.777,02 TL tutarında olabileceği kanaatine varılmış ,
Davalı vekili davalı … hakkında husumet itirazında bulunmuş ise de davalı … Erişmişin de şirket müdürü olduğu ve tecavüz eyleminde sorumluluğu olduğu , kesinleşen ve Yargıtay onamasından geçen Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2014/63 Esas 2015/105 K sayılı dosyasında da her iki davalı hakkında tecavüzün tespiti ve manevi tazminat yönünden karar verildiği dolayısıyla davalı … yönünden husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının bu itirazı yerinde görülmemiş, neticede davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :
Davanın Kısmen Kabulüne,
5.772,02.-TL maddi tazminatın 18.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 394,28.-TL( 5.772,02 x 68,31/1000)harçtan, peşin alınan (27,70+ 492,00)=519,70.-TL’nin mahsubu ile (519,70-394,28)=125,42.-TL nispi ilâm harcının istek halinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu, kabul edilen diğer maddi istemler için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu olmak üzere iki ayrı vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu, reddedilen edilen diğer manevi tazminat için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu olmak üzere iki ayrı vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davanın kabul ret oranının takdiren %60 olarak kabulüne,
Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 394,28.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,      
Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 3.820,04.-TL
yargılama giderinin %60’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,   
Davalıların yaptığı bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen davacıya iadesine (HMK m.333),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09.12.2021

Kâtip Hâkim … ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 31,80.-TL
Bilirkişi Ücreti : 2.300,00.-TL Tespit Giderleri :1.098,05.-TL
G.A : 390,19.-TL
TOPLAM : 3.820,04.-TL