Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/83 Esas
KARAR NO : 2023/328

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 21/06/2022 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken sürücünün aracı park ettiği esnada aracın geriye doğru kayması ve uçurumdan aşağı düşmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza anında araçta kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonrasında beden bütünlüğü ihlale uğrayan müvekkilinin eski sağlığına kavuşma ihtimalinin bulunmadığını, bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, geleceğe dair ümitlerini kaybetmekle kalmayıp aynı zamanda çalışma gücünü yitirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faize ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur.
Davalı tarafça düzenlenen ZMSS poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davacıya ait tıbbi evraklar evraklar temin oluşmuştur.
SGK Başkanlığı Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 09/02/2023 tarihli cevabi yazısından davacı …’in 21/06/2022 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden müdürlüklerinde iş kazası başvurusu ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik gelirinin bulunmadığı bildirildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü bila tarihli yazısıyla … plakalı araca ait araç tescil özet raporu gönderilmiştir.
… CBS’nin 2022/4947 CBS Soruşturma dosyası celbolunmuştur.
Davacı vekili, 27/03/2023 tarihli dilekçe ile davalı ile davalı … şirketinin sorumlu olduğu T-263616335-0-0 nolu poliçenin teminat limitleri dahilinde feragat ettiklerini, anlaşma gereği karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bu hususta hüküm kurulmamasını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, karar duruşmasında feragat dilekçesini tekrar ettiğini, davalı limitleri dahilinde dava ettiğini, bu davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek imzası ile teyit etmiştir.
Davalı vekili, 16/03/2023 tarihli dilekçesiyle davacı vekili ile akdedilen 15/03/2023 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olduklarını, ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı bildirilmiş, bila tarihli mazeret dilekçesinde mazeretinin kabulüne, davacı ile sulh olunduğundan müvekkili aleyhine açılan davanın yokluklarında reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemini ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK’nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Somut uyuşmazlıkta dava, maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.
O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 59,97 TL harcın peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,93‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır