Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/8 Esas
KARAR NO : 2023/110

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin adi ortaklık çatısı altında C…de yerleşik bulunan Türkiye Ormancılar Derneği ile yapılan anlaşma doğrultusunda bu derneğin boya ve tadilat işlerini üstlendiklerini, müvekkili tarafından boya ve tadilat işlerinin eksiklik olarak yapıldığını ve Türkiye Ormancılar Derneğine teslim edildiğini, Ormancılar Derneği’nin de borcu olan 134.000,00 TL’nin tamanını davalı şirkete ödediğini, ancak müvekkili edimini ifa etmesine rağmen davalı şirketin tahsil ettiği 134.000,00 TL’den müvekkilinin adi ortaklık çerçevesinde hak etmiş olduğu miktarı ödemediğini, bununla birlikte davalı şirketin müvekkiline tahsil ettiği paranın yalnızca 55.000,00 TL’sini verdiğini, TBK’daki açık hükümler gereği müvekkilinin toplam tahsil edilen paradan öncelikle yapmış olduğu masraf olan 85.000,00 TL’yi alması, eğer davalı yanın ayrıca bir gideri söz konusu değilse kalan miktar olan 49.000,00 TL’nin eşit olarak paylaşılması gerektiğini, bu durumda müvekkilinin asıl alacağı olan (85.000,00 TL gider+49.000,00/2(24.500,00 TL)) toplamı olan 109.500,00 TL alması gerekmekte iken sadece 55.000,00 TL aldığını, bu durumda davacının halen bakiye 54.500,00 TL daha alacağı söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava da adı geçen sözleşme konusu işi tek başına üstlendiğini, yüklenici müvekkil şirket işlerinin bir kısmının yapılması hususunda bizzat… ‘la alt yüklenici olarak anlaştıklarını, ekte sundukları dekontlardan da anlaşılacağı üzere İzzet Yanık’ın şahsi banka hesabına yapılan işlerin karşılığı olan iş avanslarının ödendiğini, davacı şirketle müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı gibi müvekkil şirketin İzzet Yanık ile arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi değil yüklenici-alt yüklenici ilişkisi olduğunu, iş ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir şekilde adi ortaklık ilişkisi kurulmadığını, davacı şirketin yaptığını iddia ettiği masraf ve giderlere ilişkin hiçbir fatura düzenlemediğini, açıklanan nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafından davalı ile adi ortaklık çatısı altında Türkiye Ormancılar Derneği’ne ait binada boya ve tadilat işleri üstlendikleri, işin tamamlandığı, ancak davacıya kazanç payının ödenmediği gerekçesiyle dava açılmıştır.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre talebin hukuki niteliğinin adi ortaklığın tasfiyesine yönelik olduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf adi ortaklık ilişkisini bulunmadığını belirterek, işin dava dışı Türkiye Ormancılar Derneği’nden kendisi tarafından üstlenildiği savunulmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, özellikle davacı tarafından adi ortaklık sözleşmesinin sunulmamış olması, davalı tarafından sunulan ve Türkiye Ormancılar Derneği ile davalı arasında imzalanan 02/08/2016 tarihli sözleşme ve tarafların muvafakatiyle dinlenilen tanık beyanları dikkate alındığında, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun ispatlanamadığı, adi ortaklık ilişkisinin hukuki işlem niteliğinde olduğu ve senetle ispatı gerektiği, tarafların muvafakatiyle dinlenilen tanık beyanlarının da adi ortaklık ilişkisinin varlığını ortaya koymadığı, davacının da yemin deliline de dayanmadığı, adi ortaklık ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle ortaklık kapsamında tasfiye ve alacak talebinde de bulunulamayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 161,65‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan ve aşağıda gösterilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır