Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/56 Esas – 2023/547
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/56 Esas
KARAR NO : 2023/547
HAKİM ….
KATİP
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av….
Av. …
DAVALI …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün yapmış olduğu trafik kazası sonucu davacı kuruma ait elektrik panosunun zarara uğramasına neden olunduğu ve zararın tahsili için ödeme emrinin 06.02.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça ise 11.02.2022 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından ….Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, tüm bu nedenlerle montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 2.955,70 TL asıl alacak, 68,51 TL faiz ve 12,33 TL kdv yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davacı kuruma ait elektrik panosunun davacı kurum tarafından onarılarak toplamda 5.954,10 TL ödemenin yapılarak davalı …. adına da fatura düzenlendiği belirtilerek, şimdilik kaydıyla 2.955,70 TL asıl alacak, 68,51 TL faiz ve 12,33 TL KDV yönünden itirazın iptali ile takibin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, takibin kötü niyetli olarak başlatıldığını, davalının KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde en az %30 parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasarın fahiş olduğunu, alacağın muaccel olmadığını, faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında ekspertiz ücreti olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. E. Sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar tutanağı, maliyet cetveli, malzeme faturası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 24/11/2020 tarihinde davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı aracın tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası yaparak davacıya ait elektrik aydınlatma direğine çarptığı, bu şekilde söz konusu direğin zarar gördüğü belirtilerek bu kapsamda oluşan zararın tahsili için … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça işbu itirazın iptali davası ile oluşan kazada hasar gören aydınlatma direği dolayısıyla malzeme giderleri ve ferileri bakımından 2.955,70 TL asıl alacak, 68,51 TL faiz ve 12,33 TL KDV olmak üzere toplam 3.036,54 TL için dava açıldığı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza ile davacıya ait elektrik aydınlatma direğinde oluşan hasar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, söz konusu aydınlatma direğine malzeme gideri olarak talep edilen miktarın uygun olup olmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı, zaman aşımı definin ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı, davalının takibe yönelik itirazının haklı/ haksız olup olmadığı noktasında olduğu belirlenmiştir.
….E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine ”24/11/2020 tarihinde….” adresinde meydana gelen kazadan dolayı sigortalı kişinin … varlıklarına vermiş olduğu hasarın rücuen tahsili, hasar tutanağı, hasar maliyet cetveli, malzeme faturası, kaza tutanağı” dayanak gösterilerek, 5.954,10 TL asıl alacak, 298,50 TL faiz ve 25,19 TL KDV ile 1,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.279,26 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi…. tarafından düzenlenen 05/06/2022 tarihli rapor ile; ”a-)Meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
b-)Davacı ….Montaj İşçilik + Demontaj İşçilik + Malzeme bedeli toplamının kDV’li bedelinden tevkifat düşülerek edilen 5.954,10 TL (kDV dahil) Asıl Alacak için …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı,
Ancak davacı tarafça sadece malzeme bedeli olan 2.955,70 TL (kDV dahil) Asıl Alacak, 68,51 TL Faiz ve 12,33 TL kDV olarak toplam 3.036,54 TL talep edildiği,
Hasar bedelleri davacı kuruma ait … birim fiyatları ile talep edilmiş olup, hasar tarihindeki piyasa fiyatlarına uygun olduğu,
Davacı….’ın, kusursuz olduğu, davalı …. sigortalısının, %100 oranında kusurlu olduğu,
1) Tevkifat bedeli (5/10) düşülerek Asıl Alacak (Malzeme) bedelinin icra takip’e göre kararı verilmesi durumunda, 2.730,29 TL (kdv dahil) olacağı, davalı …. sigortalısının kusur oranı göz önüne alındığında; davalı ….’nin sorumlu olacağı tutarın; Asıl Alacak 2.730,29 TL + İşlemiş Faiz 60.53 TL + kdv 10,89 TL olmak üzere toplam 2.801,71 TL hesaplandığı,
2) Tevkifat bedeli düşürülmeden Asıl Alacak (Malzeme) bedelinin dava dilekçesine göre kararı verilmesi durumunda, 2.955,70 TL (kDV dahil) olacağı, davalı …. sigortalısının kusur oranı göz önüne alındığında; davalı ….’nin sorumlu olacağı tutarın; Asıl Alacak 2.955,70 TL + İşlemiş Faiz 60.53 TL + kdv 10,89 TL olmak üzere toplam 3.027,12 TL olacağı,” hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/11/2020 tarihinde davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın davacıya ait elektrik aydınlatma direğine çarptığı, bu şekilde söz konusu direğin hasar gördüğü, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan söz konusu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, oluşan kaza dolayısıyla davacı şirkete ait elektrik aydınlatma direğinin hasar gördüğü, hasar bedellerinin davacı …’ın birim fiyatları ile talep edildiği, kurum birim fiyatlarının hasar tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre aydınlatma direğinde malzeme bedeli olarak toplam 2.955,70-TL (KDV Dahil) talep hakkının bulunduğu, ayrıca 60,53-TL işlemiş faiz ve 10,89-TL KDV olmak üzere toplam 3.027,12-TL’nin davacı tarafça kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep hakkının bulunduğu, bu haliyle davalı tarafın takibe yönelik itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, kısmen de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/2318 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın takibe yönelik itirazının Kısmen İPTALİ ile takibin 2.955,70-TL asıl alacak, 60,53-TL işlemiş faiz ve 10,89-TL KDV olmak üzere toplam 3.027,12-TL alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (3.027,12-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 206,78-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,88-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.559,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.554,41-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.027,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.555,16-TL’sinin DAVALIDAN bakiye 4,84-TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸