Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/54 Esas – 2023/545
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/54 Esas
KARAR NO : 2023/545

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….

DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2020 tarihinde, davalı sigorta
şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün yapmış olduğu trafik kazası
sonucu davacı kuruma ait elektrik direğinin zarara uğramasına neden olunduğu ve zararın
tahsili için ödeme emrinin 06.02.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça
ise 11.02.2022 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından…. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı,
Tüm bu nedenlerle montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 3.835,00 TL
asıl alacak, 88,89 TL faiz ve 16,00 TL kdv yönünden haksız itirazının iptali ile takibin
devamını sağlamak için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğu,
davalı sigorta şirketinin sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasardan
sorumlu olduğu,
davacı kuruma ait elektrik direğinin davacı kurum tarafından onarılarak toplamda
4.428,31 TL ödemenin yapılarak davalı…. adına da fatura düzenlendiği
belirtilerek,
şimdilik kaydıyla 3.835,00TL asıl alacak, 88,89 TL faiz ve 16,00 TL KDV yönünden
itirazın iptali ile takibin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi
dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu
kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve
sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limiti
ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da
belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa; 11.737,50 TL maddi zarar ödemesi,
07.09.2021 tarihinde 36.800,00 TL maddi zarar ödemesi ve poliçe kapsamında
olmamasına karşılık ekspere de 24.02.2021 tarihinde 566,22 TL ve 24.02.2021 tarihinde
de yine 289,10 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 49.392,82 TL ödemenin
yapıldığını, dolayısıyla da poliçe limitinin tüketilmiş olunmakla sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/2322 E. Sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar tutanağı, maliyet cetveli, malzeme faturası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 11/11/2020 tarihinde davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası yaparak davacıya ait elektrik aydınlatma direğine çarptığı, bu şekilde söz konusu direğin zarar gördüğü belirtilerek bu kapsamda oluşan zararın tahsili için… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça işbu itirazın iptali davası ile oluşan kazada hasar gören aydınlatma direği dolayısıyla malzeme giderleri ve ferileri bakımından 3.835,00 TL asıl alacak, 88,89 TL faiz ve 16,00 TL KDV olmak üzere toplam 3.939,89 TL için dava açıldığı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza ile davacıya ait elektrik aydınlatma direğinde oluşan hasar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, söz konusu aydınlatma direğine malzeme gideri olarak talep edilen miktarın uygun olup olmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davalının takibe yönelik itirazının haklı/ haksız olup olmadığı noktasında olduğu belirlenmiştir.
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/2322 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine ”11/11/2020 tarihinde ….” adresinde meydana gelen kazadan dolayı sigortalı kişinin… varlıklarına vermiş olduğu hasarın rücuen tahsili, hasar tutanağı, hasar maliyet cetveli, malzeme faturası, kaza tutanağı” dayanak gösterilerek, 3.835,00 TL asıl alacak, 88,89 TL faiz ve 16,00 TL KDV olmak üzere toplam 3.939,89 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 15/06/2022 tarihli rapor ile; ”a-)Meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortal….plakalı araç sürücüsü ….’ın, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, b-)Davacı … Montaj İşçilik + Demontaj İşçilik + Malzeme bedeli toplamının kdv’li bedelinden tevkifat düşülerek tepit edilen 4.428,31 TL (kdv dahil) Asıl Alacak için Ankara 22 İcra Müdürlüğü 2022/2322 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak davacı tarafça sadece malzeme bedeli olan 3.835,00 TL + 88,89 TL faiz ve 16,00 TL kdv olarak toplam 3.939,89 TL’nin talep edildiği, hasar bedelleri davacı kuruma ait… birim fiyatları ile talep edilmiş olup, hasar giderim bedellerinin hasar tarihindeki piyasa fiyatlarına uygun oldukları,
1) Mahkemenizce Tevkifat bedeli (5/10) düşülerek Asıl Alacak (Malzeme) bedelinin icra takibine göre karar verilmesi durumunda, 3.355,30 TL (kdv dahil) olacağı, davalı…. sigortalısının kusur oranı göz önüne alındığında; davalı….’nin sorumlu olacağı tutarın; Asıl Alacak 3.355,30 TL + İşlemiş Faiz 78.53 TL + kdv 14,14 TL olmak üzere toplam 3.447,97 TL hesaplandığı,
2) Mahkemenizce Tevkifat bedeli düşürülmeden Asıl Alacak (Malzeme) bedelinin dava dilekçesine göre kararı verilmesi durumunda, 3.835,00 TL (kdv dahil) olacağı, davalı…. sigortalısının kusur oranı göz önüne alındığında; davalı….’nin sorumlu olacağı tutarın; Asıl Alacak 3.835,00 TL + İşlemiş Faiz 78.53 TL + kdv 14,14 TL olmak üzere toplam 3.927,67 TL olacağı,” hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/11/2020 tarihinde davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı ….sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıya ait elektrik aydınlatma direğine çarptığı, bu şekilde söz konusu direğin hasar gördüğü, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan söz konusu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı…’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, oluşan kaza dolayısıyla davacı şirkete ait elektrik aydınlatma direğinin hasar gördüğü, hasar bedellerinin davacı…’ın birim fiyatları ile talep edildiği, kurum birim fiyatlarının hasar tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre aydınlatma direğinde malzeme bedeli olarak toplam 3.835,00-TL (KDV Dahil) talep hakkının bulunduğu, ayrıca işlemiş faiz olarak 88,89-TL, KDV olarak da 16,00-TL olmak üzere toplam 3.939,89-TL’nin davacı tarafça kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep hakkının bulunduğu, bu haliyle davalı tarafın takibe yönelik itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu….E. Sayılı dosyasında davalı tarafın takibe yönelik itirazının İPTALİ ile takibin 3.835,00-TL asıl alacak, 88,89-TL işlemiş faiz ve 16,00-TL KDV olmak üzere toplam 3.939,89-TL alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın (3.939,89-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 269,13-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,23-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.559,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.939,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip-…. Hakim-42715
e-imzalıdır e-imzalıdır