Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/307 Esas
KARAR NO : 2023/583

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … – ..

DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkilinin eski işverenleri olduklarını, işçi-işveren ilişkisi olduğu süreçte davalıların baskısı üzerine, müvekkilinin davalılar namına İş Bankasından 30.000,00 TL tutarlı kredi çektiğini, müvekkil tarafından kredi sözleşmesine istinaden … tarafından müvekkilin hesabına yatırılan 30.000,00 TL bedelin 29.300,00 TL’sinin davalılarla anlaşıldığı üzere 04.06.2021 tarihinde davalılardan …’nın hesabına gönderildiğini, dosyaya sunulan dekontta gönderilen paranın emaneten gönderildiğinin açıkça belirtildiğini, davalıların söz konusu kredinin kendileri tarafından en geç bir ay içerisinde kapatılacağı konusunda müvekkilini ikna ettiklerini, ne var ki davalıların kredi borcunu belirtilen süreçte kapatmamış aksine kredi taksitlerini ödeyerek sürüncemede bıraktıklarını, davalılar tarafından bahse konu kredi borcunun teminatı olarak, müvekkili lehine 30.000,00 TL bedelli, 15.02.2022 vade tarihli, 12.01.2022 düzenleme tarihli senedin düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, kredi borcunun kapatılmaması üzerine senet bedelinin tahsili için, …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalılar tarafından yapılan haksız fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL’lik kısım için itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından davacıya aydan aya kredi tutarının aylık taksit miktarı olan ve aylık gönderilmesi noktasında taraflarca anlaşılan tutarın, o tarihten itibaren yatırılmaya başlandığını, her ne kadar davacı tarafın, işbu davası ile bahse konu kredi tutarının 15.02.2022 tarihinde kapatılacağı yönünde bir iddiada bulunsa da bu iddiayı kabul etmediklerini, dosya kapsamına sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere müvekkili ile davacının, daha ilk günden beri “aylık kredi ödeme tutarının o ay içerisinde davacıya ödenmesi yani toplam kredi tutarı bedelin müvekkiller tarafından davacıya ödenmesi şartı ” ile anlaştığını, davacı tarafın, iş bu davaya konu …. sayılı icra dosyasında (Takip Talebinde) dayanmadığı ve icra müdürlüğüne sunmadığı bir çok evrakı iş bu “itirazın iptali” davasında alacağa dayanak, delil olarak gösterdiğini, davacı karşı davalının dosya kapsamına sunmuş olduğu ve müvekkiller ile kendisi arasında geçtiğini iddia ettiği konuşmaların hiçbirini kabul etmediklerini, bu nedenle haksız davanın ilk itirazlar dikkate alınarak usul yönünden reddine, hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın esastan reddine, davaya konu icra takibi kötü niyetli yapılması sebebiyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Mahkemesi’nin 16/02/2023 tarihli kararı ile; “her ne kadar davacı vekili duruşmada takibin ilamsız takip olduğunu, bu sebeple … Mahkemesi görevli olduğunu iddia etmiş ise de, takip talebine konu senedin bono vasfında olduğu ve davalının da bono savunmasının bulunduğu dikkate alındığında senedin bono vasfını taşıyıp taşımadığını tartışmak görevi ticaret mahkemesinin görev alanında kaldığından…,” denilmek suretiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve akabinde dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen ödünç sözleşmesi kapsamında, ödemeleri devam eden kredi borcunun teminatı olarak düzenlenen senedin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
….Mahkemesi’nin 16/02/2023 tarihli kararı ile, iş bu davanın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olup, somut olay incelendiğinde, davacının, davaya konu senedin, ödünç sözleşmesi kapsamında çekilen kredinin karşılığı olarak kendisine verildiğini iddia ettiği, davalıların senedin veriliş amacı ve kredi borcunun teminatı olarak verildiği noktasında bir itirazı olmadığı ve davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, temel borç ilişkisi olan ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davada temel borç ilişkisine dayanıldığına ve taraflar arasındaki temel ilişki de ticari dava niteliğinde olmadığına göre davada görevli mahkeme, … Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan … Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE,
2-…Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine,
3-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın yargı merci tayini için…. Mahkemesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸