Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/305 Esas – 2023/591
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/305 Esas
KARAR NO : 2023/591
HAKİM :….
kATİP
DAVACI :…
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :…
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile müflis…. Arasında temizlik ve yardımcı hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla ihale yoluyla hizmet alımı yapıldığını, bu ihalelerde yüklenici firmalar ile bakanlık arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı kanuna göre belirlenen usul ve esaslara uygun olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Özel Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi ve Tip Sözleşme imzalandığını, bu kapsamda alt işveren olan yüklenici davalı firma nezdinde temizlik görevlisi olarak iş akdine bağlı bir şekilde çalışan dava dışı …’un 04/10/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarına kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu kapsamda yapılan kıdem tazminatının 95.718,37-TL’lik kısmından adı geçen müflis şirketin sorumlu olduğunu, davacı tarafça dava dışı işçiye yapılan toplam 123.448,84-TL kıdem tazminatı ödemesinin tahsili amacıyla ….E. Sayılı dosyası ile tüm alt işveren firmalara karşı sorumlu oldukları dönemlerle sınırlı olmak üzere rücuen alacak davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, öte yandan müflis şirket hakkında iflas kararının verildiği ve iflas tasfiye işlemlerinin ….İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafça iflas idaresine 24/04/2023 tarih ve 169 nolu başvuru ile alacak talebinde bulunulduğunu ancak talebin reddine karar verildiğini belirterek, davacı kurum alacağının tamamının kabulü ile iflas masası sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE:
Davanın, 2004 sayılı İİK’nın 235. maddesi hükümlerine göre açılmış kayıt – kabul istemli olduğu, davacı ile müflis ….. arasında temizlik ve yardımcı hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda dava dışı işçi Selma Köksoy’un müflis şirket nezdinde iş akdine bağlı olarak çalıştığı, alt işveren olan müflis şirketin iflasına karar verildiği, adı geçen dava dışı işçinin temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken 04/10/2021 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçılarına kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeden müflis şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü …. İflas sayılı dosyasına … nolu başvuru ile toplam 95.718,37-TL alacak için başvuru yapıldığı, iflas idaresi tarafından 30/11/2022 tarih ve 169 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği, söz konusu alacak yönünden işbu davanın açıldığı, dava dilekçesine göre aynı konu ile ilgili olarak …. E. Sayılı dosyası ile de daha önce rücuen alacak davası açıldığı ve halen de derdest olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-h maddesine göre; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması hususu dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın bulunması şartı sadece dava açılırken değil nihai karar verinceye kadar da var olmalıdır. Bu dava şartının eksikliğinin mahkemece tespiti üzerine davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafça müflis şirket ile aralarında temizlik ve yardımcı hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla hizmet alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye göre müflisin yüklenici, davacının ise işveren olduğu, yüklenici firma nezdinde iş akdine bağlı olarak çalışan işçinin ölümü nedeniyle İş Kanunu hükümlerine göre hak etmiş olduğu kıdem tazminatının davacı tarafça asıl işveren sıfatıyla işçinin müteveffa işçinin yasal mirasçılarına ödendiği, bununla ilgili olarak ….E. Sayılı dosyası ile 31/01/2022 tarihinde dava açıldığı, söz konusu dosyadaki davacının ve davalının aynı olduğu, söz konusu davanın rücuen alacak istemli, mahkememiz işbu dosyasının ise İİK 235. Maddesi hükümlerine göre kayıt – kabul istemli olduğu, … Mahkemesi’ndeki söz konusu dosya derdest olduğu halde davacı tarafça bu defa iflas idaresine 01/02/2022 tarih ve 169 nolu alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresince 30/11/2022 tarih ve 169 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği, buna göre davacı tarafça … Mahkemesi’nde aynı konuya ilişkin olarak açılmış rücuen alacak davası bulunmasına ve davanın derdest olmasına rağmen mahkememizde işbu davayı açmasında hukuki yararın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı yokluğundan (hukuki yarar) usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Hukuki Yarar) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…. Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸