Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/29 Esas
KARAR NO : 2023/211

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ,,, plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Dairesi 2022/24698 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, borca ve ferilerine itiraz ederek müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul … İcra Dairesi 2022/24698 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili katıldığı oturumda; takip dosyası borcunun tahsil edildiğini, herhangi bir alacağının kalmadığını beyan etmiş olmakla; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davacının karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmesi nedeniyle, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 179,90-TL harç peşin olarak alınmış olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸