Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/271 Esas – 2023/473
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/271 Esas
KARAR NO : 2023/473

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 17/08/2016 tarihinde davalı şirkete Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalı …plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün kusuru ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu yine davalılardan …’in yaralandığını, bu davalı tarafından yaralanmadan ötürü sigorta şirketinden poliçe kapsamında tazminat alınabilmesi için vekaletname çıkarıldığını, sonrasında düzenlenen sözleşme ile sigorta şirketinden tahsil edilecek tutarın %20’sinin ücret olarak müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sigorta şirketi nezdinde tazminat yönünde başvuruda bulunulmasına karşın, müvekkilinin davalı Yasemin tarafından haksız olarak azil olduğunu ileri sürülerek, sigorta şirketi tarafından davalı Yasemin’e ödenecek yada ödenmiş olan tazminat miktarının %20’lik kısmının davalılardan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
23/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 10.529,40 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalılardan …Sigorta A.Ş vekili, kaza tarihi itibari ile …plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça ibraz edilen temliknamenin usulen geçerli nitelik taşımadığını, müvekkili şirket nezdinde tespit edilmiş net bir tazminat alacağının halen mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkili açısından açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili, usule ilişkin olarak müvekkilinin ikamet adresine göre, yetkili mahkemenin Balıkesir olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin olarak ise, davacı şirketin kaza sonrası müvekkilini arayarak çok kısa süre içerisinde sigorta şirketinden zararı tahsil edeceklerini belirttiklerini ancak, vekaletnameyi aldıktan 10 gün sonra şirkete başvurarak, müvekkilinin güvenini yitirdiklerini, ayrıca gerekli açıklama yapmadan temlikname ve diğer belgelerin imzalatıldığını, azilname ile ilgili itirazda bulunmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 20/12/2018 Tarihli, 2016/841 Esas -2018/1000 Karar sayılı karar ile davanın …Sigorta yönünden reddine, … yönünden kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili ile davalı … vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, …BAM 35. HD’nin 08/03/2023 Tarih, 2022/6383 Esas-2023/340 Karar sayılı karar ile özetle; davacı şirket ile davalı … arasındaki temel ilişki olan vekalet sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
…BAM 35. HD’nin 08/03/2023 Tarih, 2022/6383 Esas-2023/340 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Çekişme, davacı şirket ile davalı … arasında mevcut temlik sözleşmesi kapsamında, trafik kazasında yaralanması nedeni ile diğer davalı sigorta şirketi nezdinde belirlenecek alacağının %20’si oranında talepte bulunup bulunamayacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, önce tesis edilen karar, …BAM 35. HD’nin kaldırma kararı sonrasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esas itibariyle vekalet sözlemesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanun Kapsamında kaldığı, davada mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınarak, HMK’nın 1, 114-c, 115, 6502 sayılı Kanunun 73 ve 83. maddeleri maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden REDDİNE,
Görevli Mahkemenin …Tüketici Mahkemesi olduğuna,
Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Nöbetçi …Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
3-HMK’nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023
Katip …
¸

Hakim…
¸