Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/268 Esas – 2023/582
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/268 Esas
KARAR NO : 2023/582

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av….

DAVALI :…
VEKİLİ : Av….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum personeli ….’in 13.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından maddi-manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak… sayılı dosyası ile açılan davada, Mahkemenin 14.04.2021 tarihli …. sayılı kararı ile kısmen kabul – kısmen red kararı verildiğini,….mirasçılarının karar gereğince ödeme yapılmasına istinaden müvekkili kuruma başvurmaları dolayısıyla 16.06.2021 tarihinde toplam olarak 484.544,38 TL ilgililerine ödeme yapıldığını, davalı ….’den “İşveren Sorumluluk Sigortası” poliçe hükümleri ve … Kanunun 1427. maddesi çerçevesinde ilk olarak 21.06.2021 tarihinde olmak üzere dava sonucu ödenen 484.544,38 TL’nin faizi ile birlikte müvekkili kuruma ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından 14.09.2022 tarihinde müvekkili kuruma gönderilen e-postada mail ekinde yer alan ibranamenin imzalanarak gönderilmesi halinde teminat limiti olan 350.000,00 TL’nin ödeneceğinin bildirildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde 02.11.2022 tarihinde davalı şirkete …. ‘in vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat, faiz, feri ve vekalet ücreti olmak üzere poliçe teminatının tamamı olarak toplam 350.000,00-TL nakden ve defaten aldığımızı bu meblağı almakla ….’yi faize ilişkin talep ve haklarımız saklı kalarak ibra ettiğimizi” içeren 01.11.2022 tarihli ibraname gönderildiğini, söz konusu hasar dosyası kapsamında 09.12.2022 tarihinde müvekkili kurum hesaplarına sadece teminat limiti olan 350.000,00 TL yatırıldığını, 14.12.2022 tarihinde davalı şirketten, müvekkilinin tazminat talebinin ilk talep tarihi olan 21.06.2021 tarihi ile davalı tarafça, davacı hesaplarına ödemenin yapıldığı 09.12.2022 tarihleri arasındaki 536 günlük 67.484,00-TL faiz tutarının belirtilen hesap numarasına ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin, kural olarak sigorta ettireni ister kendi kusuru ile isterse üçüncü kişilerin kusuru ile sigorta zararına uğrasın bunu tazminle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle; 67.484,00-TL alacağın, 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davacı toprak mahsülleri ofisi genel müdürlüğü arasında düzenlenen …no’lu işveren sorumluluk sigorta poliçesi gereğince, müvekkili şirketin tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu taleplerin, davacı… çalışanı …in 13/12/2018 tarihinde geçirdiği kaza sonucu vefat etmesi nedeni ile hak sahipleri tarafından… aleyhine…. E. Sayılı maddi manevi tazminat talepli dava ikame edilmesi ve … K. Sayılı ilam ile… aleyhine 145.640,42-TL maddi, 240.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi,… tarafından hükmedilen tazminatların hak sahiplerine ödenerek, müvekkili şirket nezdinde düzenli işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkin olduğunu, … tarafından ilgili karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve dosyanın istinaf incelemesinin devam ettiğini, davacı yan her ne kadar müvekkili şirket aleyhine faiz alacağı iddiası ile huzurda görülmekte olan davayı açmış ise de, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen işveren sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başı azami teminat limitinin 350.000,00-TL olduğunu, iş bu teminat limitinin her türlü faiz, masraf, vekalet ücreti vb. feriler dahil olmak üzere müvekkili şirketin azami sorumluluğunu ifade ettiğini, diğer bir deyişle iş bu poliçeye konu bir hasar durumunda hasar tutarı ne kadar yüksek olsa bile müvekkili ….’nin sorumluluğunun 350.000,00-TL’yi geçemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından davacı… hesabına 350.000,00-TL ödeme yapılarak tüm hukuki sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacının müvekkili şirketten başkaca bir alacağı kalmadığını, ayrıca müvekkili şirkete gönderilen evrakın ilk tetkiki neticesinde, sigortalı…’nun kazayı usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete bu aşamaya kadar ihbar etmediğinin anlaşıldığını, TTK’nun 1446 ve devamı hükümleri uyarınca müvekkiline geçerli bir hasar ihbarı yapılmadığını, sigortalı şirketin çok uzun zamandır bilgi sahibi olduğu hasar ve açılan davayı müvekkiline bildirmediğini, geç yapılan ihbarın düzensiz ve eksik evrak yapılmasının kabul edilemeyeceğini, poliçede yer alan “Beyana Aykırılık Klozu” ve kanunda belirtilen ihbar şartının yerine getirilmediğini, davacının bu eylemleri ile hem TTK’nun 1435. ve devamı maddelerindeki aktin kurulumu anındaki ihbar mükellefiyetini hem de hasar halinde sigortalının mükellefiyetlerini düzenleyen genel şartlar hükümlerine aykırı hareket ettiği, yine bu eylemlerin TTK’nun 1446. ( önceki 1292 ) ve aynı kapsamda TTK 1475. maddesi, “sorumluluk sigortalarında bildirim yükümlülüğünün” özel düzenlemesinin ve poliçede yer alan “Beyana Aykırılık Klozu” nun dahi ihlali niteliğinde olduğunu, sigortalının hasarı usulüne uygun ve süresinde ihbar etmediğinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundaki sigorta tazminatından TTK ve poliçede yer alan “Beyana Aykırılık Klozu” gereğince %50’ye kadar indirim yapma hakkını kullandıktan sonra varsa teknik şartname / özel şartname / hizmet alın sözleşmesi gibi taraflar arasında başkaca sorumluluk doğuran her türlü hukuki ilişki gözetilerek poliçe teminat limitinin tamamı olan 350.000,00-TL davacı kurum hesabına ödendiğini, netice olarak, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında, işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti tutarı olan 350.000,00 TL’nin davalıdan tahsil edildiği hususunda ihtilaf olmamakla birlikte, uyuşmazlığın davacının talep tarihi ile davalının ödeme yaptığı tarih arasında geç ödemeden kaynaklı faiz alacağının doğup doğmadığı, faiz alacağı doğdu ise talep edilebilir faiz alacağı tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ve davacının kabulünde olan 14/09/2022 tarihli ibranamenin, “…. nezdinde 01.03.2018-2019 vadesini kapsayan …. sayılı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı Toprak Mahsulleri Ofisi’nin riziko adresinde 13.12.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda, ….’in vefat etmesi nedeniyle mirasçıları tarafından açılan tazminat talepli dava…. Sayılı dosyasından karara çıkmış olup, sigortalımıza açılan davaya istinaden …. nezdinde …sayılı hasar dosyası açılmıştır. ….’den, sigortalımızın davacılara yapmış olduğu ödemeye istinaden…in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat, faiz, feri ve vekalet ücreti olmak üzere poliçe teminatının tamamı olarak toplam 350.000-TL (üçyüzellibintürklirası) nakden ve def’aten aldığımızı, bu meblağı almakla …’yi ibra ettiğimizi, başkaca bir talebimizin kalmadığını, ….’nin 13.12.2018 tarihli kaza sonucu …numaralı poliçe ve… numaralı hasar dosyası kapsamında …. ‘den başkaca bir hak ve alacağımız kalmadığını, ….’yi iş bu kaza sebebi ile poliçedeki tüm sorumluluğundan dolayı kesin olarak gayri kabili rücu ibra ettiğimizi kabul ve beyan ederiz.Bu ibraname ödemenin yapıldığı zaman hüküm ifade edecektir.” şeklinde düzenlenerek taraflarca imzalandığı, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı ve hiç bir ihtirazi kayıt koymadan ibranameyi imzaladığı, bu suretle davalı sigorta şirketinden dava konusu hasar dosyasına istinaden alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 1.152,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 882,61 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.797,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ….bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2023

Katip …
¸

Hakim ….