Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/234 Esas – 2023/429
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/234 Esas
KARAR NO : 2023/429

BAŞKAN…
KATİP :….

DAVACI : ….

DAVALI :….

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu davalı… İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ(VKN…) ile ilgili olarak mahkememizin 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, kararda; “Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine,” karar verildiğini, kararın 23/03/2022 tarihinde kesinleşmesine ve ödeme süresi geçmesine rağmen borçlu firma tarafından konkordato tasdikinden sonra müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, “İİK Madde 308/e-Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir..” maddesi uyarınca dava açtıklarını, izah edilenler kapsamında; mahkememizin 2018/701 E., 2020/705 K. sayılı kararının kesinleşmesine ve ödeme için öngörülen süre geçmiş olmasına rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmemiş olduğundan, konkordatonun müvekkili banka yönünden feshi/iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlu lehine verilen mahkememizin 2018/701 E., 2020/705 K. sayılı konkordato tasdık kararının alacaklı müvekkili banka yönünden feshine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili… İnş.Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 01.10.2018 tarihinde mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosya ile konkordato kararı aldığını, konkordato alacaklılar toplantısında %75,28 kabul oyu ile kabul edildiğini, mahkememiz tarafından 09.12.2020 tarihinde konkordato kararını tasdik ettiğini, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin 2021/3383 Esas 2022/1604 Karar 23.03.2022 tarihli ilamı ile de konkordato tasdik kararı kesinleşmiş olduğunu, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 23.03.2022 tarihinde onadığı konkordato projesinin 2.maddesinde Borçların Tasfiye Şekli başlığının d maddesinde net bir şekilde “ödeme altı aylık dönemlerde ve eşit taksitler halinde 5(beş) taksitte vaki olacaktır.Başka bir ifadeyle Konkordato projesinin tasdik kararının kesinleşmesiyle birlikte başlayacak bir yıl ödemesiz dönemi mütakip 5(beş) eşit taksitle ödemeler tamamlanacaktır.” şeklinde olduğunu, konkordatonun kesinleşmesinden sonra bir yıl ödemesiz (12 ay) bir yıla mütakip sonrasında da 6 ayda bir 5 eşit taksit (30 ay) olmak üzere toplamda 42 ay içerisinde ödemelerin bitirilmiş olacağını, konkordato tasdik kararının 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, bir yıl ödemesizlik dönemin ise 23.03.2023 tarihinde son bulacağını, sonuç olarak ilk taksit ödemesinin tarihi 23.09.2023 tarihi olduğunu, ilk taksidin ödeme günü gelmediğinden açılan dava hukuki yarar bulunmadığını,
davacı banka müvekkili şirket ve kefilleri aleyhine icra takipleri başlatıp davalar açarak müvekkilini zor durumda bırakmaya çalışmakta olduğunu, 25.01.2023 Tarihinde …6.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/60 Esas sayılı dosya numarası ile konkordato yapılandırması kapsamında olan borçları için takip başlatarak itirazın iptali davası açtığını, müvekkili şirketin konkordato sürecinde ve ödememezlik süresi içinde olduğu bilinmesine rağmen hem Türk Yargısını gereksiz ve haksız yere meşgul edip, hem de müvekkili maddi ve manevi olarak sıkıntıya düşürmekte olduğunu, müvekkili şirket tüm alacaklıların alacağını ödemek için mücadele vermekte olduğunu, davacı taraf hakkı olmayan parayı tahsil etmeye ve müvekkilini zor durumda bırakmaya çalışmakta olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, bu sebeple asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davacının davasının reddine, kötüniyetli olan davacının asıl alacağın %20’sinde aşağı olmamak üzere müvekkillerine tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
Konkordatonun kısmen feshi, 2004 sayılı İcra ve İflas kanunun 308/e maddesinde ” Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkememizce tasdik edilen konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşup oluşmadığı, ödeme süresinin hangi tarihte başlaması gerektiği konusundan kaynaklanmaktadır.
Davacılar tarafından konkordato tasdik talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 09/12/2020 tarih 2018/701 esas 2020/705 karar sayılı kararla ” A-1-Davacı … İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ(VKN … )’nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine,
2-Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine,
3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine,
…
B-Davacı Harun OĞUZ(TCKN 46879562614) ‘un konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine,
2-Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine,
3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, …” karar verilmiş olup, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 25/03/2021 tarih 2021/115 esas 2021/489 karar sayılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından 23/03/2022 tarih 2021/3383 esas 2022/1604 karar sayılı ilamla hükmün onanmasına karar verilmekle mahkememizin 09/12/2020 tarihli kararı kesinleşmiştir.
Kesinleşen karara göre ödemeler, konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine şeklinde gerçekleşecektir. Görüldüğü üzere vade ay olarak belirlenmiştir.
Borcun ifa zamanı, süreye bağlı borçlar yönündün 6098 sayılı Borçlar Kanunun 91 vd maddelerinde düzenlenmiştir. “Aya ilişkin sürelerde vade,” başlıklı BK’ nın 91. Maddesine göre, borcun ifası için bir ayın başlangıcı veya sonu belirlenmişse, bundan ayın birinci ve sonuncu günü; ayın ortası belirlenmişse, bundan da ayın onbeşinci günü anlaşılır. Borcun ifası için gün belirtilmeksizin sadece ay belirlenmişse, bundan o ayın son günü anlaşılır
Yapılan yargılama sonucunda, kesinleşen konkordatonun tasdikine ilişkin kararda borcun ödeme vadesinin ay (6 aylık Dönemler) olarak belirlendiği, hükümde gün belirtilmediği için Borçlar Kanunun 91/2 maddesine göre ödeme süresinin 6 ayın son günü olduğu, konkordato tasdik kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği, 1 yıl ödemesiz sürenin 23/03/2023 tarihinde sona erdiği ve 6 aylık ilk ödeme süresinin başladığı, 6 aylık vadenin son gününün 23/09/2023 olduğu, davanın 30/03/2023 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle konkordatoya göre ödenmesi gereken ilk taksitin vadesinin dolmadığı, bu nedenle İİK 308/e maddesindeki konkordatonun feshi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda, kanun yolu olarak 2 hafta yazılmış ise de İİK 308/e-2 maddesi gereğince kanun yolunun 10 gün olması nedeniyle kısa karardaki maddi hata HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2023

Başkan…
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır