Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/230 Esas – 2023/373
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/230 Esas
KARAR NO : 2023/373

BAŞKAN : …
KATİP …

DAVACI …

DAVALILAR ….

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile … Tarım Hayvancılık Gıda Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında CNR – 37712 – B0W0 ve CNR – 37714 – P5F5 numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kesilen faturalar kapsamında oluşan 40.704,42 TL tutarındaki cari borç ödenmediğini, bu nedenle faturalara ilişkin olarak borçlu şirket aleyhine icra takibi açma zorunluluğumuz doğduğunu, icra takibi başlatma aşamasında borçlu şirketin tasfiye sonucu terkinine karar verildiği ve şirketin 12.12.2022 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin görüldüğünü, alınmış olan bu tasfiye kararı doğmuş olan alacağının tahsilini engeller mahiyette olduğunu, alacağını tahsil edebilmek için öncelikle mahkememizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle … Tarım Hayvancılık Gıda Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı idarenin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; ilgili şirket sicil müdürlüğümüzde 26-06-2015 tarihinde kurulduğunu, şirket 28/04/2022 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı almış ve şirket tasfiye memurluğuna … seçildiğini, bu karar 09/05/2022 tarih ve 10573 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazeteleri yayımlandığı, son 3.ilan olan 25/05/2022’den itibaren 6 ayı aşkın süre geçtikten sonra, 07/12/2022 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescili 12/12/2022’de yapıldığını, söz konusu şirketin terkini 12/12/2022 tarih ve 10723 sayılı Türkiye Ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirket yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını ve ihya söz konusu olmayıp; 6102 sayılı TTK’nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK’nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerekmekte olduğunu, Ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin sebebinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olması nedeniyle tarafına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu doğrultuda verilen Yargıtay kararları da bulunduğunu, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlüğünün yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, şirket ihyası talebine ilişkin davadır.
İhyası talep edilen şirketin 28/04/2022 tarihli genel kurulunda tasfiye edilme kararı aldığı, yapılan tasfiye işlemi sonucunda 07/12/2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandığı ve şirketin terkininin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, ihyası talep edilen şirket aleyhine fatura alacağından dolayı takip başlatılacağı gerekçesiyle ihya talebine ilişkin iş bu dava açılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı şirketin ihyası talep edilmiş ise de, ihyası talep edilen şirkete karşı açılmış bir icra takibi veya davanın bulunmadığı, icra takibi yapılacağına ilişkin beyanın ihya talebi için tek başına sebep teşkil etmeyeceği, başlatılmış bir icra takibinin ve açılmış bir davanın bulunmaması nedeniyle davacının ihya talebinde hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın varlığının HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olduğu ve aynı kanunun 115. Maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı kanaati varılmakla dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle davacının davasının usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2023

Başkan….
e-imzalıdır
Katip….
e-imzalıdır