Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/200 Esas – 2023/315
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/200 Esas
KARAR NO : 2023/315

BAŞKAN :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2000
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın…Kavaklıdere Şubesiyle akdettiği muhtelif kredi sözleşmelerine istinaden davalı… Tur. İşi. San. ve Tic. A.Ş.’ne TL. ve döviz cinsi kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun başvurusu üzerine…Aslîye 3. Ticaret Mahkemesi’nce, … A.Ş.’nin tüm malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bu karar üzerine müvekkilinin hak ve hukukunu korumak amacıyla kredi hesabını kat ettiğini ve Genel Kredi Sözleşmeleri hükümlerine istinaden…24. Noterliği aracılığı île davalılara ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile verilen süre içinde borç ödenmediğinden, …Asliye 4. Ticaret Mahkemesi’nin 07.11.2000 tarih, 2000/996 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden…2. Müdürlüğü’nün 2000/10061 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak borçluların borcun tamamına, faiz miktar ve oranına itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm işlemlerin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun gerçekleştirildiğini, itirazın zaman kazanmak ve banka alacağının tahsilini geciktirme amacını taşıdığını belirterek itirazın iptaline ve % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri … Inş. Ltd. Şti, … … ve … Holding A.Ş.’ne ait tüm malvarlığına…Asliye 3. Ticaret Mahkemesi’nin 30.10.2000 tarih ve 2000/831 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkillerinin malları üzerinde tasarruf ve üçüncü şahıslara ödeme yapmalarının bu karar ile yasaklandığını, bu hususun Bankaca da bilindiğini, mahkeme emri ile ödeme imkansızlığı içinde olan müvekkilleri aleyhine yapılan takibin yasaya aykırı olduğunu, “Grup Şirketler” tarafından, takip konusu yapılan kredilerin teminatı olarak verilen yaklaşık 35 Trilyonluk ipotek bulunduğunu, davacının yasaya aykırı olarak ipotek bedelleri kadar alacağı haciz yolu ile takip konusu yaptığını, ipotek bedellerini kefalet limitlerinden düşmediğini, yapılan işlemlerin İİK. ve M.K. md. 2 hükümlerine aykırı olduğunu, takibin, Banka tarafından müvekkilleri aleyhine girişilen diğer takiplerle mükerrerlik taşıyıp taşımadığının, kefillerin imza ve kefalet limitlerinin tespitine olanak vermeyecek derecede eksik belge ve bilgiye dayalı olduğunu, bu durumda borca ve takibe yönelik itirazlarının haklı ve yasal olduğunu, iddia ve takip konusu yapılan alacak miktarı ile müvekkillerine ait kayıtları arasında mutabakat bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de haklılık taşımadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş ve müvekkilleri lehine % 40 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Türk Lirası ve döviz cinsinden kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağının ödenmemesi üzerine, kredi sözleşmelerinde imzaları bulunan asıl borçlu ve kefiller (ve mirasçıları) aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı bankanın (…) Kavaklıdere Şubesi ile davalı… Turizm işl.San.Tic. A.Ş arasında imzalanan (46) adet Genel Kredi sözleşmeleri çerçevesinde, davacı banka tarafından davalı… Turizm İşl. San. Tic. A. Ş ‘ne “BCH kredisi” ve “Döviz kredisi” hesapları açılarak krediler kullandırılmıştır.
Davacı banka tarafından kredi hesabı kat edilerek davalılara…24. Noterliği’nin 03.11.2000 tarih ve 35460 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiştir.
Kredi borcununu ödenmemesi üzerine…2. İcra Müdürlüğü’nün 2000/10061 sayılı takip dosyası davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 22.142.651.596.209 Eski TL asıl alacak ve 610.306.834.620 Eski TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.752.958.430.829 Eski TL (kefil Muzaffer … yönünden 220.000.000.000 Eski TL) alacak için genel kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve İİK’nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık yasal süresi içinde işbu itirazı iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2000/964 esasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda 16.11.2011 tarih 2000/964 esas 2011/535 karar sayılı kararla “1-Davalılar … İnş. Taah. İth. ve İhr. Ltd. Şti. , … Holding A.Ş. , … … Turz. İşl. San. ve Tic. A.Ş. , … Perakande Mağ. San. ve Tic. A.Ş. , İzzet …, … …, Hasan …, … …, … … ve Muzaffer … vekilince İcra Müdürlüğüne hitaben verilen 30.06.2003 tarihli dilekçe ile takibe yönelik itirazın geri alındığı anlaşılmakla adı geçen davalılar hakkında açılan dava ile ilgili olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Ağa … mirasçılarına yönelik davanın ise KISMEN KABULÜ ile;
…2. İcra Müdürlüğünün 2000/10061 sayılı takip dosyasında; (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
Davalı Ağa … mirasçılarının 22.142.651,60 TL asıl alacak, 479.757,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.622.409,05 TL ‘ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 22.142.651,60 TL ‘ye takip tarihinden itibaren yıllık % 130 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatı tutarı 9.048.963,62 TL ‘nin davacı bankanın haklılık durumu gözetilerek dava tarihinden sonra takibe yönelik itirazdan vazgeçilmiş olması nedeniyle haklarındaki davanın konusuz kaldığına karar verilen (1) nolu ara kararında belirtilen davalılar da dahil olmak üzere tüm davalılardan (davalı Muzaffer … 88.000,00 TL ‘sinden sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile davacıya ödenmesine,
Yasal koşulları bulunmadığından davalıların reddolunan kısım ile ilgili % 40 kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz sırasında İcra Müdürlüğünce değerlendirilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesince 23.10.2018 tarih 2017/1682 esas 2018/5140 karar sayılı ilamla “… 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…
3- Davalılardan… Turz. İşl. San. ve Tic. A.Ş…. davacı banka ile imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi gereği icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiği ve anlaşmaya göre davacı bankanın icra inkar tazminatı istemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı vekilinin de 22/10/2003 havale tarihli dilekçesi ile Hasan …, Muzaffer … ve Ağa … Mirasçıları dışındaki davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen hüküm altına alınan icra inkar tazminatından davalılardan… Turz. İşl. San. ve Tic. A.Ş., … İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.(Yeni unvanı:CCG İnş. San. Yatırım ve Turizm A.Ş.), … Perakende Mağaza San. ve Tic. A.Ş., … Holding A.Ş., … …, İzzet …, … … ve … …’ın da sorumlu tutulması doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
4- Davalılardan Ağa … mirasçısı Levent …’ın temyizine gelince, Ağa …’ın kredi müşterisi şirkete kullandırılan DEM (Alman markı) üzerinden düzenlenmiş kredi sözleşmelerini kefil olarak imzalamadığı halde bu sözleşmelerden önceki sözleşmelere kefil olduğundan bahisle DEM üzerinden kullandırılan kredi borçlarından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi Muris Ağa …’ın ölümünden sonra nakte çevrilen teminat mektubu bedelinden mirasçısının sorumlu tutulması da doğru görülmemiş yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. …” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
2019/377 esasına kaydedilen davada Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, 15.03.2023 tarihli duruşmada davalı Levent … yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dava iş bu esasa kaydedilmiştir.
İlk kararda hükme esas alınan 26.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda toplam alacak miktarı 22.752.953,43 TL, davalının murisi Ağa …’ ın kefaletinin yer aldığı kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak miktarı, takip tarihi itibariyle 1.270.969,56 TL olarak hesaplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda Yargıtay bozma ilamı, bilirkişinin 26.04.2011 tarihli raporu ve toplanan diğer deliller dikkate alındığında, davalı Levent …’ ın murisi Ağa …’ ın vefatından sonra düzenlenen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davacı bankanın alacağından, kefaletin bulunmaması nedeniyle Ağa …’ ın ve dolayısıyla mirasçısı davalının sorumluluğunun bulunmadığı, Ağa …’ ın kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun, kefilin vefatından sonra tazmin edilmesi nedeniyle kefilin ve davalı mirasçının sorumlu olmadığı, davacı bankanın takibe ve davaya konu alacaklarını davalından talep edemeyeceği, bu nedenle davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine, davacı bankanın icra takibinde kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 465.529,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davalıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır