Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/20 Esas
KARAR NO : 2023/320

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 06/07/2021-14/08/2021 tarihleri arasında davalıya bir takım temizlik malzemeleri sattığını ve ekte yer alan faturaları düzenlediğini, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin üstüne düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafında müvekkiline alacaklarının bir kısmının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine… 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/17369 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın iş bu davayı açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığını, müvekkilinin davacı taraftan satın almış olduğu temizlik malzemelerinin karşılığını eksiksiz olarak ödediğini, bu ticari ilişki kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Davacı taraf, dava dilekçesi ekinde fatura suretlerini ibraz etmiştir.
…20. İcra Dairesi’nin 2022/17369 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 21.955,83 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/01/2023 tarihli cevabi yazılarından taraflara ait BA-BS formalarının gönderildiği görülmüştür.
Ostim Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/01/2023 tarihli cevabi yazısıyla davalı şirketin 2021 yılında bildirimleri yapılan sigortalılara ait çalışan sitesinin gönderildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çekişme, davacının, davalıya temizlik malzemeleri satıp satmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle bir alacağının olup olmadığı, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığı noktalarında toplanmaktadır.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre, bu Kanunun 4. maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak hükme bağlanmıştır.
Dava konusu olayda dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan itirazın iptali davasıdır. 01.01.2019 tarihinden sonra açılmıştır. Her dava, açıldığı tarihteki koşullara göre çözümlenecektir. Dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurulması, sonuca etkili değildir.
Bu durum karşısında, davanın ticari dava niteliği taşıdığı, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı, özel dava şartına uyulmadığı sonucuna varıldığından, HMK’nın 114/2., TTK’nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununun 18/A-2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının zorunlu arabuluculuk başvurusunun eksikliği nedeniyle, dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 374,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 195,06‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nın 333. maddesine uygun şekilde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır