Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/181 Esas
KARAR NO : 2023/173

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Mahkememizin 2022/300 esas sayılı dosyasında açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan yargılamasında 01/03/2023 tarihli ara kararla dava tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiş olmakla yapılan yargılama sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …nin davalı … .. Limited Şirketi ve Tinaş Taahhüt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin oluşturduğu iş ortaklığının yaptığı İmamoğlu sulama Projesi sebebiyle davalı müflisin ortaklığa 1.544.430,33 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin de ortaklıktan 3.497.232,10 TL alacaklı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunulduğunu, ayrıca aynı iş kapsamında 1.838.570,72 TL alacağın kaydı için ilas idaresine başvurulduğunu, iflas idaresi tarafından alacağın reddedildiği belirtmiş alacağın dikkate alınarak sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili duruşmadaki beyanında harcın 15 günlük yasal süre içerisinde tamamlanmadığını, davanın hak düşürücü süreye tabii olduğunu, bu nedenle 15 günlük süre geçtikten sonra harç yatıran davacının davasının reddini talep ettiklerini, ayrıca adi ortaklık adına ortakları tarafından dava açılması gerekmesine rağmen sadece davacılar tarafından dava açıldığını, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 235 maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
Davacı tarafından adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın sıra cetveline kaydedilmesi için yapılan başvurunun reddi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2022/300 esasında açılan davada 01/03/2023 tarihli duruşmada 07/07/2011 tarih 15830 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davanın adi ortaklığın ortakları tarafından açılması gerekip gerekmediği, davacıların aktif husumetlerinin bulunup bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen iş ortaklıklarından dolayı her bir davacının müflis şirketten adi ortaklık kapsamında alacağının olup olmadığı, varsa alacağın miktarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydedilmesinden kaynaklanması ve adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmayıp, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olması nedeniyle adi ortaklığın ortaklarından Tinaş yönünden iş dava yönünden muvafakatini sunmak üzere davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/01/2023 tarihli dilekçe ekinde Tinaş şirketinin kaşesi ve imza bulunan muvafakatname ve imza sirkülerinin fotokopisi sunulmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağa ilişkin olması nedeniyle ortaklığı oluşturan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu, 07/07/2011 tarih 15830 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davada dava dışı Tinaş şirketinin işbu davaya muvafakat etmesi gerektiği, verilen kesin süre içerisinde sunulan muvafakat belgesinin fotokopi olduğu ve belgenin Tinaş şirketi yetkilisi veya vekili tarafından sunulmadığı, bu şekilde kesin süre içerisinde muvafakat sunulmasından ve taraf teşkili sağlanmasından bahsedilemeyeceği, davacının adi ortaklıktan kaynaklanan davayı açmasında tek baçına aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır