Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/134 Esas – 2023/281
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/134 Esas
KARAR NO : 2023/281

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi davalı ise köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olduğunu, İşletme hakkı müvekkilinin şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan … … plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamı yukarıda dilekçelerinin başlık kısmında gösterildiği üzere 14.270,73 TL olup; geçiş ücretinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişilmiş; davalı ise, takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını, Dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun ‘un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davamızın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört kat aşan ceza bedellerinin davalarının konusu olmadığını ifade etmek istediklerini, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20980 E.sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait ticari mahiyetteki araçların ihlalli geçişleri nedeniyle hesaplanan geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davaya konu … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20980 Esas sayılı dosyasına ilişkin dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde; alacaklının …Üçüncü Boğaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş’nin takip talebi ile borçlu …’ndan 31.619,60 TL asıl alacak (geçiş ücreti, para cezası), 283,13 TL KDV ve 1.572,90 TL ise % 9,75 yıllık faiz talebi olmak üzere toplam 33.475,63 TL talep etmiş olduğu, dava dilekçesinde ise 2.939,10 TL (geçiş ücreti), 10.540,40 TL (gecikme cezası), 670,53 TL (işlemiş faiz) ve yine 120,70 TL (işlemiş faiz KDV’si) olmak üzere toplam 14.270,73 TL talepte bulunduğu, 15/11/2017 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde 25/12/2017 tarihinde yetkiye ve borca itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafça 2004 sayılı İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 02/03/2021 tarih ve 2020/244 E. 2021/145 K. Sayılı kararı ile geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, … BAM 25. Hukuk Dairesi’nin 09/01/2023 tarih ve 2023/125-26 E. K. Sayılı kararı ile; ”Dava, otoyol/köprü geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın, usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava konusu alacağın (geçiş ücreti ve para cezası) tahsili için davacı şirket tarafından … 10. İcra Dairesi’nin 2017/20980 Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete yönelik icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin merkezinin “… /…” olduğu görülmüştür.
Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu … ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Davacı tarafın istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin duruşma yapılmadan KABULÜ ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/03/2021 gün ve 2020/244 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (a) bendinin 4.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ” şeklinde karar verildiği, bunun üzerine dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait … plaka sayılı araçların 05/10/2016 – 24/06/2007 tarihleri arasında 108 defa ihlalli bir şekilde geçiş yaptıkları, alınan bilirkişi raporu ve sunulan delillere göre bu kapsamda davacının 2.939,10-TL geçiş ücreti, geçiş ücretinin 4 katı olarak 10.540,40-TL gecikme cezası ile 670,53-TL işlemiş faiz ve 120,70-TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 14.270,73-TL’yi davacı tarafın davalı şirketten 6001 sayılı Kara Yolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesi hükümlerine göre talep etme hakkının bulunduğu, bu haliyle davalı tarafın davaya konu icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu … 10. İcra müdürlüğünün 2017/20980 E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine yönelik itirazının İPTALİ ile takibin 2.939,10-TL geçiş ücreti, 10.540,40-TL gecikme cezası, 670,53-TL işlemiş faiz ve 120,70-TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 14.270,73-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın (14.270,73-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 974,83-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 76,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 898,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 76,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 310,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/04/2023

Katip…
¸

Hakim…
¸