Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/112 Esas
KARAR NO : 2023/349

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 27/05/2022 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca 25-28/10/2022 tarihlerinde davalının stantları da hazır edilerek sözleşmeye konu fuar organizasyonun gerçekleştirildiğini, Ticaret Ateşesi tarafından 25/09/2022 tarihli davalı standı hazır edilmesine rağmen katılmadığına dair tutanak tutulduğunu, sonrasında 28/09/2022 tarihli fatura keşide edildiğini ve sözleşme bakiye bedelinin ödenmediğini, tahsili için… 15. İcra Müdürlüğü’nün 2023/384 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, usule ilişkin olarak, müvekkili şirketin İstanbul’da faaliyet gösterdiğini, ilamsız icra takiplerinde genel yetkinin borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olması nedeniyle icra dairesi ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddini, esasa ilişkin olarak da, davaya ilişkin sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, 25-28/09/2022 tarihlerinde Almaya’da düzenlenen ’42. Eisenweren Messe 2022′ fuarına katılımının organizasyon işlemleri hususunda davacı şirket ile anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma ile birlikte müvekkili şirket tarafından davacı yana 5.490,96 Euro hizmet bedeli ödemesi yapıldığını, fuara katılım sağlanamadığını, sözleşmeye konu hizmetten yararlanılmamış olması rağmen 5.490,96 Euro hizmet bedelini ödediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: …15. İcra Dairesi’nin 2023/384 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 27/05/2022 tarih ve 008257 nolu sözleşme alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 2.394,50 Euro üzerinden takibin başlatıldığı, davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
08/02/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.
Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 16/02/2023 tarihli cevabi yazısıyla e-faturaya ilişkin 2022/09 dönemine ait BA-BS formu celbolunmuştur.
Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünün cevabi yazısından 25-28/09/2022 tarihlerinde Köln/Almanya’da düzenlenen “İnternatıonale Eısenwarenmesse” fuarı katılımcılarını gösteren ilgili listelerin ve tutanakların gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı fuar katılımı ve stand düzenlemesine ilişkin görselller sunmuştur.
28/09/2022 tarihli, … nolu ve 7.5862,00 Euro bedelli fuar katılım sözleşmesi sureti sunulmuş, anılan sözleşmenin incelenmesinden, taraflarca imzalandığı, hak, sorumluluk ve yükümlülüklerin belirlendiği, hizmet bedeli ile ödenme tarihlerinin tayin edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, fuar katılım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 27/05/2022 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede tarafların hak, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği, davalının katılım bedelini ödemeyi, davacının davalının fuara katılımını sağlamayı üstlendiği, fuar organizasyonun davacı tarafça gerçekleştirildiği, davalının bu organizasyona katılmadığı, katılım bedeline ilişkin ödeme yaptığı, bakiyesinin ödenmediği iddiasıyla davacının tahsili için icra takibi başlattığı, anılan takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalının davaya cevap vermeyerek davanın reddini savunduğu hususları dosya kapsamıyla sabittir.
Çekişme, davacının düzenlediği fuar katılımına ilişkin davalı ile yapılan sözleşme uyarınca takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile icra dairesi ve mahkememizin yetkili bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın para alacağına ilişkin olması ve ayrıca taraflarca yetkili mahkemenin… mahkemesi olarak da tayin edildiği dikkate alındığında, davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiş ve davanın esası incelenmiştir.
İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme, davacının edimlerini yerine getirdiğine dair gerek dava dışı Bakanlık cevabı gerekse sunduğu kanıtlar ile anılan sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının, Köln-Almanya’da düzenlenen fuarın organizasyonunu üstlendiği, davalının fuara katılımına ilişkin olarak da dava konusu sözleşmeyi akdettiği, sözleşmede tarafların edimlerinin belli olduğu, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceği, önceden yapılması gereken bildirimler, davalının ödeyeceği tutar ile vadelerin tayin edildiği, davalının, dava dışı firmanın fuara katılması için davacıyla sözleşme imzalayarak bedelini ödemeyi üstlendiği, davacının sözleşmedeki edimlerini ifa ederek ücrete hak kazandığı, esasen davalının da kararlaştırılan 5.480,96 Euro kısmını ödediği, davacının bakiye 2.361,00 Euro alacağının olduğu, davalının mücbir sebep veya bedelin ödenmemesini gerektirir bir savunma yapıp kanıtlanmadığı, davacının sözleşme bedelinin bakiyesini talep etmesinde haklı olduğu, bedelin yabancı para olarak tayin edildiği, takipte aynı şekilde istenmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, işlemiş faiz talep edilmediği, bu alacağının belli ve bilinebilir nitelikte olduğu, başka bir ifadeyle alacağın likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği ve davasının subuta erdiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalının… 15. İcra Dairesi’nin 2023/384 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 2.361,00 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine isabet eden 9.519,60 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.251,42 TL harçtan peşin alınan 573,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.677,46‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 573,96 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 294,75‬ TL ( 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 89,25 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır